Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0354/2020 от 14.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/20 по исковому заявлению фио к Запаре фио о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. В обоснование исковых требований фио указала, что решением мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата с фио в пользу фио взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, в размере 0,99 прожиточного минимума в адрес для детей, начиная с дата. В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов. Истец фио, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика фио, на основании адресст.115 адреса РФ, неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с дата по дата в размере в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении доводам, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании по доводам искового заявления возражала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила суду письменные возражения с ходатайством, в котором в случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и определить ее в размере сумма.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела при данной явке.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца фио, ответчика фио, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке ст. 181 ГПК РФ после разрешения вопросов об относимости и допустимости приобщенных к материалу дела доказательств, исследовав, обозрев и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального законодательства Российской Федерации, приходит к следующему мотивированному выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №158 адрес от дата с фио в пользу фио взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка сторон, в размере 0,99 прожиточного минимума в адрес для детей, начиная с дата. На основании вступившего в законную силу решения фио был выдан исполнительный лист Серии ВС №069016281, по которому было возбуждено исполнительное производство №31991/18/77049-ИП. В ходе исполнительного производства был установлен факт задолженности по уплате алиментов. Задолженность ответчика по уплате алиментов за период с дата по дата определена постановлением судебного пристава исполнителя от дата, задолженность ответчика за период с дата по дата определена постановлением судебного пристава исполнителя от дата, оснований не доверять указанным расчётам судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, что ответчиком предпринято не было, то есть постановление судебного пристава-исполнителя им не оспорено.

В соответствии с ч. 4 адресст. 113 адрес РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. И лишь в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок или иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или, если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

По общим правилам статьи 312, пункта 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствие вины за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на стороне, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство. Алиментные обязательства не являются исключением.

Ответчик фио знал о состоявшемся решении суда о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что им (фио) не оспаривалось, а поэтому обязан был уплачивать алименты своевременно и в полном объеме.

Между тем ответчик не представил ни одного доказательства возникновения задолженности по вине работодателя либо других лиц, ответственных за перечисление алиментов.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований фио к фио о взыскании неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Анализируя изложенное, суд полагает, что с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату алиментов, так как он, зная о своей обязанности выплачивать алименты ежемесячно по решению суда, уклонялся от данной обязанности, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Суд, проверив предоставленные сторонами расчеты неустойки по алиментам, принимает расчет, предоставленный представителем ответчика, составленным ею согласно постановлению судебных приставов-исполнителей о расчете задолженности по алиментам, полагает представленный расчет арифметически правильным, советующим действующему законодательству.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №185-О-О, от дата №219-О, от дата №2447-О, от дата №431-О).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №2447-О и от дата №431-О).

Соответственно, положение пункта 2 статьи 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментнообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении) (Постановление Конституционного Суда РФ от дата №23-П).

С учётом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание, что вся задолженность по алиментам погашена, суд считает подлежащей применению положения статьи 333 ГК РФ со снижением размера ответственности должника за несвоевременную уплату алиментов до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Запаре фио о взыскании неустойки по алиментам – удовлетворить частично.

Взыскать с Запара фио в пользу фио неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка в размере сумма.

Взыскать с Запары фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата