Решение по делу № 33-1140/2020 от 21.05.2020

Судья Валюшина А.Р.                                                              Дело № 33-1140/2020

№ 2-140/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 июня 2020 года гражданское дело по иску Федоровой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Темрюкову Р.Ю. о защите прав потребителя по заявлению Федоровой Т.Ю. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Федоровой Т.Ю. на определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Федорова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года частично удовлетворены ее исковые требования к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Темрюкову Р.Ю. о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела она понесла расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 30000 руб., а также на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств – 10200 руб. Просила суд взыскать с ИП Темрюкова Р.Ю. судебные расходы в размере 40200 руб.

Истец Федорова Т.Ю., ответчик ИП Темрюков Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Федоровой Т.Ю. по доверенности Ермолина Т.П. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ответчика ИП Темрюкова Р.Ю. по доверенности Логинов Р.В. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал необоснованным требование о взыскании расходов на оплату нотариальных действий, поскольку они понесены по инициативе истца и необходимыми не являлись. Считал размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Судом вынесено следующее определение:

«удовлетворить заявление частично.

Взыскать с ИП Темрюкова Р.Ю. в пользу Федоровой Т.Ю. судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В частной жалобе Федорова Т.Ю. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылаясь на значительный объем услуг, оказанных представителем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, выражает в жалобе несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его не соответствующим требованию разумности. Считает неправомерным отказ во взыскании расходов на оплату нотариальных действий, поскольку протокол осмотра доказательств был составлен и приобщен к делу стороной истца в ходе судебного процесса с целью доказывания оспариваемых ответчиком фактов неоднократного обращения к нему с претензиями относительно качества товара, после заявления стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы и порядок их возмещения регламентированы законодателем в главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Федорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Темрюкову Р.Ю. о защите прав потребителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2019 года, исковые требования Федоровой Т.Ю. удовлетворены частично. Расторгнут договор поставки мебельного комплекта от 31 января 2014 года №, с ИП Темрюкова Р.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 714 367 руб., неустойка – 170 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 110 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ИП Темрюкова Р.Ю. взысканы в пользу ООО <...> расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., в бюджет муниципального образования г. Кургана государственная пошлина в размере 12 343 руб. 67 коп. (л.д. 236-240 т. 3, л.д. 25-28 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения (л.д. 76-81 т. 4).

Как следует из судебного решения, частичный отказ в иске обусловлен взысканием в пользу истца судом компенсации морального вреда в размере 5000 руб. из предъявленных 10000 руб. и уменьшением размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федорова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства интересы Федоровой Т.Ю. представляли Чепис Е.В. на основании доверенности от <...> № и Ермолина Т.П. на основании доверенности от 5 сентября 2018 года № (л.д. 30, 155 т. 1).

18 июня 2018 года между Федоровой Т.Ю. (доверитель) и адвокатом Чепис Е.В. (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязался от имени и за счет доверителя за денежное вознаграждение изучать документы, проводить консультации, определить правовую позицию, знакомиться с материалами дела, составить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в Курганском городском суде Курганской области по вопросу расторжения договора поставки мебельного комплекта от 31 января 2014 года №, заключенного между Федоровой Т.Ю. и ИП Темрюковым Р.Ю. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за оказание поверенным юридической помощи доверитель производит поверенному оплату, формируемую из фактически оказанных видов юридической помощи, стоимость каждого вида юридической помощи определяется сторонами к приложении № 1 к договору (л.д. 91-92 т. 4).

Из акта об утверждении результатов оказания юридической помощи по договору поручения от 5 февраля 2019 года следует, что адвокат Чепис Е.В. оказала Федоровой Т.Ю. следующие услуги: первичная консультация, ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой, составление искового заявления и подготовка документов для обращения в суд, участие в судебном заседании. Стоимость данных услуг в соответствии с приложением № 1 к договору поручения составила 13750 руб., по соглашению сторон размер гонорара адвоката с учетом требований разумности был уменьшен до 10000 руб. (л.д. 93 т. 4).

За оказанные адвокатом Чепис Е.В. услуги Федорова Т.Ю. оплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 февраля 2019 года (л.д. 94 т. 4).

По соглашению сторон 5 февраля 2019 года договор поручения от 18 июня 2018 года расторгнут (л.д. 95 т. 4).

10 января 2019 года Федорова Т.Ю. (клиент) заключила с Ермолиной Т.П. (представитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым представитель обязалась оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Федоровой Т.Ю. к ИП Темрюкову Р.Ю. о защите прав потребителей, в том числе осуществлять представительство интересов клиента во всех инстанциях, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг составляет 20000 руб. (л.д. 98 т. 4).

Федорова Т.Ю. оплатила Ермолиной Т.П. по договору на оказание услуг 20000 руб., что подтверждается распиской от 10 января 2019 года (л.д. 97 т. 4).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Федорова Т.Ю. представила в материалы дела в качестве доказательства неоднократного обращения к ответчику относительно качества мебели протокол осмотра доказательств от 13 марта 2019 года №, произведенного нотариусом (л.д. 167-199 т. 1). За составление данного протокола Федорова Т.Ю. оплатила нотариусу 10200 руб., что подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий от 13 марта 2019 года и чеком (л.д. 89-90 т. 4).

При разрешении спора по существу заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Федоровой Т.Ю., судом не рассматривалось.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления Федоровой Т.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, при этом снизив размер расходов с учетом требований разумности до 15000 руб. Оснований для возмещения расходов на оплату нотариальных действий суд не усмотрел, не признав данные расходы необходимыми.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера, подлежащих возмещению Федоровой Т.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции не дал оценку объему процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса.

Между тем, как следует из дела, представляя интересы Федоровой Т.Ю., Чепис Е.В. подготовила и подала в суд иск (л.д. 2-6 т. 1), приняла участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании 21 августа 2018 года (14:00-15:00) (л.д. 36-37, 84-85 т. 1), присутствовала при осмотре имущества в ходе проведения судебной экспертизы (л.д. 96-101 т. 1).

Представитель истца Ермолина Т.П. трижды знакомилась с материалами дела (л.д. 153 т. 1, л.д. 169, 189 т. 3), принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 5 февраля 2019 года (13:30-14:20), 14 марта 2019 года (15:30 – с учетом перерыва закрыто 25 марта 2019 года в 16:00), 16 апреля 2019 года (15:00 – закрыто с учетом перерыва 22 апреля 2019 года в 16:40), 16 мая 2019 года (15:40-16:50) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 сентября 2019 года (10:15-11:05) (л.д. 156-158 т. 1, л.д. 124-128, 179-182, 230-234 т. 3, л.д. 19-22 т. 4), подготовила возражения на заключение эксперта, ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, ходатайство о наложении ареста, заявление об уточнении исковых требований (л.д. 77-82, 83-84, 117, 175-177 т. 3), присутствовала при осмотре имущества в ходе проведения дополнительной экспертизы (л.д. 142-161 т. 3).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем материалов гражданского дела, состоящего из четырех томов, продолжительность его рассмотрения (более года с учетом проведения по делу двух судебных экспертиз), объем процессуальных действий, выполненных представителями истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора и процессуальному результату его разрешения, судья суда апелляционной инстанции полагает, что заявленные Федоровой Т.Ю. к возмещению стороной, проигравшей спор, ИП Темрюковым Р.Ю. расходы на оплату услуг представителей в общем размере 30000 руб., соответствуют установленным законом критериям, в том числе требованию разумности, притом что обоснованных доводов о чрезмерности данных расходов ответчиком не приведено и мотивированных суждений относительно их уменьшения судебный акт не содержит.

Равным образом определение суда не содержит обоснования вывода о не признании необходимыми и связанными с рассмотрением дела понесенных стороной истца расходов на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств (сообщений, размещенных в телефонах, и переписки по электронной почте на интернет-сайте).

Как следует из материалов дела, обращение Федоровой Т.Ю. в период рассмотрения дела в суде к нотариусу за осмотром доказательств, по результатам которого был составлен протокол от 13 марта 2019 года №, обусловлено истцом необходимостью представления доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества товара и как следствие в суд с иском в пределах срока исковой давности после того, как стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Из протокола судебного заседания от 14 марта 2019 года следует, что данный протокол осмотра доказательств нотариусом по ходатайству стороны истца приобщен судом к материалам дела в качестве доказательства (л.д. 124 т. 3).

Учитывая, что в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд оценивает доказательства при принятии решения, истец применительно к возражениям ответчика в ходе судебного разбирательства вправе был использовать все доступные ему средства доказывания, представленное им доказательство получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу и привело к признанию необоснованными доводов стороны ответчика и принятию судом решения об удовлетворении требований потребителя.

При изложенных обстоятельствах расходы Федоровой Т.Ю. на оплату нотариальных действий по осмотру доказательств в размере 10200 руб. могли быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению за счет стороны, проигравшей спор, ИП Темрюкова Р.Ю.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Курганского городского суда Курганской области от 18 февраля 2020 года отменить.

Заявление Федоровой Т.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Темрюкова Р.Ю. в пользу Федоровой Т.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на оплату нотариальных действий в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева