Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3391/2023 от 14.02.2023

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3391/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47696/2023

УИД: 77RS0022-02-2023-002391-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к Пялкину Виктору Ивановичу, Сергееву Михаилу Алексеевичу, несовершеннолетним Сергееву Ярославу Викторовичу и Сергееву Арсению Викторовичу в лице законного представителя Сергеевой Елены Владимировны о прекращении права пользования жилым помещением, обязании не пребывать в жилом помещении, выселении – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Пялкину В.И., Сергееву М.А., несовершеннолетним Сергееву А.В., Сергееву Я.В. в лице законного представителя Сергеевой Е.В. о прекращении права пользования Пялкина В.И., фио жилым помещением по адресу адрес, обязании не пребывать в жилом помещении, выселении.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками по 1/3 доли на каждого в общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002019:6518 по адресу адрес. Ответчику Сергеевой Е.В., являющейся законным представителем несовершеннолетних фио, фио, принадлежит 1/3 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002019:6518 по адресу адрес. Совместно с Сергеевой Е.В. в квартире проживают гражданский муж Пялкин В.И., и ее несовершеннолетние дети Сергеев А.В., Сергеев Я.В., совершеннолетний ребенок Сергеев М.А. в квартире не проживает уже несколько лет. Ответчики пользуются большей площадью квартиры, при этом отказываются платить истцам компенсацию с учетом неравнозначности долевой собственности. Соглашение о порядке совместного использования указанного жилого помещения между истцами и Сергеевой Е.В. не достигнуто, сложившегося порядка пользования квартирой фактически не существует.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Сергеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который в судебном заседание против удовлетворения иска возражал, просил отказать.

Ответчики Пялкин В.И., Сергеев М.А., Сергеев А.В., Сергеев Я.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного заседания судебной коллегии истцами подано заявление об отказе от иска в части требований к несовершеннолетним Сергееву Ярославу Викторовичу и Сергееву Арсению Викторовичу в лице законного представителя Сергеевой Елены Владимировны о прекращении права пользования жилым помещением, обязании не пребывать в жилом помещении, выселении.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Удовлетворяя ходатайство истца, судебная коллегия исходит из того, что отказ истцов от части исковых требований и прекращение производства по делу в данной части закону не противоречит, прав и законных интересов ответчиков не нарушает.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ истцов фио, фио от части иска оформлен письменным заявлением, которые они поддержали в судебном заседании, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцам разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований фио, фио к несовершеннолетним Сергееву Ярославу Викторовичу и Сергееву Арсению Викторовичу в лице законного представителя Сергеевой Елены Владимировны о прекращении права пользования жилым помещением, обязании не пребывать в жилом помещении, выселении.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения истцов фио, фио, законного представителя фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 17, 30-31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (ред. от 15.11.2022), положениями Постановления от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио, действующая в интересах фио, фио по доверенности, и фио 01.08.2022 г. заключили договор купли-продажи долей в общей долевой собственности на квартиру 77 АГ 9259840, согласно которому продавец продала, а покупатели купили по 1/3 доли каждому, а всего 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002019:6518 по адресу адрес.

В п. 12 договора купли-продажи указано, что в квартире кроме продавца на регистрационном учете состоят фио, Пялкин В.И., Сергеев А.В., Сергеев М.А., Сергеев Я.В., Сергеева Е.В. Стороны пришли к соглашению, что в случае если продавец и ее дочь фио, зарегистрированные в вышеуказанной квартире, не будут пребывать, проживать, преимущественно находиться в данной квартире и не будут препятствовать заселению в нее покупателей после государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на имя покупателей, покупатели в этом случае обязуются до 31.12.2022 г. не снимать их с регистрационного учета по месту жительства в судебном порядке.

фио, фио сняты с регистрационного учета 24.11.2022 г., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Сергеева Е.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 48,1 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002019:6518 по адресу адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.2005 г.

Перед продажей долей фио направила в адрес Сергеевой Е.В. заявление с предложением о выкупе доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, предоставив срок для ответа до 01.03.2022 г. Сергеева Е.В. своим правом на выкуп доли в первоочередном порядке не воспользовалась.

Согласно выписке из домовой книги № 4621107 в квартире по адресу адрес зарегистрированы Косян Карен Овакимович, паспортные данные, Косян Рузанна Овакимовна, паспортные данные, Пялкин Виктор Иванович, паспортные данные, Сергеев Арсений Викторович, паспортные данные, Сергеев Михаил Алексеевич, паспортные данные, Сергеев Ярослав Викторович, паспортные данные, Сергеева Елена Владимировна, паспортные данные

11.04.2023 Управлением социальной защиты населения адрес ГБУ адрес семейный центр «Ориентир» составлен акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина фио и его семьи, согласно которому признаков семейного неблагополучия не выявлено. Семья проживает в одной комнате двухкомнатной квартиры, имеются отдельные спальные места, выделено место для занятий, в холодильнике свежие продукты, в ванной присутствуют средства личной гигиены. На данный момент семья в помощи не нуждается.

Согласно пояснениям истцов и ответчика Сергеевой Е.В. Сергеев М.А., является сыном Сергеевой Е.В., длительное время в указанной квартире не проживает, при этом от своих от своих прав на проживание по месту регистрации не отказывался, не представлено доказательств, что Сергеев М.А. имеет в собственности жилое помещение или зарегистрирован по другому адресу места жительства.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-45/2020 в части удовлетворения исковых требований фио о признании Пялкина В.И. утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об определении порядка пользования жилым помещением – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2021 г. решение Преображенского районного суда адрес от 18.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик Пялкин В.И., был вселен по адресу спорной квартиры по заявлению прежнего собственника квартиры, при этом вселен он был в качестве члена семьи другого собственника Сергеевой Е.В. В то же время из материалов дела не следует, что ответчик Пялкин В.И. не выезжал из жилого помещения, не отказывался от своих прав и обязанностей лица, проживающего совместно с собственником жилого помещения. Пялкин В.И. надлежащим образом несет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также является родителем несовершеннолетних детей фио, фио

Ответчик фио также является членом семьи собственника квартиры Сергеевой Е.В., оснований для прекращения права пользования им жилым помещением не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, фио, поскольку суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Вступившие в законную силу судебные постановления суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы на правильность выводов суда не влияют; исковые требования истцов фио, фио рассмотрены судом по существу в совокупности с представленными по делу доказательствами; в их удовлетворении отказано в связи с их необоснованностью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены, учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в части разрешения исковых требований фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, обязании не пребывать в жилом помещении, выселении фио и фио отменить.

Принять отказ фио, фио о прекращении права пользования Сергеевым Арсением Викторовичем, Сергеевым Ярославом Викторовичем на жилое помещение по адресу: адрес, выселении, производство по делу в указанной части – прекратить.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: