Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2012 ~ М-1661/2012 от 08.06.2012

Дело № 2-1652/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Анципович Т.В.

при секретаре Самойловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Е.П. к ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Е.П.обратился в суд с иском к ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 06.05.2008 года между ним и ЗАО «Взлет» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты> стоимостью 961 000 руб., на автомобиль был установлен гарантийный (сервисный) срок 3 года. Сервисным центром по обслуживанию данного автомобиля является ООО «Автосалон «Взлет». В период с февраля 2009 г. по май 2011 г. он неоднократно обращался в сервисный центр по вопросу неисправностей в двигателе, а именно: шум в подкапотном пространстве; обильная течь и большой перерасход масла в двигателе. 04.05. 2011 года он в очередной раз обратился в сервисный центр для прохождения ТО, проведения компьютерной диагностики и только 07.10.2011 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства, 12.10.2011 г. автомобиль был фактически возвращен. Однако в ходе приемки автомобиля он обратил внимание, что двигатель автомобиля работает неровно, сам автомобиль дрожит, чего не должно быть и о чем сделана запись в акте приемки. 12.10.2011 г. он обратился в ООО «Авторай-Центр», где провели диагностику двигателя автомобиля и обнаружили ошибки; множественные пропуски зажигания в цилиндрах двигателя, неисправность фазорегулятора впускных клапанов - вследствие чего необходима разборка и дефектовка ДВС для установления причины возникновения неисправностей. По соглашению на техническое обслуживание и ремонт автомашины с ООО «Автосалон «Взлет», заключенному 06.10.2011 г. он заплатил за текущий ремонт автомашины 24 764 руб.00 коп., за техническое обслуживание 5 772 руб. 50 коп., всего 30 536 руб. 50 коп. В связи с нарушением его прав он обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковым заявлением к ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей, в ходе данного судебного процесса стороны пришли к мировому соглашению, которое было утверждено судом 17.02. 2012 года. При этом, в ходе данного судебного процесса была проведена судебная экспертиза, согласно которой при ремонте двигателя были допущены значительные недостатки, устранение выявленных недостатков возможно посредством проведения восстановительного ремонта двигателя, стоимость восстановительного ремонта составляет 326563, 76 руб. В связи с чем он обратился в ООО «Авторай-Центр» для проведения восстановительного ремонта двигателя, согласно расчёта (заказ-наряда) № № от 16.03.2012 года стоимость восстановительного ремонта посредством установки нового двигателя составит 351 891 рубль, так как ремонт старого двигателя является нецелесообразным по причине его значительного повреждения и несоразмерности цены ремонта и цены нового двигателя. Претензия направленная в адрес ответчика о выплате денежной суммы на восстановительный ремонт двигателя в размере 351 891 руб. осталась без ответа. На сегодняшний день просрочка выполнения требования потребителя составляет 8 дней. Исходя из стоимости автомобиля 961 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 9 610 рублей в день. Действиями ответчика на протяжении более года ему причинен существенный моральный вред, и продолжает наноситься, он так и не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем по вине ответчика. Просил суд взыскать с ООО Автосалон «Взлет» в пользу Степанова Е.П. денежную сумму в размере 351891 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 76880 руб. по состоянию на 01.06.2012 г. и по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб.

Истец Степанов Е.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Автосалон «Взлет» в его пользу денежную сумму в размере 301283, 64 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 76880 руб. по состоянию на 01.06.2012 г. и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за причиненный моральный вреда размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20000 руб. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что обращался по вопросу ремонта двигателя только в ООО «Автосалон «Взлет», в других мастерских и сервисных центрах двигатель не ремонтировал. После того, как автомашину «отремонтировали» в ООО «Автосалон «Взлет» в двигателе были обнаружены дополнительные недостатки, в связи с которыми он больше не мог эксплуатировать транспортное средство. На эвакуаторе автомашина была доставлена в ООО «Авторай-Центр», где и находится по настоящее время, поскольку денежных средств для ее ремонта у него нет. В соответствии с руководством по эксплуатации транспортного средства, он перед каждым запуском двигателя специальным щупом для проверки масла, проверял уровень масла. После проведенной экспертизы двигатель автомашины находится в разобранном виде. В период с мая 2011 г. по настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством. При рассмотрении дела по его иску к ООО «Автосалон «Взлет» об уменьшении стоимости выполненной работы требования о взыскании денежной компенсации морального вреда он не заявлял.

Представитель истца Докин П.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что уменьшение исковых требований связано с тем, что изначально в иске ставились требования о взыскании суммы в размере 351891 руб., необходимой для замены двигателя, в настоящее время, в связи с тем, что эксперт в судебном заседании пояснил, что целесообразно ремонтировать двигатель, просят суд взыскать сумму необходимую для ремонта двигателя, определенную в экспертном заключении в размере 326563,76 руб. за вычетом стоимости работ и запасных частей, которые автомобиль Степанова Е.П. согласно заказ-наряду от 12.10.2011 г. имел на момент сдачи автомобиля в ремонт в размере 25280, 12 руб. ( комплект поршневых колец - 1445,50 руб., уплотнительное кольцо клапана ( маслосъемные колпачки) - 3870,40 руб., сальник коленвала – 442,50 руб., выпускной клапан 2 шт. – 1404,20 руб. х2, прокладка ГБЦ – 4512,32 руб., антифриз – 161 руб., работы по снятию и установке поршней/шатунов – 4620 руб., работы по снятию и установке головки блока цилиндров, включая необходимые навесные детали снятие и установка - 7420 руб.). Согласны уменьшить размер восстановительного ремонта транспортного средства на данную сумму, хотя из пояснений эксперта следует, что стоимость работ, указанных в заказ-наряде по снятию и установке поршневых колец и блока цилиндров будет несколько ниже, чем она определена в экспертном заключении. Иные недостатки двигателя, кроме тех, которые отражены в заказ-наряде от 12.10.2011г. имели место в момент сдачи автомобиля в ремонт, установлены не были, вины третьих лиц в возникновении таких недостатков установлено также не было. Таким образом, недостатки в двигателе, которые установлены в экспертном заключении за исключением тех недостатков, которые имели место на момент сдачи автомобиля - это недостатки, возникшие в ходе некачественно произведенных ответчиком работ по ремонту двигателя. Следовательно, стоимость устранения данных недостатков- это расходы, которые необходимо произвести истцу для их устранения.

Представитель истца Докина К.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Взлет» Лютый К.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что Степанов Е.П. обратился в ООО «Автосалон «Взлёт» с уже имеющимися неисправностями в автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по осмотру автомобиля, а также письменным заявлением самого истца. В ходе компьютерной диагностики была установлена неисправность двигателя - код №. Осмотр автомобиля сотрудниками сервисного центра был произведен 04.05.2011г., в ходе которого было установлено, что при контроле рабочих жидкостей уровень масла ДВС находился ниже допустимой нормы; при осмотре свечей зажигания установлено сгорание сердечника свечи зажигания 2-го цилиндра. Без вскрытия двигателя причины неполадок, которые указывает электронная диагностика двигателя, установить однозначно невозможно. Для этого необходимо произвести частичный или полный разбор двигателя. Поскольку Степанов Е.П. заявил о неполадках в двигателе, и по электронной диагностике неполадки подтверждались, то с его согласия был произведен частичный разбор двигателя для установления причин неполадок. Полностью двигатель ООО «Автосалон «Взлет» не разбирался, поскольку сразу же было установлено визуально, что имеется неисправность поршневых колец. В связи с выявлением сразу наличия механических повреждений поршневых колец и выпускных клапанов, дальше двигатель не разбирался, наличие иных повреждений в двигателе, износ иных деталей ДВС не устанавливался и их ремонт не производился. Однозначно отрицать возможность производства разборки/сборки двигателя ранее, до обращения в ООО «Автосалон «Взлет», производилась ли замена/установка деталей в автомашину, в том числе и в двигатель иными организациями до мая 2011г., а также давность появления имевшихся на дату обращения и выявленных позднее при более детальной разборке двигателя дополнительных повреждений в двигателе достоверно установить не имеется возможным. В материалах дела имеются доказательства, что истец обслуживался не только в ООО «Автосалон «Взлет», но и в другой сервисной организации. ООО «Стандарт Авто» по заказ-нарядам также обслуживало автомобиль и производило техническое обслуживание. Экспертиза, на которую ссылается истец, была проведена по другому делу, вопросов об обстоятельствах давности возникновения повреждений, причин их появления эксперту не ставилось. В стоимость, указанную в экспертизе входит стоимость деталей, повреждения которых были получены еще до обращения к ответчику и повреждения носили явно эксплуатационный характер. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, в результате которого истец отказался от иска. Условия мирового соглашения в настоящее время полностью выполнены, истец получил денежные средства. Соответственно, на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Автосалон «Взлет» ФИО11. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Взлет» Лютый К.В. в судебном заседании исковые требования не поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авторай-Центр» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда. Пояснив суду, что с 12.10.2011 г. по настоящее время автомашина истца находится в ООО «Авторай-Центр» на стоянке дилерского центра на платной основе. Какие-либо работы после проведенной экспертизы не производились. По рассмотрению гражданского дела по иску Степанова Е.П. к ООО «Автосалон «Взлет» по условиям мирового соглашения ООО «Автосалон «Взлет» возместил ООО «Авторай –Центр» стоимость по разборке двигателя, проведенной в ходе экспертизы в размере 12400 руб. В случае, если Степанов Е.П. будет производить работы по ремонту двигателя в ООО «Авторай-Центр», стоимость по разбору двигателя в заказ-наряд включаться не будет, поскольку двигатель разобран.

Представители третьих лиц ООО «Варта», Регионального подразделения «Ниссан-Восток Россия» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Выслушав пояснения сторон, показания экспертов, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-242/2012 по иску Степанова Е.П. к ООО Автосалон «Взлет» о защите прав потребителей, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2008 г. между Степановым Е.П. и ЗАО «Взлет» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 961000 руб.

Сервисным центром по обслуживанию автомобиля является ООО «Автосалон «Взлет».

04.05.2011 г. истец обратился в ООО «Автосалон «Взлет» для прохождения ТО, проведения компьютерной диагностики автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в связи с имеющимися недостатками в работе двигателя.

Согласно заказ-наряда № № от 05.05.2011 г. по плановому ТО на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля, ООО «Автосалон «Взлет» был определен перечень работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя автомашины истца по ТО : мойка кузова с реагентом без протирки авто, мойка подкапотного пространства, проведение планового ТО, замена масла, замена фильтра масляного, диагностика ТО, а также перечень запасных частей: жидкость тормозная, масло моторное, свеча зажигания, шайба сливной пробки, фильтр масляный, автолампа, предохранитель флажковый. Общая сумма по заказ-наряду составила 7752,50 руб.

Согласно заказ-наряда № № от 05.05.2011 г. на ремонт и дополнительное оборудование автомобиля, ООО «Автосалон «Взлет» был определен перечень работ и запасных частей, необходимых для ремонта двигателя автомашины истца : кольца поршневые, снятие и установка; головка блока цилиндров, снятие и установка ( ремонт, притирка клапанов); а также перечень запасных частей колпачок маслосъемный т-31, сальник коленвала передний Т-31, кольца поршневые (стандарт) Т -31, прокладка №, клапан выпускной, жидкость охлаждающая, вода дистиллированная 1 л., герметик прокладка. Общая сумма по заказ-наряду составила 37308 руб.

06.10.2011 г. между Степановым Е.П. и ООО «Автосалон» «Взлет» было заключено соглашение по техническому обслуживанию согласно которому стороны согласовали уменьшение стоимости выполненных работ и запасных частей по заказ-наряду № № от 05.05.2011 г. : стоимость работ составила 11044 руб., стоимость запасных частей - 13720 руб., итого по заказ-наряду – 24764 руб. и за техническое обслуживание ( ТО -3) по заказ наряду № 6339 от 04.05.2011 г.: стоимость работ составила 2000 руб., стоимость запасных частей - 3772,50 руб., итого по заказ наряду – 5772, 50 руб.

В соответствии с указанным соглашением 12.10.2011 г. ООО «Автосалон «Взлет» был составлен заказ-наряд на сумму 24764 руб. и заказ-наряд по ТО на сумму 5772,50 руб., при этом перечь работ и запасных частей остался прежним.

Согласно акта приема передачи транспортного средства от 07.10.2011 г. ОАО «Автосалон «Взлет» передал выполненные работы по техническому обслуживанию ( ТО -3) и текущему ремонту автомашины заказчика, при этом в акте было указано, что по результатам диагностики выявлен сбой в работе программы блока управления автомашины, по согласованию с заказчиком работы по ремонту, замене блока управления не производились. При приемке транспортного средства Степанов Е.П. указал на недостатки в работе двигателя, а именно двигатель неровно работает, автомашина дрожит.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Степанов Е.П., являясь собственником автомобиля, ремонтные работы для которого выполняло ООО «Автосалон «Взлет», является потребителем услуги по ремонту автомобиля, предоставляемой ему ответчиком.

Правоотношения между сторонами регулируются ФЗ РФ "О Защите прав потребителей", ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги), если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

27.12.2011 г. Степанов Е.П. обращался в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «Автосалон «Взлет» об уменьшении стоимости выполненных работ. Просил суд уменьшить сумму оказанной услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомашины, указанную в соглашении между ним и ООО «Автосалон «Взлет» с 30536, 50 руб. до 5772,50 руб., обязать ответчика возместить затраты на компьютерную диагностику двигателя в сумме 720 руб. и транспортировку автомашины к ООО «Авторай-Центр» в сумме 1000 руб., за хранение автомобиля на платной стоянке ООО «Авторай-Центр» с 12.10.2011 г. на момент вынесения решения суда, за некачественный ремонт в сумме 24764 руб., неустойку 20000 руб. Засвияжским районным судом 17.02.2012 г. было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Автосалон «Взлет» выплатило Степанову Е.П. в срок до 06.03.2012 г. денежную сумму в размере 26484 руб., включая денежную сумму, уплаченную по заказ-наряду от 12.10.2012 г.в размере 24764 руб., расходы на диагностику автомашины 720 руб., расходы на транспортировку автомашины в размере 1000 руб. Степанов Е.П. в связи с заключением мирового соглашения отказался от исковых требований к ООО «Автосалон «Взлет». ООО «Автосалон «Взлет» выплатило судебные расходы в виде расходов на проведение работ ООО «Авторай-Центр» в размере 12400 руб., расходы по экспертизе в размере 10545 руб. Производство по гражданскому делу по иску Степанова Е.П. к ООО «Автосалон «Взлет» о защите прав потребителя прекращено.

Исполнив условия данного мирового соглашения ООО «Автосалон «Взлет» выплатило Степанову Е.П. сумму в размере 26484 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2012 г., а также возместило ООО «Авторай-Центр» сумму затрат по разборке двигателя в размере 12400 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2012 г.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Автосалон «Взлет» об уменьшении стоимости выполненных работ определением Засвияжского районного суда от 12.01.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1.) Какие работы проведены ООО «Автосалон «Взлет» по ремонту неисправностей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Е.П.? 2.) Имеются ли недостатки выполненных работ по ремонту неисправностей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Степанову Е.П.? 3.) Имеются ли недостатки произведенной ООО «Автосалон «Взлет» сборки автомобиля двигателя <данные изъяты> регистрационный знак № 4.) В случае выявления недостатков произведенных работ определить, носят ли выявленные дефекты устранимый характер, если да, то каков перечень и стоимость работ, деталей, материалов по их устранению?

Экспертное заключение от 13.02.2012 г. содержит следующие выводы. На автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № были проведены следующие работы: снятие и разборка двигателя; замена колпачков маслосъемных ( клапанных сальников; притирка клапанов; замена поршневых колец; замена прокладки головки блока цилиндров ( ГБЦ); замена двух выпускных клапанов; замена переднего сальника коленчатого вала; сборка и установка двигателя; замена охлаждающей жидкости. К недостаткам выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № следует отнести отсутствие заправки кондиционера. При ремонте двигателя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № были допущены следующие недостатки: нанесение излишнего количества герметик-прокладки, что привело к масляному голоданию и износу трущихся поверхностей; наличие на внутренней поверхности картера маслянистых наслоений; некачественная притирка выпускных клапанов; некачественная регулировка тепловых зазоров в газораспределительном механизме; некачественная затяжка болтов головки блока цилиндров, обусловившая нарушение плоскостности ГБЦ; неправильная установка поршневых колец; установка некондиционных штифтов распределительных валов; смятие головки болта крепления натяжителя башмака; повреждение защиты картера. С момента передачи истцом автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № в ООО «Автосалон «Взлет» до получения его обратно показание однометра данного автомобиля увеличилось на 485 км. Пробег, указанный в копии заказ –наряда № <адрес> от 12.10.2012 г., превышает показание однометра в момент осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № экспертом 24 и 25 февраля 2012 г. на 2457 км. Устранение выявленных недостатков автомобиля NISSAN X-TRAIL 20 SE, регистрационный знак № возможно посредством проведения восстановительного ремонта двигателя с выполнением в соответствии с технологией комплекса работ с заменой деталей, указанных в исследовательской части заключения и применением необходимых материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № по устранению выявленных недостатков, в ценах по состоянию на день проведения экспертизы составляет – 326563,76 руб. ( стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков автомобиля составляет - 29680 руб., стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков – 293079,56 руб., стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков автомобиля – 3624,20 руб.).

Эксперт ФИО12., допрошенный в судебном заседании показал суду, что им проводилось экспертное исследование по определению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.01.2011 г. В ходе исследования было установлено, что ремонт двигателя был произведен некачественно. Какой именно организацией был проведен данный ремонт и давность проведенного ремонта, выяснить ни на момент экспертного исследования, ни на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку произведенным ООО «Автосалон « Взлет» ремонтом были стерты все следы предыдущих ремонтов. В ходе осмотра было установлено наличие в маслоприемнике в картере фрагментов герметик-прокладки, которую согласно заказ-наряда использовали для герметизации мест прилегания клапанной крышки и головки блока цилиндров, а также картера к блоку двигателя. Наличие указанных фрагментов герметик-прокладки в системе смазки привело при работе двигателя к появлению эффекта масляного голодания. В результате масляного голодания появились задиры на шейках коленчатого вала, вкладышах, повреждению тифлонового покрытия поршней, износу полуколец коленчатого вала и постелей распределительных валов. Нанесение излишнего количества герметик-прокладки является недостатком выполненных работ по ремонту двигателя. Болты крепления головки блока в районе четвертого цилинда были затянуты некачественно, что вызвало нарушение плоскостности ГБЦ. Компрессионные кольца на поршни 1-го и 2-го цилиндров, а также маслосъемные кольца всех поршней были установлены неправильно, что сделало возможным прорыв в камеру сгорания картерных газов, а также перенос масла со стенок цилиндра не в картер, а в камеры сгорания. В результате установки некондиционных штифтов распределительных валов были повреждены отверстия в распределительных валах, звездочки шестерни привода цепи ГРМ, цепь ГРМ, натяжитель цепи. Также в ходе разборки двигателя было установлено смятие головки болта крепления натяжителя башмака. Повреждение картера двигателя также могло произойти в ходе проведенного ремонта за счет некорректного использования подкатного домкрата, используемого при снятии двигателя, что подтверждается отсутствием повреждения на защите картета, а также отсутствие эксплуатационных загрязнений на поврежденном участке. Считает, что все указанные им в экспертном заключении недостатки в двигателе, могли быть связаны с произведенным ОО «Автосалон «Взлет» ремонтом. До сдачи автомашины в ремонт состояние двигателя в автомашине было значительно лучше его состояния после ремонта. Данный вывод можно сделать исходя из сравнения перечня работ и запасных частей, требующихся на момент сдачи автомобиля в ремонт и фактическим состоянием автомобиля на момент осмотра. Перечь работ и запчастей, указанный в экспертном заключении, на много шире того, который имелся на момент сдачи автомашины в ремонт. Если бы все выявленные при экспертном исследовании недостатки двигателя автомобиля, имелись на момент сдачи его в ремонт, то произведенный ремонт по заказ-наряду нельзя признать целесообразным. Таким образом, в процессе ремонта, двигатель не был отремонтирован, при этом его состояние значительно ухудшилось. Стоимость необходимых для восстановления двигателя работ и запасных частей определялась экспертом ФИО13.

Эксперт ФИО13., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что при производстве экспертного исследования, им в соответствии с технологией ремонта автомобиля и имеющимися повреждениями, был определен перечень деталей и комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств автомобиля, а также их стоимость. Считает, что ремонт двигателя транспортного средства целесообразен, поскольку он экономически обоснован: стоимость ремонта двигателя ниже стоимости установки нового двигателя. Проанализировав экспертное заключение, можно определить стоимость ремонтных работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде от 05.05.2011 г. Стоимость запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде в ценах, указанных в экспертном заключении будет выглядеть следующим образом: колпачок маслосъемный Т31, позиция № № детали № - 3870,40 руб.; сальник каленвала передний Т-31, № детали № - 442,50 руб.; кольца поршневые (стандарт) Т - 31, позиция 8611, № детали № - 1445,50 руб.; прокладка ГБЦ Т -31, позиция 83 51, № детали № – 4512,32 руб.; клапан выпускной, позиции 8533, 8524, № детали № - 1404,20 руб. х2; жидкость охлаждающая «Антифриз» - 1л. стоимостью 161 руб. Работы, отраженные в заказ-наряде по снятию и установке колец поршневых, а также работы по снятию и установке блока цилиндров указаны в экспертном исследовании соответственно под позициями № № (стоимость 4620 руб.) и № № ( стоимость 7420 руб.) В экспертном заключении стоимость работ по снятию и установке головки блока цилиндров, были включены в комплекс работ по снятию и установке необходимых навесных деталей, а в стоимость работ по снятию и установке поршней и шатунов включены не только работы по снятию и установке колец поршневых, но и снятие и установка шатунов. То есть, стоимость работ, указанных в заказ- наряде в ценах, действующих на дату составления экспертного заключения, будет несколько ниже, стоимости позиций № № и № №, указанных в экспертном заключении. Если есть такая необходимость, то он может, воспользовавшись программой по расчету стоимости восстановительного ремонта, в судебном заседании просчитать стоимость позиций, указанных в заказ-наряде. Вода дистиллированная и герметик-прокладка, указанные в заказ-наряде, в стоимость необходимых для ремонта материалов, определенную экспертным исследованием не включались, поскольку использование данных материалов для данного ремонта не предусмотрено заводом-изготовителем. Кроме того, в использовании для ремонта четырех комплектов поршневых колец, как указано в заказ-наряде, необходимости не имелось, так как для ремонта двигателя необходим один комплект поршневых колец. Разборка двигателя в настоящее время не требуется, поскольку двигатель был разобран в ходе экспертного исследования.

Таким образом, в выводах экспертного заключения, подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ООО «Автосалон «Взлет» работ по ремонту двигателя в автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Доводы представителя ответчика, подвергшего сомнению данную экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертами ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п. 53 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь и вину причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что все необходимые действия при осуществлении ремонта двигателя были выполнены качественно, хотя в силу вышеприведенных правовых норм, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность доказать, что качество выполненной работы соответствовало целям, для которых услуга такого рода обычно используется, лежит на исполнителе услуги.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что причиной возникновения дефектов двигателя явился факт неправильной эксплуатации истцом автомобиля. При этом суд отмечает, что ни при приемке автомобиля в ремонт, ни в ходе выполнения ремонтных работ, такие недостатки ООО «Автосалон «Взлет» выявлены не были, истец о их наличии в известность поставлен не был.

Тогда как, в соответствии со ст. 36 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Доказательств, того, что вред потребителю был причинен не по вине ООО « Автосалон « Взлет», а по вине третьих лиц, а указанные в заключении эксперта недостатки возникли не в результате ремонтных работ, производимых ответчиком, в материалах дела не имеется. Так, представленные ответчиком заказ-наряды по работам, произведенным ООО «Стандарт-авто» не содержат сведений о каком-либо произведенном ремонте двигателя автомашины истца.

Таким образом, суд усматривает вину ООО «Автосалон «Взлет» в произошедшем повреждении двигателя автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащей истцу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возлагает на него обязанность возместить причиненный материальный вред.

В экспертном заключении установлено, что стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца по устранению выявленных недостатков в связи с некачественно произведенным ремонтом двигателя составляет 326663, 76 руб.

Истец, уточняя в судебном заседании исковые требования, исключил из данной суммы стоимость работ и запасных частей, которые автомобиль Степанова Е.П. согласно заказ-наряду от 05.05.2011 г. имел на момент сдачи автомобиля в ремонт по ценам экспертного заключения, а именно : комплект поршневых колец - 1445,50 руб., уплотнительное кольцо клапан ( маслосъемные колпачки) - 3870,40 руб., сальник коленвала – 442,50 руб., выпускной клапан 2 шт. – 1404,20 руб. х2, прокладка ГБЦ – 4512,32 руб., антифриз – 161 руб., работы по снятию и установке поршней/шатунов – 4620 руб., работы по снятию и установке головки блока цилиндров, включая необходимые навесные детали снятие и установка - 7420 руб.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходы, понесенные ответчиком в связи с разборкой ООО «Авторай-Центр» двигателя в размере 12400 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что при производстве ремонта двигателя его разборка не требуется, так как в настоящее время двигатель в разобранном состоянии.

Таким образом, с ООО «Автосалон «Взлет» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины за вычетом стоимости работ и запасных частей, требующихся на момент сдачи автомашины в ремонт в размере 25280,12 руб. ( 1445, 5 + 4620 + 7420 + 3870,40 + 442,5 + 1404,2+ 1404, 2+ 4512,32 + 161) и стоимости разборки двигателя в размере 12400 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, которые истцу необходимо будет понести для устранения недостатков выполненных работ, подлежит взысканию сумма в размере 288883,64 руб.

Что касается заявленных истцом требования о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ответчиком требований о возмещении убытков, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование о возмещении убытков в связи с выполненной работой были предъявлены истцом 14.05.2012 г., следовательно десятидневный срок исполнения требования истек 24.05.2012 г.

Неустойка, по мнению суда, подлежит начислению за период с 25.05.2012 г. по 25.07.2012 ( дата вынесения решения суда) в размере трех процентов от цены выполненной работы. Цена выполненных работ по заказ- наряду от 05.05.2011 г. с учетом согласования от 12.10.2011 г. составляет 11044 руб.( снятие и установка поршневых колец, снятие установка головки блока цилиндров). Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:11044 руб. х 3% х 62 дн. = 20541,84 руб.

В соответствии с п.5. ст. 28 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, размер неустойки составит 11044 руб.

Оснований для начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а также начисление неустойки на сумму в размере стоимости автомобиля суд не усматривает.

Требования Степанова Е.П. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «Автосалон «Взлет» прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с ранее заключенным между сторонами мировым соглашением по гражданскому делу по иску Степанова Е.П. к ООО "Автосалон "Взлет" о защите прав потребителей, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку разрешение требований истца об уменьшении стоимости работ, не могут служить основанием для отказа во взыскании убытков, причиненных некачественно произведенным ремонтом автомобиля.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2012 г., а также квитанция № 128 от 01.06.2012 г. на сумму 20000 рулей за составление искового заявления, представительство в суде.

Из материалов дела усматривается, что представители истца Докин П.Г. и Докина К.В. принимали участие в предварительном судебном заседании, трех судебных заседаниях, а также составлялось исковое заявление. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителей в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 8000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6399,28 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. сумма штрафа взыскивается в пользу потребителя.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 154963,82 руб. (50% х (288883,64 + 10000 + 11044)).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288883,64 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11044 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154963,82 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6399,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░