Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2016 ~ М-123/2016 от 21.01.2016

дело № 2- 475/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 01 июля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Уфимцевой О.Я.

с участием истца Зырянова В.В., его представителя Бисерова О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу. Свои требования мотивировал тем, что в течение 8 лет состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля КАМАЗ. ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На предприятии для водителей применялся суммированный учет рабочего времени. В связи с постоянными командировками в пределах России, даже при установленной для водителей 10-ти часовой продолжительности рабочего дня, накапливались часы работы за её пределами. Перед увольнением, на протяжении последних трех лет, за переработанные часы оплата не производилась, отгулы не предоставлялись, за исключением 2015 года, когда истцу было предоставлено 12 дней отгулов перед уходом в очередной отпуск из общего числа - 239 дней, образовавшихся за последние три года, из которых 127 дней за 2013 год, 67 дней за 2014 год, 45 дней за 2015 год. Всего на момент увольнения неоплаченными осталось - 227 дней. Полагает, что при увольнении предприятие должно было произвести оплату сверхурочного времени исходя из полуторного размера среднедневного заработка за переработанные часы, поскольку отдельно выделить часы, когда оплата должна была производиться в двойном размере затруднительно. В нарушение норм действующего трудового законодательства ответчик оплату за сверхурочно отработанное время не произвел, сумма задолженности составляет примерно <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 39 руб. - часовая тарифная ставка водителя х на 227 дней = <данные изъяты> руб. х 1.25 классность = <данные изъяты> руб. х 1.8 северные и районный коэффициент = <данные изъяты> руб. х 1.5 полуторный размер согласно ст. 152 ТК РФ = <данные изъяты> руб. Рассчитать точно сумму задолженности по заработной плате не представляется возможным, поскольку ответчик отказал в выдаче сведений о времени, отработанном истцом сверх установленной нормы.

Также указал, что к данным правоотношениям срок исковой давности не применим, поскольку положения ст. 395 ТК РФ не содержат ограничения по сроку, за который могут быть удовлетворены денежные требования работника.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченные суммы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за последние три года с 2013 г. по 2015 г. в размере - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.В. дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., выплата которого предусмотрена пунктом 7.2.4.1 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» на 2013-2016 годы, утвержденного на конференции работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» от 21 мая 2013 года, согласно которому при увольнении работника на пенсию впервые, проработавшего в Обществе не менее 5 лет, выплачивается единовременное пособие (вознаграждение) в размере среднемесячного заработка, исчисляемого за три календарных месяца предшествующих дате увольнения, но не менее 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.В., к ранее заявленным требованиям, заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании Зырянов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ранее за взысканием денежных средств за сверхурочное время он не обращался ввиду постоянной занятости и нахождения в командировках, а также в связи с тем, что в случае обращения к работодателю с данным вопросом он мог быть уволен работодателем. При этом пояснил, что расчетные листки ему на руки выдавались, но в расчетных листках не указывалось количество времени отработанное им сверхурочно. Также поддержал требование о взыскании единовременного пособия, предусмотренного положениями коллективного договора, пояснив, что, по его мнению, оно должно быть равным трем среднемесячным заработкам и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель Зырянова В.В. – Бисеров О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, указывая на то, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате не может применяться, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик – ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» Гармашовым А.Н. было подано заявление о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, мотивированное тем, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Расчет отработанных часов, превышающих норму, установленную производственным календарем при суммированном учете рабочего времени рассчитывается по окончанию учетного периода. За летний период 2015 года Зырянову В. В. оплата произведена на основании его личного заявления при увольнении. Учетный период зимних полевых работ 2014-2015 годов закончился ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие задолженности у ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» перед Зыряновым В.В. В отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, продублированном ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» не согласно с доводами истца, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению ввиду следующего. Истец работал в ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а так же по ранее поступившему в адрес ответчика заявлению о выплате компенсации за неиспользованные выходные дни отдыха при суммированном учете рабочего времени. Подписав трудовой договор, истец дал согласие на предложенные условия режима рабочего времени в случае перевода его на суммированный учет рабочего времени на период проведения полевых работ, что предусматривает: гибкий режим рабочего времени, суммированный учет рабочего времени при проведении геофизических работ, предоставление неоплачиваемых выходных дней при суммированном учете рабочего времени. За все периоды работы в полевых условиях, истцу выплачивалась заработная плата во время нахождения в рейсах по сдельными расценкам. В случае работы по месту оплата производилась по повременным расценкам (часовая тарифная ставка). Превышение фактически отработанного времени над установленным временем производственным календарем, согласно подписанному истцом трудовому договору, предоставляется в виде неоплачиваемых выходным дней по окончанию учетного периода. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, позволяющих работодателю в случае, если работник не пожелал реализовать свое право на использование дней неоплачиваемого отдыха в период срока действия трудового договора, предоставить их работнику в принудительном порядке. Также в Трудовом кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие работодателя заменить указанные дни отдыха денежной компенсацией, в том числе при увольнении. При увольнении с истцом был произведён окончательный расчет и по заявлению предоставлена оплата неоплачиваемых дней отдыха, образовавшихся за летний и зимний учетный период 2015 года, из расчета часовой тарифной ставки умноженной на превышения фактически отработанного времени над установленным временем по производственному календарю с коэффициентом 0,5. Переработка в одинарном размере истцу уже была оплачена по сдельной системе оплате труда. По требованиям о взыскании задолженности за 2013 г. – 2014 г. указано на пропуск срока исковой давности. В отзыве на дополнительное исковое заявление о взыскании единовременного пособия, предусмотренного положениями коллективного договора, указывает на невозможность рассмотрения данных требований при рассмотрении настоящего дела, поскольку полагает, что предъявляя данное требование, истец фактически изменяет основание и предмет иска, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ является недопустимым. Полагает, что с данным требованием истец должен обратиться с отдельным исковым заявлением. Дополнительно указывает, что данное пособие выплачено истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в декабре 2015 г., а поскольку дополнительное исковое требование заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. С учетом изложенного представитель ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» - Андронова О.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (абзац 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.В. был принят на работу в ООО "Илимпейская геофизическая экспедиция" в АТУ на все марки автомашин. ДД.ММ.ГГГГ переведен временно на том же участке водителем автомобиля «КАМАЗ». При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор №. Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что работник должен выполнять обязанности водителя. Пунктом 8 трудового договора предусмотрены особенности режима рабочего времени в период проведения полевых работ, а именно перевод на суммированный учет рабочего времени с продолжительностью рабочего времени до 10 часов в сутки; установлена шестидневная рабочая неделя, гибкий режим рабочего времени (саморегулирование начала, окончания и общей продолжительности рабочего дня), рабочее время в ночные часы. Работнику установлена часовая тарифная ставка 15,52 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 50%. Предусмотрено предоставление основного отпуска, продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительного отпуска - 16 дней, за работу с вредными условиями труда 14 дней. Пунктом 11 трудового договора предусмотрено предоставление неоплачиваемых дней отдыха за работу при суммированном учете рабочего времени.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илимпейская ГЭ" был издан приказ № "Об окончании летних полевых работ" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илимпейская ГЭ" был издан приказ № "О начале зимних полевых работ сезона 2014-2015 гг." с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илимпейская ГЭ" издан приказ "Об окончании зимних полевых работ в сезоне 2014 г.- 2015 г." ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илимпейская ГЭ" издан приказ № "О начале летних полевых работ" с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 6 установлен учетный период 9 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О начале зимних полевых работ 2015 г.-2016 г.», установлен учетный период 10 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд установил, что в соответствии с условиями трудового договора Зырянову В.В. был установлен суммированный учет рабочего времени, учетные периоды по которому, на основании вышеуказанных приказов, были установлены до ДД.ММ.ГГГГ по летнему периоду 2013-2014 г.г., до ДД.ММ.ГГГГ по зимнему периоду 2014-2015 гг., до ДД.ММ.ГГГГ по летнему периоду2015 г., до ДД.ММ.ГГГГ по зимнему периоду 2015-2016 г.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая исковые требования Зырянова В.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате по летнему учетному периоду 2013-2014 г.г. и по зимнему учетному периоду 2014-2015 гг., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходит из того, что за взысканием задолженности по заработной плате по летнему учетному периоду 2013-2014 г.г. истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, а по зимнему учетному периоду 2014 - 2015 г.г. до ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что в расчетных листках не указывалось количество часов переработки, в связи с чем он был лишен возможности рассчитать их точное количество, по мнению суда не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока, напротив данные доводы истца свидетельствуют о том, что получая расчетные листки, истцу было известно о неоплате ответчиком часов переработки, при этом к работодателю с вопросом о количестве часов переработки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока. Доводы истца о том, что за оплатой часов переработки он не обращался в связи с тем, что после обращения работодатель мог его уволить, не имеют своего доказательственного обоснования, основаны лишь на предположениях истца, в связи с чем не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Доводы истца и его представителя о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности неприменим, на что указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Для признания нарушения трудовых прав работника длящимися необходимо соблюдение определенного условия - заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, то данные требования, при наличии ходатайства о пропуске срока, могут быть удовлетворены только за три месяца со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права. Поскольку истцу суммы за сверхурочно отработанное время не были начислены, то требования о взыскании данных сумм могут быть заявлены в течение трех месяцев с момента, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате сверхурочно отработанного времени в период летних полевых работ 2015 г., установленный приказом ООО "Илимпейская ГЭ" № "О начале летних полевых работ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец отработал с июля 2015 г. по октябрь 2015 г. а также за учетный период зимних полевых 2015 г. - 2016 г., в котором истец отработал с ноября по декабрь 2015 г., дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд исходит из того, что в результате исследования представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за спорный период, факт наличия у истца переработки в объеме, большем, чем было установлено самим ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 112 часов, которые, как следует из пояснений истца были компенсированы ему путем предоставления 12 дней отгулов, не нашел своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также судом не установлено наличие переработки у истца за ноябрь и декабрь 2015 г. в учетном периоде, установленном приказом ДД.ММ.ГГГГ № «О начале зимних полевых работ 2015 - 2016 г.г.», поскольку учетный период заканчивается в ноябре 2016 г. При этом из расчетных листков следует, что все часы, отражённые в табелях учета рабочего времени, оплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы о том, что при исполнении своих трудовых обязанностей водителя истец, по указанию ответчика, следовал к пункту назначения иногда и в течение суток, то есть за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательства. Из табелей учета рабочего времени следует, что продолжительность рабочего времени истца не превышала 10 часов в день. Кроме того, согласно инструкции по безопасности труда водителей ИГЭ, направляемых в дальние рейсы и командировки следует, что продолжительность рабочей смены в дальнем рейсе не должна превышать 10 часов для каждого водителя. При этом через каждые два часа движения производится остановка для отдыха, физических упражнений, осмотра грузов, автомобиля и проверки его технического состояния (п. 1.8). С данной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (т. 1 л.д. 136). Соблюдение положений данной инструкции, в силу п. 5 ч. 2 ст. 21 Трудового Кодекса РФ", являлось обязательным для истца. Представленными в материалы дела путевыми листами, факт переработки также не подтвержден.

Рассматривая исковые требования Зырянова В.В. о возложении на ответчика обязанности произвести выплату единовременного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.2.4.1 коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» на 2013-2016 годы, утвержденного на конференции работников ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, данная сумма была определена путем сложения заработка за последние три месяца перед увольнением. При этом истец полагает, что размер единовременной выплаты должен составлять три среднемесячных заработка.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 7.2.4.1 коллективного договора, при увольнении работника на пенсию впервые, проработавшего в Обществе не менее 5 лет, выплачивается единовременное пособие (вознаграждение) в размере среднемесячного заработка, исчисляемого за три календарных месяца предшествующих дате увольнения, но не менее 10000 руб. Из буквального толкования данного пункта следует, что размер единовременной выплаты составляет один среднемесячный заработок, исчисленный за три календарных месяца, в связи с чем, доводы истца о трехкратном размере ежемесячного вознаграждения являются ошибочными.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, в декабре 2015 г. истцу данная выплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена. Из представленного ответчиком расчета следует, что данная сумма была определена путем сложения начислений за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г., за минусом сумм, которые не входят в расчет среднего заработка и деления указанной суммы на три (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты> ) / 3 = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным ответчиком расчетом ввиду следующего. Как следует из представленных в материалы дела расчетных листков: в октябре 2015 г. истцом отработано 205 часов, за которые начислено <данные изъяты> руб., стоимость 1 часа <данные изъяты> рубля; в ноябре 2015 г. отработано 39 часов, начислено <данные изъяты> стоимость 1 часа <данные изъяты> руб.; в декабре 2015 г. истцом отработано 104 часа, за которые начислено <данные изъяты> руб. стоимость 1 часа <данные изъяты> рублей, следовательно, стоимость среднемесячного часа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), поскольку в ноябре 2015 г. истец 21 день находился на больничном, а в декабре 2015 - 12 дней, суд считает необходимым определить среднемесячного количество часов работы истца исходя из сведений производственного календаря на 2015 г. за период с ноября по декабрь 2015 г., что составляет 172 часа. С учетом изложенного, размер среднемесячного заработка истца за период с октября по декабрь 2015 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (172 Х <данные изъяты>) за минусом выплаченной истцу в декабре 2015 г. суммы единовременного вознаграждения <данные изъяты> руб. сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании единовременного вознаграждения не могли быть рассмотрены в данном деле, суд признает несостоятельными, поскольку основанием для предъявления как требований о взыскании задолженности по заработной плате, так выплат, предусмотренных коллективным договором, является трудовой договор.

Также являются ошибочными доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 7.2.4.1 коллективного договора ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений вышеприведённой правовой нормы, полный расчет с истцом по выплатам, связанным с увольнением, произведен ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о взыскании вознаграждения обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском одного дня, учитывая незначительность периода пропуска срока для обращения, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в данной части не имеется.

Определяя дату начала течения данного срока с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ на что указывает представитель ответчика, суд исходит из того, что именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно истец, на основании ст. 140 ТК РФ, имел право рассчитывать на получение данной выплаты в полном объеме.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате единовременного вознаграждения, предусмотренного положениями коллективного договора, суд, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, полагая сумму компенсации предъявленную к взысканию истцом в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. (400 рублей за требования материального характера и 300 рублей - требования о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в пользу Зырянова ФИО10 задолженность по выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 7.2.4.1. коллективного договора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Енисейский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова