Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6905/2019 от 30.09.2019

Судья Дрепа М.В. Дело № 22-6905/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Мышко В.В.

осуждённого Смирнова В.А.

адвоката Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова В.А. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, которым

- Смирнов В.А.,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснения осуждённого Смирнова В.А. и его защитника – адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смирнов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором суда, в виду неправильной квалификации его действий, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» судом не был установлен, в ходе судебного следствия у потерпевшего К. не выясняли его имущественное положение.

Считает, что показания потерпевшего К. и свидетеля Ш. отражены в приговоре не полностью и неверно, просит повторно допросить их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также повторно допросить свидетеля М.

Указывает, что он и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а, кроме того, все следственные действия с ним проводились в отсутствии его защитника.

Считает, что протокол осмотра места происшествия и предметы, изъятые в ходе данного следственного действия, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не давал своего согласия на осмотр его жилища, предметы были изъяты в отсутствии понятых, судебного решения на проведение обыска получено не было.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценки его показаниям данными им в ходе судебного следствия, а наоборот, положил в основу его показания данные в ходе предварительного следствия, в приговоре принятое судом решение необоснованно.

Отмечает, что во вводной части приговора суда не указано место его регистрации, а также сведений о наличии у него малолетнего ребенка.

Указывает, что он заявил ходатайство о выдаче копий протоколов судебных заседаний, однако они ему не были вручены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Носачев Д.С., принимавший участие в деле, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осуждённого, доводы возражений прокурора, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Смирнова В.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Смирнова В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля Ш., а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2018 года; протоколом осмотра предметов от 20.11.2018 года; протоколом выемки от 20.11.2018 года; протоколом явки с повинной от 16.11.2018 года; заключением судебно-оценочной экспертизы от 24.01.2019 года, согласно которой стоимость планшета составляет 7599 рублей; заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2018 года, согласно которой потерпевшему К. причинены повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что у него дома он совместно со Смирновым А.В. и свидетелем по имени А., выпивали, потом между ними произошел конфликт, его избили, и он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что пропал его планшет, на котором они смотрели видеоролики. Свой планшет он никому брать не разрешал. До этой встречи Смирнов А.В. действительно просил зайти к бабушке и починить электропроводку, он пообещал ему, как своему знакомому. Денег в счет выполнения работ ни от кого не брал. Ущерб от кражи для него является значительным.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в прошлом году осенью он проживал совместно со Смирновым А.В. Днем их пригласил в гости потерпевший К. У него дома они выпили 2 бутылки водки, смотрели видеоролики. Между Смирновым А.В. и потерпевшим возникла ссора, потом драка, он их разнял. Затем они со Смирновым А.В. ушли домой, у Смирнова А.В. с собой был пакет. Придя домой он увидел планшет черного цвета, Смирнов А.В. пояснил, что забрал его, уходя из комнаты потерпевшего.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается его показаниями, оглашенными в порядка ст.276 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он последовательно изложил факты совершенного преступления, с подробным описанием содеянного.

Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетеля являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденных, судом не установлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе письменным материалам дела, у суда не имелось.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшего и указанного выше свидетеля, а также письменные материалы дела положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого Смирнова В.А., данные им в ходе судебного следствия, судом отвергнуты, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.В., о повторном вызове и допросе в суде апелляционной инстанции потерпевшего К., свидетелей Ш.. и М., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания вышеуказанные потерпевший и свидетель Ш. были допрошены в ходе судебного разбирательства, а также была допрошена в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты и свидетель М. Оснований их повторного вызова в суд апелляционной инстанции не имеется.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу дана правильная оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он и его защитник не были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, а также, что все следственные действия с ним проводились в отсутствии его защитника, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неподтвержденными материалами уголовного дела, кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного осмотр места происшествий – жилой компакты был проведен с соблюдением норм УПК, с участием специалиста и применением технического средства и с согласия проживающего там Смирнова А.В., о чем свидетельствует его заявление. По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде влекущих отмену приговора, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы, являются правильными, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова А.В. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и установлен судом в соответствии с положениями Приложения к ст.158 УК РФ, на основании показаний потерпевшего К., с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного, определенной экспертами в заключение судебно-оценочной экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, и правильно квалифицировал его преступные действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Соглашаясь с выводами суда о том, что причастность к совершению преступления осужденного материалами дела подтверждена, признавая правильной квалификацию его преступных действий, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное осужденному Смирнову А.В., соответствует тяжести содеянного.

Наказание Смирнову В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее судим за аналогичные преступления, судимость не погашена, по месту временного проживания характеризуется удовлетворительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову В.А. суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а обстоятельствами, отягчающими наказание Смирнову В.А. рецидив преступлений и совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о том, что исправление последнего возможно лишь в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Смирнова В.А. копия протокола судебного заседания ему была вручена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (т.2 л.д. 109).

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года в отношении Смирнова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Смирнова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: