Решение по делу № 2-6148/2021 ~ М-5887/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-6148/2021 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 год г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярового С.Л. к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Яровой С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», в котором просит признать незаконным приказ № от 23.04.21г. о дисциплинарном взыскание в виде Замечания за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции, а именно в период с 09.03.2021г. по 16.04.2021г. использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом № от 23.04.21г. в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007г. был принят на работу в ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» на должность - <данные изъяты>. В соответствии с Трудовым договором и должностной инструкцией для выполнения должностных обязанностей ему в пользование был предоставлен служебный автомобиль. В период с 09.03.2021г. по 21.04.21г. находился на больничном. В первый рабочий день после больничного, а именно 22.04.2021г. истцу было предъявлено требование о предоставлении в письменной форме объяснении в письменном виде по факту использования служебного автомобиля. В тот же день истец 22.04.21г. письменно пояснил, что автомобиль использовался только в рабочие дни для выполнения служебных обязанностей, а именно проведение оперативки ежедневно со своими сотрудниками командой торговых представителей, передача различных документов и отчетов. 23.04.2021г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако истца с ним не ознакомили, хотя весь рабочий день находился на своем рабочем месте. И на следующий день в течение рабочего дня ему для ознакомления данный приказ не представлялся. С приказом ознакомили только 29.04.2021г.то есть Ответчиком нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок и сроки ознакомления. Применение мер дисциплинарной ответственности считает незаконным (или необоснованным) по следующим основаниям: Согласно приказу № от 23.04.21г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде Замечания за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции, а именно в период с 09.03.2021г. по 16.04.2021г. использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни.

Однако в личных целях истец данный автомобиль не использовал. Во время больничного истец выполнял насколько возможно свой функционал, по электронной почте ему приходили запросы, распоряжения от непосредственного руководителя Бражникова А.В., такие как выставления планов, а так же запросы и распоряжения от других сотрудников и руководителей. В соответствии с должностной инструкцией выполнял приказы и распоряжения со стороны моего руководителя. В соответствии с п. 1.4 Трудового договора подчинение непосредственно руководителю и администрации Общества. В соответствии с п 2.33 должностной инструкции выполнять приказы и распоряжения руководителей в пределах своей компетенции. Со стороны руководства каких-либо распоряжений не выполнять данные задачи не поступало. Какого-либо письма или распоряжения что на время больничного Истца будет, кто то замещать или выполнять его должностные обязанности от руководителя Бражникова А.В. не поступало. Какого либо документа запрещающего использовать на больничном автомобиль для исполнения трудовых функция истец не подписывал. От работы за 1.5 месяца нахождения на больничном никто не отстранял. В нерабочие дни данный автомобиль не использовался. Распоряжений о сдаче автомобиля на стоянку не было.

После получения данного приказа затребовал предоставить по Приказу № от 23.04.21г. докладную некого ФИО4 и плановую проверку всех служебных автомобилей 23.06.2021г. и выдать в день увольнения. Однако в нарушении законодательства в течении 3х дней так и нее представили. Повторно запросив документы после увольнения 14.07.2021г., Истцу выдали только один документ это Служебную записку ФИО4 На основании данного документа был вынесен приказ № от 23.04.21г., однако между приказом и запиской ФИО4 много неточностей, разночтений и непонятностей. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в конкретные переживания: стресс, депрессия, бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 руб. Кроме того, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 15470 рублей.

В судебное заседание истец Яровой С.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ярового С.Л., действующая по доверенности Ханова Н.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в приказ много неточностей. В период нахождения на больничном, истец исполнял свои трудовые обязанности. После восстановления на работе почта истца почта была удалена, ему был выдан новый логин и пароль. Была проведена экспертиза, где подтверждено, что скриншот является подлинным. Руководитель истца звонил и уточнял, как проходит работа. Также имеется свидетель, который подтвердил, что Яровой С.Л. выполнял служебные обязанности и тем самым использовал служебный автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по доверенности Рябчиков М.В. с исковыми требованиями не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Пояснил суду, что находясь на больничном, истец использовал служебное авто и топливную карту. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бражников А.А. показал суду, что является руководителем структурного подразделения ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен». Пояснил, что ему не известно, находился ли истец на больничном листе с 09.04.2021г., обязанностей трудовых на него не возлагал, была лишь информационная рассылка, о чем сотрудники должны быть в курсе.

Суд, заслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Ярового С.Л. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст. 21 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, закон предписывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в редакции от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела по иску о признании наложения дисциплинарного взыскания не соответствующим требованиям законодательства, обязанность доказывания которых возлагается на работодателя, являются: наличие законных оснований для применения взыскания, учет работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он допущен, соблюдение работодателем требований закона о порядке и сроках применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Объединённые Пивоварни Хейнекен» на должность - №.

В соответствии с Трудовым договором и должностной инструкцией для выполнения должностных обязанностей ему в пользование был предоставлен служебный автомобиль.

В период с 09.03.2021г. по 21.04.21г. находился на листе нетрудоспособности. В первый рабочий день после больничного, а именно 22.04.2021г. истцу было предъявлено требование о предоставлении в письменной форме объяснении в письменном виде по факту использования служебного автомобиля. В тот же день истец 22.04.21г. письменно пояснил, что автомобиль использовался только в рабочие дни для выполнения служебных обязанностей, а именно проведение оперативки ежедневно со своими сотрудниками, командой торговых представителей, передача различных документов и отчетов.

23.04.2021г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, однако истца с ним не ознакомили, хотя весь рабочий день находился на своем рабочем месте. И на следующий день в течение рабочего дня ему для ознакомления данный приказ не представлялся. С приказом ознакомили только 29.04.2021г.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, также следует изПостановления пленума ВСРФ № 10 от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71АПК РФ)».

В материалы дела представлены распечатки с рабочей электронной почты Истца, из которых видно как непосредственный руководитель Бражников дает распоряжение Яровому, например 10.03.21г. видно «<данные изъяты>» и видно, что 13.03.2021г. Яровой ему отвечает и отчитывается «<данные изъяты>», то же самое прослеживается в других электронных письмах, за период нахождения на листе нетрудоспособности.

Установлено также, что после восстановления Ярового С.Л. на работе по решению Стерлитамакского городского суда от 14.09.2021 года, вся электронная почта истца очищена работодателем, что не оспаривается в судебном заседании.

Согласно выводов эксперта ООО «АшкадарЭксперт» ФИО8 установлено, представленные файлы изображений (скриншоты) являются оригинальными снимками экрана, следы редактирования отсутствуют.

Истец согласно поставленных задач осуществлял выезды в рабочие дни для решения вопросов, о чем свидетельствуют письменные собственноручные показания предпринимателей, а именно ИП ФИО9, ФИО14», ФИО20. Указанные обстоятельства подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО11 который работал в одной команде <данные изъяты> совместно с Яровым С.Л., данный свидетель подтверждает тот же факт, что Яровой С.Л. вынужден был выполнять задания и использовать автомобиль.

К показаниям свидетеля Бражникова А.А. суд относится критически, в связи с тем, что он является руководителем структурного подразделения ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен», т.е. непосредственным руководителем истца и может быть заинтересован в исходе дела.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей1,2,15,17,18,19,54и55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерации как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Следовательно бремя доказывания наложения дисциплинарного наказания и законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

В оспариваемом приказеобстоятельства совершения проступка Ярового С.Л не указаны, формулировка перечисленных локальных нормативных актов не конкретна и допускает разнообразные толкования. Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (п. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Таким образом, в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отсутствия в оспариваемом приказе точной формулировки обстоятельств совершения преступления, не усматривается возможность опередить тяжесть совершенного проступка, а также то, какие именно обстоятельства совершения проступка учитывались при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании.

Кроме того, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Исходя из буквального толкования положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан провести проверку, установить наличие или отсутствие состава дисциплинарного проступка, вины работника, после чего, с учетом установленных обстоятельств, принять решение относительно применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из документов, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению проверки и установлению вины работника, не установив фактические обстоятельства дела, вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:

·       самого дисциплинарного проступка,

·       вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей,

·       неправомерности действий (бездействия) работника,

·       наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может бытьопределен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Обсудив исковые требования Ярового С.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд признает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 237 Трудового Кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 года за № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил о том, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, а поэтому суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер спора и фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий работодателя, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенным, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд, с учетом принципа разумности, считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг до 12 000 рублей.

Не вызывает также сомнения факт понесенных истцом почтовых расходов в размере 477 рублей, что подтверждается квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 700 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска на основании ст.393 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 192- 193, 237 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 56, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ярового ФИО16 к ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» об отмене дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ярового ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде Замечания за неисполнение трудовых обязанностей, нарушение требований Политики использования служебных автомобилей, должностной инструкции, а именно в период с 09.03.2021г. по 16.04.2021г использование служебного автомобиля и топливной карты в личных целях, использование лимита ГСМ в личных целях и в нерабочие дни.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное в отношении Ярового ФИО16 приказом ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде замечания.

Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу Ярового ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей.

Взыскать с ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись: Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов