Судья: Боронина О.В.
Дело № 33-50733/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2017 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Трусковской И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ДГИ г.Москвы заключить с Гороховым Евгением Сергеевичем договор социального найма на жилое помещение – квартиру по адресу: *, с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Горохова Сергея Анатольевича, Горохова Артемия Сергеевича, Шустова Антона Викторовича и Шустовой Таисии Викторовны.
УСТАНОВИЛА:
Истец Горохов Е.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: *, указав его нанимателем жилого помещения и включив в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя отца Горохова С.А., брата Горохова А.С., сестру Шустову Т.В., брата Шустова А.В. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры, данная квартира была предоставлена его прабабушке Рудаковой П.К. в 1941г., как служебная, организацией, в которой работала Рудакова П.К. – Московский автомобильный завод им. И.В. Сталина на основании ордера о вселении, в настоящее время ордер утерян, истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с рождения и по настоящее время фактически проживает в квартире, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства, иного жилого помещения не имеет, вместе с ним в настоящее время в квартире также проживают и зарегистрированы по месту жительства Горохов С.А. (отец), Горохов А.С. (брат), Шустова Т.В. (сестра), Шустов А.В. (брат), он обеспечивает сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, несет бремя содержания жилого помещения, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг жилого помещения, однако в заключении договора социального найма на жилое помещение ему было отказано, так как отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Истец Горохов Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица Горохов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горохова А.С., Кричевский В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Шустовой Т.В. и Шустова А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Вдович А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом.
Истец Горохов Е.С. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.
Третьи лица Горохов С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горохова А.С., 2003 года рождения, Кричевский В.В., действующий в интересах несовершеннолетних Шустовой Т.В., 2012 года рождения, и Шустова А.В., 2013 года рождения, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 58, 6 кв. м, площадью жилого помещения 36 кв.м., расположенную по адресу: *.
В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства истец Горохов Е.С. - с 20.12.1989 г., его отец Горохов С.А. - с 22.02.1989 г., брат истца Горохов А.С., * 2003 года рождения, - с 21.10.2003 г., брат истца Шустов А.В., *.2013 г.р., - с 21.01.2014 г., сестра истца Шустова Т.В., *.2012 г.р., - с 27.06.2012 г.
Как следует из содержания финансового лицевого счета на квартиру, названные лица занимают спорное жилое помещение на основании ордера от 01.05.1941г., выданного ЗИЛ.
Из расширенной выписки из домовой книги следует, что ранее в спорном жилом помещении также были зарегистрированы Рудакова П.К. - с 24.05.1941г., выписана 07.09.1983 г. по смерти, Рудаков В.В. - с 10.03.1946г., выписан по адресу: *, Шустова А.В. - с 29.06.1969 г., выписана 08.01.2016г. по смерти.
Опекуном несовершеннолетних детей Шустова А.В. и Шустовой Т.В., мать которых Шустова А.В. умерла, является Кричевский В.В.
Жилой дом, в котором расположена спорная жилая площадь, относится к муниципальному жилищному фонду г.Москвы, Горохов С.А. и Кричевский В.В. не возражают против заключения с истцом договора социального найма на квартиру.
Однако истцу в заключении такого договора было отказано по тем основаниям, что отсутствует документ, подтверждающий наличие оснований для вселения в жилое помещение.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст.ст. 49, 60, 61 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и члены его семьи вселились и приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, постоянно проживают на спорной площади и зарегистрированы в ней по месту жительства, пользуются данной площадью в соответствии с ее назначением, истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о заключении в отношении спорного жилого помещения договора социального найма. Установленные по делу юридически значимые обстоятельства признаны судом основанием к заключению с истцом договора социального найма, утрата ордера произошла не по вине истца и не может лишить его и членов его семьи права на спорное жилое помещение.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что у ответчика отсутствуют доказательства предоставления квартиры на законных основаниях, так как ордер утрачен, не подлежат принятию во внимание как ошибочные. При вынесении решения суд верно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под признаки договора социального найма. Учитывая, что действия должностных лиц предполагаются разумными и законными, вселение истца и членов его семьи в квартиру и регистрация в ней по месту жительства в течение длительного времени является одним из доказательств наличия у истца и членов его семьи права пользования квартирой. Утрата ордера произошла не по вине истца, на него не могут быть возложены отрицательные последствия такой утраты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: