Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 ~ М-13/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-56/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                                                                                     п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                Антонова Н.И.,

при секретаре                                                           Шадриной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Приходько Ф.И., Вайнонен Н.А. и Яскеляйнен А.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению Приходько Ф.И. к Кредитному потребительскому кооперативу «Муезерский» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» (далее истец, КПК «Муезерский») обратился в суд с указанным исковым заявлением к Приходько Ф.И., Вайнонен Н.А. и Яскеляйнену А.А.(далее ответчики) по тем основаниям, что между ним и Приходько Ф.И. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек. В дополнение к договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, по которой заемщику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты> % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в сумме <данные изъяты>% от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты договора займа с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты>% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени, по мнению истца, не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. В качестве обеспечения данного договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и поручителями Вайнонен Н.А. и Яскеляйнен А.А.. В случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа указанные поручители обязались отвечать перед истцом солидарно.

Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с заемщика и поручителей солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - заем - <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени- <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты - <данные изъяты> рубля 00 копеек, членские взносы - <данные изъяты> рубля 00 копеек. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата указанных денежных средств была произведена заемщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, и, по мнению истца, он вправе потребовать уплаты членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат. Истец полагает, при вынесении судом решения о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов и пени по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Общая сумма задолженности Приходько Ф.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в том числе: пени- <данные изъяты> рубля 00 копеек, проценты <данные изъяты> рублей 00 копеек, членские взносы <данные изъяты> рубля 00 копеек. Истец, пользуясь правом, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшил размер пени до <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 1, 2, 809, 810,811, 361,363 ГК РФ, статьями 131,132 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Приходько Ф.И., Вайнонен Н.А. и Яскеляйнена А.А. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; -взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; - взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования и заявлена к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с Приходько Ф.И., Вайнонен Н.А. и Яскеляйнена А.А. солидарно задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истцом также заявлено о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

Приходько Ф.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу «Муезерский» по тем основаниям, что Решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца было солидарно взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе - заем - <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени- <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты - <данные изъяты> рубля 00 копеек, членские взносы - <данные изъяты> рубля 00 копеек. Считает, что произведенные расчеты истца не соответствуют тем денежным средствам, которые были перечислены в адрес истца заемщиком, а также ответчиком (поручителем) Яскеляйненом А.А. От заемщика Приходько Ф.И. и поручителя Яскеляйнена А.А. до ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По мнению Приходько Ф.И., истец вводит суд в заблуждение по выплатам, произведенным ответчиками. Переплата по решению Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Приходько Ф.И. просит суд: - расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Муезерский» и Приходько Ф.И..

В судебном заседании представитель истца Соханевич Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что действительно при исполнении решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Муезерский» от должников излишне поступила и находится на счете КПК «Муезерский» денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая не оприходована и которую кооператив сохранял в счет погашения задолженности по членским взносам, процентам и пени, начисленной до момента исполнения указанного решения суда.

Встречные исковые требования представитель истца Соханевич Л.И.не признала, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Приходько Ф.И. не согласна с расчетом задолженности КПК «Муезерский», приводит свой расчет, считает, что по договору займа допущена переплата, просит расторгнуть договор займа, заключенный между Приходько Ф.И. и Кредитным потребительским кооперативом «Муезерский». По мнению представителя КПК «Муезерский», в соответствии со статьей 421 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 408 ГК РФ, п.3 ст. 810 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливается, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности. По мнению представителя КПК «Муезерский», при вынесении Муезерским районным судом Республики Карелия решения от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств заимодавцу. В случае неисполнения указанного решения суда договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Считает, что КПК «Муезерский» правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором и процентом за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Расчет задолженности был предоставлен истцом суду, подтвержден всеми необходимыми документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договорами, требованиям ст. 15 ГПК РФ. Платежи по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек и по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей были проведены Приходько Ф.И. на банковскую карту бывшего работника КПК «Муезерский» Ш. Договором займа предусмотрено погашение долга либо наличными в кассу кооператива, либо путем зачисления денежных средств на расчетный счет Кооператива. Стороны не согласовывали иные способы погашения задолженности по договору. Указанные средства поступили в кассу Кооператива единой суммой ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Муезерский» со своей сторны существенных нарушений договора займа не допускал, свои обязательства по договору займа были выполнены в полном объеме, денежные средства были переданы Приходько Ф.И., что подтверждается распиской. Доказательств, свидетельствующих о направлении КПК «Муезерский» предложения расторгнуть договор, Приходько Ф.И. не представила. По мнению КПК «Муезерский», права у Приходько Ф.И. на одностороннее расторжение договора займа не возникло. Просит иск о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Приходько Ф.И. отказать.

Приходько Ф.И. и ее представитель Клевно С.Н. в судебном заседании исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» не признали, полагая их необоснованными, поскольку при исполнении решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем внесена сумма, превышающая взысканную решением суда задолженность. Кроме того, Приходько Ф.И. по устному разъяснению бывшего руководителя КПК «Муезерский» Ш.., перечислила на ее (Ш. банковскую карту в счет погашения взысканной решением суда задолженности <данные изъяты> рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек. Данные денежные средства поступили в кассу КПК только ДД.ММ.ГГГГ не по вине заемщика, в связи с чем полагают, что платеж осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям Приходько Ф.И. и ее представитель просят в иске о взыскании задолженности по договору займа Кредитному потребительскому кооперативу «Муезерский» отказать, а встречный иск о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.

Ответчики Вайнонен Н.А. и Яскеляйнен А.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразили несогласие с исковыми требованиями Кредитного потребительского кооператива «Муезерский».

Суд, заслушав стороны и их представителей, показания свидетеля О. изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Приходько Ф.И. был заключен договор займа № в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, по которой ответчику были переданы денежные средства. Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет <данные изъяты>% в год (п.3).

В соответствии с пунктами 1 - 5 договора займа, заемщик обязался погашать заем, уплачивать проценты за пользование займом и членские взносы согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Окончательный срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 договора, в случае нарушения обязательств по договору займа (просрочки выплаты, уклонения от возврата) заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы основного долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки за фактическое количество дней просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Пунктом 12 договора займа заемщик обязался уплачивать заимодавцу членские взносы в размере <данные изъяты> процента в день от суммы текущей задолженности по настоящему договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 7 договора со ссылкой на ст. 319 ГК РФ, установлена очередность направления уплаченных заемщиком средств, согласно которой в первую очередь уплачиваются членские взносы, пени и комиссии, затем проценты по займу, после чего средства относятся на погашение основного долга (тела займа).

Принятые на себя обязательства по договору займа Приходько Ф.И. не исполнила и не возвратила истцу сумму займа, процентов по нему и членские взносы в установленные договором займа сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из заключенного между истцом и ответчиком Вайнонен Н.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует обязательство последнего отвечать за исполнение заемщиком (Приходько Ф.И.) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункт 1 статьи 2 договора поручительства).

Из заключенного между истцом и ответчиком Яскеляйненом А.А. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует обязательство последнего отвечать за исполнение заемщиком (Приходько Ф.И.) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком (пункт 1 статьи 2 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед займодавцем (пункт 2 статьи 2 договора поручительства ).

В силу положений статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с заемщика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: - заем - <данные изъяты> рублей 00 копеек, пени- <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты - <данные изъяты> рубля 00 копеек, членские взносы - <данные изъяты> рубля 00 копеек. Указанным судебным решением членские взносы, проценты и пени были взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетами истца и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, установленные данным решением имеют преюдициальное значение и в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не требуют повторного доказывания.

В соответствии с пунктом 15 договора займа возврат займа полностью или частично производится заемщиком путем внесения денежных средств наличными в кассу займодавца или путем перевода на расчетный счет займодавцау займодавца ат займа полностью или частично производится заемщиком путем внесения денежных средств. Следовательно, доводы заемщика и ее представителя о перечислении на банковскую карту Ш. (работника КПК) в счет погашения взысканной решением суда задолженности <данные изъяты> рублей 00 копеек ( ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей 00 копеек) не состоятельны. Указанные средства поступили в кассу КПК «Муезерский» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Согласно пункту 17 договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а договор займа действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств. Договор считается исполненным при фактическом возврате заемщиком суммы (тела) займа, процентов за пользование займом, пени и других обязательных платежей, предусмотренным договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Досрочное истребование заимодавцем суммы займа не прекращает действие договора, при предъявлении требования о возврате заемных средств продолжается действие всех условий договора, в том числе начисление договорных неустоек.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, поскольку заемщиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, не были исполнены, как установлено судом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (погашения взысканной задолженности), данные обязательства сохраняли свое действие до указанного времени.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приходько Ф.И. не возвратила сумму займа в установленные договором займа сроки.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 3 договора займа истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубле 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <данные изъяты> процентов годовых, начисленные на сумму основного долга (тела займа).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 6 договора, установлено, что в случае нарушения обязательств по договору займа (просрочки выплаты, уклонения от возврата) заемщик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от общей суммы основного долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки за фактическое количество дней просрочки.

Факт несвоевременного возврата суммы займа и уплаты процентов подтверждается материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сниженные истцом в порядке ст. 333 ГПК РФ со <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела (суммы основного долга и размера процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> % годовых), чрезмерно высокого процента договорной неустойки (<данные изъяты> % в день или <данные изъяты> % годовых), длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, отсутствия объективных данных возникновении у займодавца неблагоприятных последствий в виде финансовых потерь в размере заявленной к взысканию неустойки), характера существующих между сторонами правоотношений, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку (пени) с <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей 00 копеек. Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь ответчика. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. При этом, суд также учитывает, что в период исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ займодавец получил от заемщика и поручителя сумму, превышающую взысканную указанным решением, на <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании пункта 12 договора займа истцом правомерно начислены и предъявлены к взысканию членские взносы в размере <данные изъяты> процента в день от суммы текущей задолженности (основного долга, тела займа), сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Общая сумма задолженности по договору займа начисленная истцом подлежащая взысканию с учетом уменьшения судом размера пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (проценты - <данные изъяты> рубле 00 копеек, пени- <данные изъяты> рублей 00 копеек, членские взносы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который признан судом верным и обоснованным.

Между тем, как установлено судом и признано КПК «Муезерский», кооперативом в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ от должников излишне получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем служба судебных приставов в рамках исполнительного производства взыскателем (истцом) уведомлена не была. Данные средства размещены на расчетном счете кооператива, не направлены кооперативом на погашение текущей задолженности, должникам не возвращены.

Таким образом, указанная сумма является фактическим погашением задолженности, составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в период ее образования. Следовательно, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей 00 копеек).     

В соответствии с положениями пунктов 2 статьи 363 ГК РФ, статьей 323 ГК РФ и в силу обязательств, принятых поручителями Вайнонен Н.А. и Яскеляйненом А.А. на основании заключенных с истцом договоров поручительства, следует обязательство последних отвечать солидарно за исполнение заемщиком договора займа до окончательного прекращения обязательств. Сроки, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истекли, поскольку в силу п. 2 договоров поручительства, оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, которое, как установлено судом, не прекращено.

Факт неисполнения принятых на себя обязательств по договору займа и договорам поручительства, подтверждается материалами дела и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнут.

Поскольку ответчиками не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору займа и договорам поручительства, требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей процентов по договору займа, неустойки (пени), а также членского взноса заявлены правомерно, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном судом.

Разрешая заявленный встречный иск о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Муезерский» и Приходько Ф.И. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении и данного требования.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Встречное требование о расторжении договора займа, заявленное ответчиком по первоначальному иску, мотивировано лишь несогласием с заявленной к взысканию суммой задолженности. Каких-либо правовых оснований для расторжения договора займа истцом по встречному иску не изложено, в судебном заседании не указано и судом не установлено.

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ в их толковании с положениями главы 42 ГК РФ (о займе), в том числе нарушений займодавцем обязательств, позволяющих расторгнуть договор займа, судом не установлено. Каких-либо доводов и доказательств в обоснование встречного искового требования, стороной, его заявившей не представлено.        

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией кредитных потребительских кооперативов <данные изъяты> (далее Ассоциация) и истцом заключен договор на предоставление юридических услуг. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску выплатил Ассоциации <данные изъяты> рублей 00 копеек за составление иска к ответчику. С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной работы на стадии подготовки искового заявления (только составление иска и подготовка документов, без представительства в суде), исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Истцом заявлено о возврате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Следовательно, в связи с уменьшением размера исковых требований до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с которых подлежит уплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Приходько Ф.И., Вайнонен Н.А. и Яскеляйнена А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Муезерский» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, ;

- расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Муезерский» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

В удовлетворении встречного иска к Кредитному потребительскому кооперативу «Муезерский» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № Приходько Ф.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 27.04.2015.

Судья -                                                                                                    Н.И. Антонов