Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2019 ~ М-37/2019 от 31.01.2019

                                                                                                              Дело № 2-73/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                                                           04 марта 2019 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Болгову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Болгову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 41045004800713 от 30.08.2013 в размере 869611,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11896,11 руб. (л.д. 3).

    Согласно иску 30.08.2013 между истцом ПАО «Татфондбанк» (кредитором) и ответчиком Болговым Н.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №41045004800713, согласно которому займодавцем заемщику были предоставлены денежные средства в размере 773500 рублей (далее - кредит) сроком на 84 месяца, под 15 % годовых, на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. Истец свое обязательство по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 4723 от 30.08.2013. Ответчик (заемщик) не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему должным образом. Банк, руководствуясь положениями п.4.5 Кредитного договора, выставил требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки (исх.№ 263-50505-Исх от 31.10.2017), которое ответчиком исполнено не было. По состоянию на 26.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 869611,39 руб., из них 452078, 76 руб. просроченная задолженность, 18959,27 неустойка по кредиту, 6608,08 неустойка по процентам, 391965,28 неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 11896,11 руб. (л.д.3).

    Истец ПАО «Татфондбанк», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.94-95), своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 3 об.).

        Ответчик Болгов Н.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (л.д.96-97), в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        От него поступило возражение на исковое заявление, в котором он указал, что с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что он как заемщик исполнял кредитный договор полностью и в полной мере, но кредитор, не выполняя обязательства по Договору согласно п.6.7, не уведомил его в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор в свою очередь не предоставил копию соглашения о переходе его как должника третьему лицу и не предпринял меры его уведомления об этом, а также о реквизитах и способах погашения кредита. Ввиду этого кредитор нарушил п.3 ст.382 ГК РФ, ст.385 ПС РФ и п.6.7 настоящего договора кредитования и впоследствии создал для него неблагоприятные последствия. При очередном ежемесячном платеже в марте 2017 года, который он осуществлял через структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» №9013/724 г.Бобров, оператор, находившийся на кассе приёма платежей, не смог осуществить перевод денежных средств на его счёт, открытый в ОАО АИКБ «Татфондбанк», так как пояснил, что такого счета и реквизитов банка не существует. Он в свою очередь стал дожидаться уведомления от представителя банка о реквизитах и способах погашения кредита, но в июле 2017 года им была получена претензия от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, подписанная представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» И.И. Файзрахмановым, в которой была указана сумма просроченного им платежа и за просроченный период начислена неустойка. По данной претензии он в свою очередь предпринял меры по ее исполнению, при этом выплачивая обязательства кредитного договора и образовавшиеся неустойки, но не имея при этом официальных доказательств (соглашения, договора) о передаче права требования с него как с должника третьему лицу. Далее в ноябре 2017 года им было получено требование от Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, подписанное представителем конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» И.И. Файзрахмановым, о полном погашении предоставленного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 494407,73 рубля. В декабре после очередной оплаты займа он связался с кредитором и хотел обсудить отмену требования, обсуждение пункта 6.4. договора и установление его графика платежей, на что получил отказ. Считает, что кредитный договор нарушал его права как потребителя, т.к. данный договор является договором присоединения и банк, исключая ответственность со своей стороны за нарушение обязательств, лишает его какого-либо права при просрочке по очередному платежу. С периода 30.09.2013 года по 28.12.2018 года он исправно исполнял свои обязательства как заемщика, но не выполнил договор в полной мере со своей стороны ввиду возникших непредвиденных обстоятельств, допущенных кредитором. В связи с этим неустойка должна быть исключена, так как кредитор отчасти виновен в его неуплате, т.к. не вовремя сообщил о смене своих банковских реквизитов, не уведомил, о передаче долга третьему лицу по определению-договору. Исковое заявление банка он не признает и с начисленной неустойкой не согласен по причинам ее несоразмерности ст. 333 ГК РФ и отсутствия серьезных последствий первоначального нарушения им графика оплаты кредита и его умысла. Считает, что банк специально не подавал долго в суд иск, чтобы завысить искусственно размер неустойки. Его доводы подтверждаются квитанциями об оплате и копиями заявлений о переводе денежных средств в рублях на его счет, открытый в ОАО АИКБ «Татфондбанк», претензией и требованием от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Основываясь и полагаясь на п.4 ст.382 ГК РФ, ст.386 ГК РФ, ст.404 ГК РФ, ст.333 ГК РФ, п.3 ст.382 ГК РФ, ст.385 ГК РФ, прошу суд в удовлетворении исковых требований истцу - отказать полностью, исключить неустойки по возврату кредита, установить фиксированный платеж в сумме 10000,00 рублей по погашению суммы долга по кредиту и процентам кредитования в связи с учетом его семейного и материального положения, которые он своевременно и полной мере обязуется исполнять (л.д.19-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства (л.д.3 об.).

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено положениями статей о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        30.08.2013 истцом ПАО «Татфондбанк» и ответчиком Болговым Н.А. был заключен кредитный договор №41045004800713, согласно которому займодавцем заемщику были предоставлены денежные средства в размере 773500 рублей сроком на 84 месяца, под 15 % годовых, на потребительские нужды - п.8 договора (л.д.5-7).

        Согласно п. 3.1 Кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа.

        Согласно п. 3.3. Кредитного договора для исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № <номер> (далее счет). Данный счет используется для осуществления платежей по настоящему договору.

        Стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщика согласия (акцепта).

        Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

        Согласно расходному кассовому ордеру № 4723 от 30.08.2013 на текущий счет Болгова Н.А. № <номер> в филиале «Московский» ОАО «АИКБ «Татфондбанк» г. Москва были перечислены денежные средства в сумме 773500 руб. (л.д.8 обр.).

        Факты заключения кредитного договора между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, подтвержденные истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорены.

Согласно п.1.2 Кредитного договора плата за пользование кредитом состоит из процентов, рассчитываемых в соответствии с п. 3.1 настоящего договора и уплачиваемых периодически в составе планового платежа (л.д.5).

    В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на Счете будет менее размера, указанного в Графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей.

    В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора в случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 90 % (девяносто) процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до за даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора неустойка    взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

Согласно п.4.5 Кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (л.д.5 обр.).

В соответствии со ст.4.6 Кредитного договора требование кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня направления его заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

        В последующем Болгов Н.А. взятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был внесен им 22.02.2017, что следует из расчета суммы задолженности Болгова Н.А. (л.д.4).

    Данный факт, подтвержденный истцом при помощи письменных доказательств, ответчиком на настоящее время не оспорен.

    Доводы ответчика Болгова Н.А. в отзыве на исковое заявление о том, что он исправно исполнял свои обязанности как заемщика по 28.12.2018, опровергаются представленными ответчиком квитанциями об оплате платежей по кредиту, согласно которым он полностью осуществлял положенные платежи по кредиту с даты его получения по 22.02.2017, с марта по июль 2017 г. платежи им не осуществлялись, с августа 2017 г. по декабрь 2017 г. он производил платежи по кредиту в суммах 14950 руб., 25000 руб., 15000 руб., 20000 руб., 14950 руб. соответственно (л.д.37-37), которые были направлены кредитором на погашение процентов по основной задолженности за период с 01.03.2017 по 31.10.2017 и процентов по просроченной задолженности за период с 01.03.2017 по 21.11.2017, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (л.д.4).

Также суд не может согласиться с доводом ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что ни истец, ни новый кредитор не уведомили его в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не предприняли меры его уведомления об этом, не предоставили сведения о реквизитах для платежей, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 по делу №А65-5821/2017 кредитная организация Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк») (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    Согласно пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пунктов 1, 13 статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов». ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно пункта 1 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счёту кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счёта кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведённых норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Кроме того 10.07.2017 № 263-34035-исх. Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Болгову Н.А. претензию, в которой указала, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 кредитная организация ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Захваткин М.Е. Также в претензии было указано, что в соответствии с кредитным договором №41045004800713 от 30.08.2013 у Болгова Н.А. образовалась просроченная задолженность в сумме 49124,15 руб., из которой 26943,43 руб. - сумма просроченной задолженности, 18156,2 - сумма просроченных процентов, которую он должен погасить не позднее 20 дней со дня отправки претензии. В претензии было указано, что задолженность необходимо перечислить на указанный расчетный счет ГК «Агентство по страхованию вкладов», также были указаны все иные необходимые реквизиты для осуществления платежа, номер телефона и адрес электронной почты, по которым можно было получить необходимую информацию (л.д.80).

Эту претензию ответчик получил в июле 2017 г., как указано им в отзыве на исковое заявление.

Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь положениями п.4.6 Кредитного договора, 31.10.2017 исх. № 263-50505-исх. выставила Болгову Н.А. требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки в сумме 494407,73 руб. по состоянию на 25.10.2017 (л.д.9), отправив его 03.11.2017 заказным письмом, в котором вновь указала, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11.04.2017 кредитная организация ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Захваткин М.Е. В требовании было указано о необходимости погашения суммы задолженности в 30-дневный срок с даты отправки требования на указанный отправителем расчетный счет получателя - ГК «Агентство по страхованию вкладов». Также в требовании были указаны все иные необходимые реквизиты для осуществления платежа, номер телефона и адрес электронной почты, по которым можно было получить необходимую информацию (л.д.80).

Данное требование ответчик получил в ноябре 2017 г., как указано им в отзыве на исковое заявление.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, обязательство о направлении должнику корреспондентского счета конкурсным управляющим исполнено, в связи с чем ответчик до подачи иска в суд имел возможность исполнения обязанности по погашению кредита, однако свои обязательства не выполнил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внёс в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Доказательства того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом, суду не представлены.

Признание ПАО "Татфондбанк" банкротом не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по кредитному договору, и ответчик имел реальную возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26.11.2018. представленному истцом, общая задолженность заемщика Болгова Н.А. перед банком составляет 869611,39 руб., из них 452078,76 руб. – просроченная задолженность, 18959,27 неустойка по кредиту, 6608,08 неустойка по процентам, 391965,28 неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита (л.д. 4).

    Сумма задолженности по просроченному кредиту ответчиком не оспаривается, иной расчет задолженности им не представлен.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Болгова Н.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" просроченную задолженность по кредитному договору № 41045004800713 от 30.08.2013 по состоянию на 26.11.2018 в сумме 452078,76 руб.

Болговым Н.А. в возражениях на исковое заявление указано о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 4.2 кредитного договора № 41045004800713 от 30.08.2013, заключённого между ПАО "Татфондбанк" и Болговым Н.А. предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % (семьдесят) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д.7).

Согласно расчёту суммы штрафных санкций на просроченный платеж по кредитному договору № 41045004800713 от 30.08.2013 сумма задолженности Болгова Н.А. по неустойке по просроченному кредиту за период с 31.03.2017 по 10.12.2017 составляет 18959,27 руб., неустойка по просроченным процентам за период с 31.03.2017 по 10.12.2017 составляет 6608,08 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заёмщика составляет                          452078,76 руб., период просроченного обязательства составляет более одного года, суд считает, что данные суммы неустойки - 18959,27 руб. и 6608,08 руб. не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снижены быть не могут.

Требуемая истцом в исковом заявлении неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, исчисленная согласно п.4.6 кредитного договора, составляет за период с 11.12.2017 по 26.11.2018 сумму 391965,28 руб. (л.д. 4).

Учитывая, что сумма просроченного основного долга заёмщика составляет                          452078,76 руб., принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причинённого ущерба, период просроченного обязательства, длительный срок (более одного года с даты прекращения выплат по кредитном договору), в течение которого истец не обращался в суд с иском, суд считает штрафные санкции в вышеуказанном размере несоразмерными, и полагает необходимым произвести их уменьшение, определив к взысканию размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в сумме 40000 рублей, что превышает сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, рассчитанную согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с Болгова Н.А. в пользу истца, составит 452078,76 + 18959,27 руб. + 6608,08 руб. + 40000 руб. = 517646,11 руб.

Доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о необходимости установления судом с учетом его семейного и материального положения периодичности выплаты задолженности по кредиту в сумме 10000 руб. ежемесячно, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом только после вступления решения суда в законную силу в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении ряда споров, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы (л.д.10,11), в сумме 11896,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Болгова Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк», адрес местонахождения: 420111, РТ, г. Казань, ул. Чернышевского, 43/2, ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914 в размере 517646 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 11 коп., из которой 452078,76 руб. просроченная задолженность, 18959,27 руб. неустойка по просроченному кредиту; 6608,08 руб. неустойка по просроченным процентам; 40000 руб. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11896 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 11 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                  Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 11.03.2019