Определение по делу № 21-526/2021 от 02.08.2021

В суде первой инстанции

дело рассмотрела судья Гожа М.А.

дело № 21-526/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                   23 сентября 2021 года

Судья Хабаровского краевого суда Н.В. Крепкогорская, рассмотрев жалобу защитника Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края Батенчук Л.Ю. на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А. от 28 июня 2021 года и постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лазаревой М.В. от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лазаревой М.В. (далее должностного лица) от 20 апреля 2021 года Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее Администрация) привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 90 тысяч рублей (л.д.22-25).

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Защитник Администрации Батенчук Л.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считает, что Администрация не является субъектом данного административного правонарушения.

Юридическое лицо - Администрация, его защитники, должностное лицо УФССП Лазарева М.В., вынесшая постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ст.6 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудников органа принудительного исполнения, в том числе действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу взаимосвязанных положений статей 64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года Администрации, а также управлению жизнеобеспечения района Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – Управление жизнеобеспечения) запрещено производить перечисление денежных средств, причитающихся должнику ООО «Услуга» на расчетный счет должника, а также иным лицам по поручению (распоряжению) ООО «Услуга» в пределах суммы задолженности 25 780 946 рублей. Возложена обязанность не позднее дня, следующего за днем поступления субсидии Получателя на лицевой счет администрации, сообщить судебному приставу-исполнителю о поступлении денежных средств. Запрещено Администрации и Управлению жизнеобеспечения перечисление денежных средств по письмам ООО «Услуга» минуя расчетный счет должника в размере 100 % от суммы, поступающей на лицевой счет Администрации до накопления суммы задолженности в размере 25 780 946 руб, которую необходимо аккумулировать на лицевом счете Администрации.

В нарушение установленного судебным приставом-исполнителем требования Администрация не сообщила ему сведения о зачислении субсидии на лицевые счета Управления жизнеобеспечения, и допустила перечисление субсидии ООО «Услуга» в общем размере 13 095 000 рублей 04.02.2021 и 25.03.2021 на расчетные счета третьих лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением от 19.01.2021 об ограничении расходных операций по перечислению денежных средств (л.д.78-80), сообщением Администрации а также копиями платежных поручений о перечислении субсидии на счета третьих лиц (л.д.47-51), протоколом об административном правонарушении №001251/15/21/27015 от 07.04.2021 (л.д.33-35), и другими доказательствами.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

В ходе производства по данному делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено. Обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, не являются основанием для признания данного правонарушения малозначительным.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу постановления и судебного решения.

Доводы жалобы о том, что Администрация не является субъектом данного административного правонарушения, были предметом рассмотрения районного судьи, и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные.

В соответствии со ст.1 Закона Хабаровского края от 31.10.2007 № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» государственными полномочиями по возмещению таких убытков (в том числе и в отношении ООО «Услуга») наделена администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края.

В соответствии с п.1.2, 1.3, 1.4 Положения об Управлении жизнеобеспечения, данное Управление входит в структуру Администрации и является отраслевым (функциональным) органом Администрации, непосредственно подчиняется первому заместителю главы Администрации.

Постановлением Администрации от 20.06.2017 № 579 утвержден Порядок предоставления из районного бюджета субсидий на компенсацию организациям убытков в связи с производством (реализацией) тепловой энергии, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению на территории Ванинского муниципального района, согласно которому определены условия предоставления субсидии, а также порядок взаимодействия структурных подразделений администрации – Управления жизнеобеспечения и Финансового управления Администрации при перечислении субсидий.

Таким образом, из вышеуказанных положений нормативных актов следует, что в правоотношениях, связанных с распределением и перечислением субсидий, участвует как Администрация, так и Управление жизнеобеспечения.

С учетом вышеизложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, районный судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Администрации состава инкриминируемого правонарушения.

Поводов для отмены постановления и судебного решения и прекращения производства по делу по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем постановление и судебное решение подлежат изменению по следующему основанию.

Как следует из постановления, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность Администрации, признано совершение административного правонарушения вопреки установленному запрету судебного пристава-исполнителя, а также определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу № А73-1608/2021, которым отказано в заявлении Администрации о применении обеспечительной меры в форме приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021.

Между тем в ч.1 ст.4.3 КоАП РФ названное обстоятельство не предусмотрено в качестве отягчающего.

В силу ч.3 ст.4.3 КоАП РФ настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений. Однако статья 17.14 КоАП РФ не предусматривает иных отягчающих обстоятельств, как это имеет место, к примеру, в ст.ст.14.31, 14.32 КоАП РФ.

Поэтому отягчающее обстоятельство подлежит исключению из постановления, а наказание – смягчению до минимального размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Лазаревой М.В. от 20 апреля 2021 года и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края изменить:

- исключить обстоятельство, отягчающее административную ответственность Администрации: совершение административного правонарушения вопреки установленному запрету судебного пристава-исполнителя, а также определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу № А73-1608/2021, которым отказано в заявлении Администрации о применении обеспечительной меры в форме приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021

-снизить размер назначенного административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление и судебное решение оставить без изменения, а жалобу защитника Батенчук Л.Ю. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда