Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2012 ~ М-6411/2011 от 06.02.2012

Дело №2-1250/10-2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Шаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж» и другим о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о выделении в натуре доли из общего имущества, закреплении в собственность фактически используемых нежилых помещений в здании, по иску Стрекаловой <данные изъяты> и Тимошенковой <данные изъяты> к ООО «Вернисаж» и другим о выделении в натуре доли из общего имущества, закреплении в собственность фактически используемых нежилых помещений в здании,

УСТАНОВИЛ:

Звягинцева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вернисаж» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вернисаж» и ТОО «Чародейка», недействительным в части передачи ответчику помещений на первом этаже двухэтажного здания, площадью 965,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, в порядке правопреемства по ФИО16: комнаты № – 8, 8 кв. м, № – 63 кв.м, №,5 кв. м, №,7 кв. м, № – 6 кв.м, № кв.м, № – 2,1 кв.м, №,3 кв. м, № кв. м, № – 1,8 кв. м; обязании ООО «Вернисаж» воздержаться от действий по закрытию входа на первый этаж в помещения 27,32,28,28-а, а также доступа к помещениям на 2-м этаже здания через помещения № (холл первого этажа), № (тамбур), № (лестничная клетка) двухэтажного здания площадью 965, 2 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>; обязании ООО «Вернисаж» прекратить самовольную деятельность по использованию помещения № (холл первого этажа) двухэтажного здания, площадью 965,2 кв.м, по адресу: <адрес>-а, убрать из помещения № торговую точку по продаже газет и прочей печатной продукции, самовольное ограждение, за которым находится копировальный аппарат, а из помещения № – терминал для оплаты услуг; выделении в натуре Звягинцевой Н.А. долю из общего имущества двухэтажного нежилого здания, площадью 965,2 кв. м по адресу: <адрес>-а, а, именно, закрепить за ней в собственность помещения №№, №, соответственно площадью 9,5 кв.м и 7,7 кв.м на первом этаже здания и помещения №№,№ на втором этаже здания соответственно площадью 8,2 кв.м и 4,5 кв.м. согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ; места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности владельцев двухэтажного нежилого здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>, взыскании судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является сособственником помещений в указанном здании (7/142 долей), фактически пользуется помещениями № площадью 9,5 кв.м., №а площадью 7,7 кв.м. на 1 этаже здания, № площадью 8,2 кв.м., № площадью 4,5 кв.м.. ООО «Вернисаж» является собственником 127/568 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Вернисаж» обратился к истцу с письмом, в котором уведомил о намерении закрыть вход в здание на первом этаже, т.к. ему (ответчику) принадлежат помещения №№,№ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Спорным соглашением ответчик незаконно отнес к своей собственности помещения № (холл первого этажа), № (тамбур), № (лестничная клетка), № (электрощитовая), № (коридор), № (туалетная), № (уборная), № (туалет), № (уборная), которые являются общим имуществом сособственников помещений здания, осуществляет пользование ими как своими собственными: в частности, в холле первого этажа сдает площади под продажу газет, установил копировальный аппарат, который находится за самовольным ограждением, на лестничной клетке (помещение №) установлен терминал для оплаты услуг мобильной связи, Интернета.

В ходе рассмотрения дела в суд от третьих лиц Стрекаловой В.А. и Тимошенковой Г.В. поступило по тем же основаниям исковое заявление к ООО «Вернисаж» о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора в вышеуказанном гражданском деле; о выделении в натуре Стрекаловой В.А. доли из общего имущества двухэтажного нежилого здания, площадью 965,2 кв. м по адресу: <адрес> а именно, закреплении за ней в собственность помещения № размером 2,75 м на 4, 37 м площадью 12 кв. м на втором этаже здания согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ; выделении в натуре Тимошенковой Г.В. доли из общего имущества двухэтажного нежилого здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>, а именно, закреплении за ней в собственность помещения № размером 2,80 м на 1,4 м, площадью 3,9 кв. м на первом этаже и помещения № площадью 16,1 кв.м., № площадью 12,5 кв.м., № площадью 8,2 кв.м.. здания согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ; места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности владельцев двухэтажного нежилого здания, площадью 965,2 кв.м. по адресу: <адрес>-<адрес>, о взыскании судебных издержек в пользу Стрекаловой В.А. и Тимошенковой Г.В. в связи с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей каждой, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей каждой.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц Стрекаловой В.А. и Тимошенковой Г.В. по доверенности Воронцов Г.А. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вернисаж» по доверенности Попов Н.Н., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменное ходатайство, в котором просил об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в другом судебном заседании. Вместе с тем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, поскольку ответчик – юридическое лицо не лишено возможности направить для участия в деле другого представителя. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ранее в рассмотрении настоящего дела принимали участие два представителя ответчика. Сведений о невозможности явки в суд другого представителя не имеется. В связи с этим суд с учетом мнения представителя истца и третьих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вернисаж». Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал. В обоснование возражений указывал, что вопрос о недействительности оспариваемого соглашения уже был предметом судебного разбирательства, по этому требованию было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Повторное рассмотрение судом ранее разрешенного спора недопустимо. Кроме того, оспариваемым истцом соглашением установлен порядок пользования общим имуществом, ответчику выделены в пользование, а не закреплены в собственность спорные помещения. Ответчик не создает другим сособственникам препятствий в пользовании общим имуществом. Выделить в собственность конкретные помещения нельзя без реального раздела.

Определением в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены Заикин И.Н., Миллер Л.Л., ОАО «Курский промышленный банк», ООО ТД «Агропродторг», Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачёв М.Н., Бертенев В.М., Шевелёв С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С..

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена ответчика Заикина И.Н. правопреемником Заикиной И.И., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО21, ответчика ООО ТД «Агропродторг» правопреемником ООО «ИНЕТЭРА». В судебном заседании с согласия представителя истцов исключены из числа соответчиков Миллер Л.Л. в связи с отчуждением доли в общем имуществе в пользу ООО «Вернисаж», ОАО «Курскпромбанк» в связи с отчуждением доли в общем имуществе в пользу Звягинцевой Н.А..

В судебное заседание ответчики Прокопенко Н.В., Безуглова О.В., Шевлякова Е.Т., Тарасова Г.А., Ананских А.И., Толмачёв М.Н., Бертенев В.М., Заикина И.И., Шевелёв С.Я., Мягков В.В., Поляков Э.С., ООО «ИНЕТЭРА», будучи надлежаще уведомленными, не явились. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Звягинцевой Н.А. и третьих лиц Стрекаловой В.А. и Тимошенковой Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.2-4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание литер А общей площадью 965,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в следующих долях: Прокопенко Н.В. – 2/284 доли, Безуглова О.В. – 9/284 доли, Шевлякова Е.Т. – 5/284 доли, Тарасова Г.А. – 10/284 долей, Тимошенкова Г.В. – 33/568 долей, Ананских А.И. – 15/568 долей, ФИО22 – 15/568 долей, ФИО23 – 4/284 доли, Заикины И.И. и А.И. – 43/568 доли, ФИО24 – 43/284 доли, Мягков В.В. – 3/284 доли, Поляков Э.С. – 3/142 доли, Стрекалова В.А. – 4/284 доли, Звягинцева Н.А. – 7/142 долей (а также 1/568 доли, приобретенной у ФИО25, 9/71 долей, приобретенных у ОАО «Курскпромбанк»), ООО «Вернисаж» - 127/568 долей (а также 25/284 долей, приобретенных у Миллер Л.Л.), ООО «ИНЕТЭРА» - 12/568.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, Звягинцева Н.А. пользуется помещениями № площадью 9,5 кв.м. (мастерская), №а площадью 7,7 кв.м. (мастерская) на 1 этаже здания, № площадью 8,2 кв.м. (кабинет), № площадью 4,5 кв.м. (вспомогательное помещение) на 2-м этаже здания (всего 29,9 кв.м.); Стрекалова В.А. пользуется помещением № площадью 12 кв.м. (кабинет) на 2-м этаже здания; Тимошенкова Г.В. пользуется помещением № площадью 3,9 кв.м. (торговое помещение) на 1-м этаже здания, помещениями № площадью 16,1 кв.м. (кабинет), № площадью 12,5 кв.м. (кабинет), № площадью 8,2 кв.м. (кабинет) на втором этаже здания (всего 40,7 кв.м.).

Как следует из технического паспорта двухэтажного нежилого здания литер А общей площадью 965,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь помещений (за исключением помещений общего пользования) составляет 627,5 кв.м..

Таким образом, на долю Звягинцевой Н.А., которую истец просит выделить в натуре, приходится 30,93 кв.м. площадей (627,5 : 142 * 7), на долю Стрекаловой В.А. – 8,84 кв.м. (627,5 : 284 * 4), на долю Тимошенковой Г.В. – 36,46 кв.м. (627,5 : 568 * 33).

Учитывая, что площадь помещений, фактически занимаемых истцом Звягинцевой Н.А., соответствует (не превышает) площадь помещений, приходящихся на идеальную долю (7/142 долей) в праве общей долевой собственности и выдела которой в натуре просит истец, заявленные требования о выделе доли в натуре в виде помещений № площадью 9,5 кв.м. (мастерская), №а площадью 7,7 кв.м. (мастерская) на 1 этаже здания, № площадью 8,2 кв.м. (кабинет), № площадью 4,5 кв.м. (вспомогательное помещение) на 2-м этаже здания (всего 29,9 кв.м.) и закреплении их в собственность, подлежат удовлетворению.

В то же время не могут быть удовлетворены аналогичные требования Стрекаловой В.А. и Тимошенковой Г.В., поскольку площадь помещений, фактически занимаемых указанными лицами и которые они просят выделить в натуре, превышает площадь помещений, приходящихся на их идеальные доли в праве общей долевой собственности на здание. Таким образом, удовлетворение указанных требований повлечет за собой неосновательное обогащение за счет других сособственников помещений.

Суд не может принять во внимание доводы представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о том, что на их идеальные доли приходится большая площадь, чем они занимают фактически (13,6 кв.м. и 56,07 кв.м. соответственно). Представленный стороной расчет площади, приходящейся на идеальную долю, неверен, т.к. в основу положена вся площадь здания (965,2 кв.м.) с учетом площадей помещений, являющихся общей собственностью всех сособственников и которые не могут быть выделены в натуре (коридоры, уборные, лестничные и др.).

Требования о выплате им соответствующей компенсации взамен доли в общем имуществе Стрекалова В.А. и ФИО26 не заявляли. Из представленных материалов дела следует, что третьи лица фактически занимают и пользуются помещениями, о закреплении которых ставят вопрос в судебном заседании, соответственно считать, что они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества и разрешать вопрос о выплате им компенсации без их согласия с одновременным прекращениям права на долю в общем имуществе, нельзя.

ООО «Вернисаж» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были выделены помещения № площадью 15,7 кв.м. (парикмахерская), № площадью 9 кв.м. (сушилка), № площадью 14,8 кв.м. (парикмахерская), № площадью 17,5 кв.м. (парикмахерская), № площадью 18,9 кв.м. (парикмахерская), № (холл) площадью 30,1 кв.м. и места общего пользования площадью 24,17 кв.м. (в настоящее время общая площадь 50,6 кв.м.) на 1-м этаже здания; в порядке правопреемства по ФИО27 пользуется помещениями № площадью 8,8 кв.м. (электрощитовая), № площадью 63 кв.м., № площадью 9,5 кв.м. (мастерская); № площадью 6,7 кв.м. (тамбур), № площадью 6 кв.м. (6,7 кв.м., лестничная клетка), № площадью 20 кв.м. (по техпаспорту 33,1 кв.м., коридор), № площадью 2,1 кв.м. (туалетная), № площадью 1,3 кв.м. (уборная), № площадью 1 кв.м. (туалет), № площадью 1,8 кв.м. (уборная) на 1-м этаже здания; № площадью 10,7 кв.м. (склад), № площадью 13,6 кв.м. (по техпаспорту 18,5 кв.м., магазин), № площадью 11,6 кв.м. (кабинет), № площадью 8,4 кв.м. (по техпаспорту коридор площадью 33,9 кв.м.), № площадью 8,2 кв.м. (кабинет), № площадью 10 кв.м. (по техпаспорту коридор площадью 38,7 кв.м.), места общего пользования площадью 40,93 кв.м., всего было выделено 353,1 кв.м. в общей площади здания.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Тарасовой Г.А., ФИО28, ФИО29, Тимошенковой Г.В. и др. к ООО «Вернисаж» и др. о признании решения общего собрания недействительным в части и истребовании имущества из чужого незаконного владения, постановлено: «Признать пункт 6 решения общего собрания участников ТОО «Чародейка» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение между ТОО «Чародейка» и ООО «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ о выделе ООО «Вернисаж» из имущества ТОО «Чародейка» дополнительно 182 кв.м. площади в части правопреемства по ФИО16 недействительным в части. Признать право общей долевой собственности за Тарасовой Г.А. – 14/568 долей, за ФИО29 – 2/568 доли, ФИО28 – 4/568 доли, Тимошенковой Г.В. – 5/568 долей, ФИО25 – 1/568 доли, ФИО30 – 4/568 доли, уменьшив собственность ООО «Вернисаж» в указанном здании до 170/568 долей».

В связи с этим определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Звягинцевой Натальи Анатольевны к ООО «Вернисаж» о признании соглашения, заключенного между ТОО «Чародейка» и ООО «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части прекращено.

Согласно пунктам 1,2,3,5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Несмотря на то, что соглашение о пользовании общим имуществом между сособственниками не заключалось, индивидуально определенные помещения в части правопреемства по ФИО16 (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) в собственность ответчику не передавались, ООО «Вернисаж» продолжает пользоваться в целях осуществления хозяйственной деятельности помещениями, относящимися к общему имуществу сособственников здания, в том числе: помещением № (холл первого этажа), № (тамбур), № (лестничная клетка), № (электрощитовая), № (коридор), № (туалетная), № (уборная), № (туалет), № (уборная).

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и отражено в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, адресованном Звягинцевой Н.А., в котором ответчик уведомляет частичном ограничении в доступе в указанные помещения.

Как видно из представленных материалов, в помещении № (холл первого этажа) с согласия ответчика размещена торговая точка по продаже печатной продукции, установлено ограждение, за которым находится копировальный аппарат, в помещении № – терминал для оплаты услуг мобильной связи, Интернета. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца и третьих лиц фотографическими снимками, кассовым чеком на оплату услуг мобильной связи.

Судом также установлено, что ответчик неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял участникам долевой собственности (в том числе истцу Звягинцевой Н.А.) в здании №а по <адрес> извещения о намерении закрыть вход на 1 этаж в помещения № (Тимошенкова Г.В.), № (Звягинцева Н.А.), а также доступ к помещениям на 2-м этаже здания через помещения № (холл первого этажа), № (тамбур), № (лестничная клетка). Кроме того, уведомил Звягинцеву Н.А. о намерении установить двери на вход 2-го этажа через коридор № выход на лестничную площадку №; через вестибюль помещения № выход на лестничную площадку помещения №, при этом истцу как пользователю помещений №№, № было предписано организовать работу в этих помещениях в соответствии с режимом работы ООО «Вернисаж», а в последующем организовать вход в указанное помещение. Кроме того, собственникам помещений 2-го этажа предписано было организовать вход и выход на второй этаж через лестничную площадку помещения №, а проход через лестничную площадку № осуществлять в экстренных случаях.

Указанные обстоятельства опровергают доводы представителя ООО «Вернисаж» о том, что ответчик не препятствует участникам общей долевой собственности в пользовании общим имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, суд полагает заявленные требования Звягинцевой Н.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (обязать ответчика ООО «Вернисаж» воздержаться от действий по закрытию входа на первый этаж в помещения 28,28-а, а также доступа к помещениям на 2-м этаже здания через помещения № (холл первого этажа), № (тамбур), № (лестничная клетка) двухэтажного здания, площадью 965, 2 кв.м. по адресу: <адрес>) подлежащими удовлетворению. Однако не подлежат удовлетворению указанные требования в устранения препятствий в доступе к помещениям №№,№ поскольку они в пользовании истца не находятся.

В то же время, заявляя требования о прекращении ООО «Вернисаж» использования помещений, а именно - убрать из помещения № торговую точку по продаже газет и прочей печатной продукции, самовольное ограждение, за которым находится копировальный аппарат, а из помещения № – терминал для оплаты услуг, представитель истца ссылается на то обстоятельство, что пользование указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется ответчиком без согласия всех участников долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных законоположений защите подлежит нарушенное субъективное, а не предполагаемое право. В рассматриваемом случае истцу необходимо представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), свидетельствующие о том, что в результате неправомерной деятельности ответчика (по использованию указанных помещений) каким-либо образом нарушаются его субъективные права как участника общей долевой собственности.

Таких доказательств стороной истца – участника общей долевой собственности не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Данных о том, что истец также желает каким-либо образом пользоваться указанными помещениями, а пользование ими ответчиком создает в этом истцу препятствия, не имеется.

Само по себе указание на то, чтопользование указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется ответчиком без согласия всех участников долевой собственности, не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца.

Довод о том, что истец не получает соответствующего дохода от использования общего имущества, сам по себе не является основанием для удовлетворения негаторного иска, не препятствует участнику долевой собственности предъявлять соответствующие материально-правовые требования к ответчику и пользователю общей собственностью.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в равных долях в пользу истца Звягинцевой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 рублей (с учетом занятости в процессе, подготовки документов, длительности разбирательства).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Звягинцевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вернисаж» воздержаться от действий по закрытию входа на первый этаж в помещения 28,28-а, а также доступа к помещениям на 2-м этаже здания через помещения № (холл первого этажа), № (тамбур), № (лестничная клетка) двухэтажного здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Звягинцевой Н.А. долю, соответствующую 7/142 долей, из общего имущества - двухэтажного нежилого здания площадью 965,2 кв.м. по адресу: <адрес>, закрепив за ней в собственность помещения №№, № соответственно площадью 9,5 кв.м. и 7,7 кв. м на первом этаже здания и помещения №№,12 соответственно площадью 8,2 кв.м. и 4,5 кв.м. согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал от ДД.ММ.ГГГГ; места общего пользования (входы в здание, холл, тамбур, коридоры, лестничные клетки, туалеты, электрощитовая, иные технические помещения, крыша, фасад здания и т.д.) оставить в общей долевой собственности сособственников двухэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>.

Зарегистрированное право Звягинцевой Н.А. на 7/142 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 965,2 кв.м. по адресу: <адрес> прекратить.

В удовлетворении иска Звягинцевой Н.А. в части требований к ответчику ООО «Вернисаж» о прекращении использования помещений № (холл первого этажа), № (лестничная клетка) двухэтажного здания площадью 965,2 кв.м., по адресу: <адрес>-<адрес>, отказать.

В удовлетворении исковых требований Стрекаловой <данные изъяты> и Тимошенковой <данные изъяты> о выделе в натуре доли из общего имущества отказать.

Взыскать с ООО «Вернисаж», Прокопенко <данные изъяты>, Безугловой <данные изъяты>, Шевляковой <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Ананских <данные изъяты>, Толмачёва <данные изъяты>, Бертенева <данные изъяты>, Заикиной <данные изъяты>, Шевелёва <данные изъяты>, Мягкова <данные изъяты>, Полякова <данные изъяты>, ООО «ИНЕТЭРА» в пользу Звягинцевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 15400 рублей, по 1184 рубля 62 копейки (одной тысячи сто восемьдесят четыре рубля шестьдесят две копейки) – с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья