Решение по делу № 33-8667/2019 от 26.09.2019

Судья Рыбаков Р.В.      Дело № 33-8667

№ 2-3139/2019

64RS0047-01-2019-003211-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2019 г.                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульковой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шульковой Н. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Шульковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» - Киселева А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Легат» - Попова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шулькова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам (продавцу и импортеру) с указанными требованиями, которые мотивировала тем, что она <дата> приобрела в ООО «Легат» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб.

05.12.2015 г. она обратилась в ООО «Легат» в связи с неисправностью автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата> № в автомобиле установлено наличие производственного дефекта. После ремонта автомобиль был возвращен на 45 день после сдачи в дилерский центр.

12.02.2019 г. истец вновь обратился в ООО «Легат», в связи с тем, что автомобиль заглох во время движения. За устранение недостатка ей было предложено оплатить 250000 рублей.

Истец полагает, что в 2019 г. в автомобиле появился повторный недостаток, а потому 05.03.2019 г. она обратилась в ООО «Легат» (продавцу) с претензией, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, денежные средства за него не возвращены.

С 13.02.2019 г. по 15.03.2019 г. дочь истца - Шулькова В.А. в связи с невозможностью использования транспортного средства арендовала автомобиль стоимостью 2000 руб. в сутки, затратив 60000 руб., что повлекло для истца убытки.

24.04.2019 г. истец повторно обратилась в ООО «Легат», а также к импортеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» с претензией о возврате денежных средств.

29.04.2019 г. от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» пришел ответ на претензию с просьбой предоставить ряд документов, что ею и было сделано, после чего дочь истца - Шулькову В.А. пригласили в дилерский центр для диагностики автомобиля.

27.06.2019 г. получен ответ от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым отказано в удовлетворении претензии, в связи с истечением гарантийного обслуживания.

Считая свои права нарушенными, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ООО «Легат» 31.05.2013 г., обязать вернуть денежные средства в размере 1200000 руб., возместить вред, причиненный здоровью (расходы на лекарства, услуги адвоката, компенсация потерь по заработной плате).

Взыскать с ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» неустойку за нарушение сроков в размере 1% за каждый день просрочки с 05.03.2019 г. по день вынесения решения.

Обязать ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» солидарно компенсировать моральный вред.

Взыскать с ООО «Легат» и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» штраф и убытки в общей сумме 10851880 руб., в том числе: стоимость автомобиля в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1828737 руб., арендные платежи - 60000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 25700 руб., убытки на ремонт с учетом ст. 395 ГПК РФ - 667000 рублей, денежные средства по авансу перечисленному за новый автомобиль с учетом процентов в размере 55000 руб., расходы на страховку- 337000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шулькова Н.Н., просит отменить решение суда от 26.08.2019 г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, полагает, что суд не учел проживание истца в Ленинском районе г. Саратова, её возраст истца, отсутствие у истца и его представителя иного транспортного средства для прибытия в судебное заседание, а также факт обострения заболевания в день судебного заседания, в связи с чем Шулькова Н.Н. не смогла явиться, кроме того, у неё не имелось сведений о перерыве в судебном заседании, а потому полагает незаконным принятие решения в отсутствие истца.

Судом в ходе рассмотрения дела нарушался принцип правосудия, с 2017 г. председательствующим по делу чинились препятствия в реализации Шульковой Н.Н. законных прав и интересов, как лица реабилитированного по решению от 23.01.2018 г. Автор жалобы выражает несогласие с определением об оставлении иска без движения, указывая о возникновении данного спора, как вытекающего из незаконного уголовного преследования с 31.12.2015 г.

Судом не учтены материалы актов осмотра автомобиля от 2015 г. о наличии производственного брака и акты осмотра от 2019 г. Судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, а возражения ответчиков не обоснованы в части исчисления сроков гарантии по данному автомобилю, поскольку гарантийный срок был прерван 31.12.2015 г. следственными органами в момент возбуждения уголовного дела.

Суд не принял во внимание основное требование, а именно восстановление срока по возврату транспортного средства по отчету оценщиков от декабря 2015 г. - января 2016 г. и расторжения договора купли-продажи, а также факт выдачи автомобиля после ремонта производственного недостатка автомобиль был выдан через 52 дня ( с 04.12.2015 г. по 24.01.2016 г.).

Необоснованно не удовлетворены ходатайства о запросе у ответчиков прайс- листов о стоимости аналогичных моделей в полной комплектации с учетом инфляции, при этом оставлен без внимания факт оплаты истцом за ремонт автомобиля и диагностику в 2015-2016 г.г. более 220000 руб.

Невозможность возврата автомобиля из-за следственных действий, бездействие и злоупотребление правом ответчиков повлекли угрозу жизни и здоровью Шульковой Н.Н., её дочери и иным участникам дорожного движения. Недобросовестность продавца и производителя, выражено и в том, что вместо замены транспортного средства, возврата, ремонта, а предложили программу трейд-ин.

В силу того, что автомобиль был приобретен не за кредитные денежные средства, ответчики использовали личные денежные средства истца, что влечет начисление процентов по ставке 30 % годовых.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.10.2019 г. истец указывает, что суд не принял во внимание на незаконное уголовное преследование истца в период с 31.12.2015 г. по 22.05.2019 г., не дана правовая оценка отсутствия подписанного сторонами в договоре купли-продажи указания о конкретном гарантийном сроке транспортного средства. Выражает несогласие с выводами суда об истечении гарантийного срока, оценкой имеющихся в деле доказательств, отсутствие согласия на замену агрегата в установленном браке в транспортном средстве. Оставлено без внимания нарушение ответчиками сроков рассмотрения претензии от 05.03.2019 г. и от 29.04.2019 г.

При этом не учтена судом мировая практика возврата производителю технически сложного товара, не дана оценка действиям производителя, а также обстоятельствам использования дочерью истца иного автомобиля. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьей стороны производителя транспортного средства - Английской компании.

Исходя из текста договора купли-продажи, истец указывает, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не может являться соответчиком по делу, а суд не привлек надлежащего ответчика - производителя. В остальной части дополнительной жалобы автор ссылается на те же доводы, которые были изложены в первоначально поданной жалобе и проводит анализ норм материального права и международных договоров.

По доводам дополнительной апелляционной жалобы от 28.10.2019 г. Шулькова Н.Н., повторяясь, ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи указания о конкретном гарантийном сроке автомобиля, указывая, что ответчики не представили какой-либо документ о гарантийном сроке транспортного средства, а условия договора не содержат ограничения по времени гарантийного срока. Автор жалобы ссылается на то, что истец не подписывал уведомление о гарантийном сроке, а также в договоре купли-продажи отсутствуют существенные условия.

Кроме того, указывает, что предметом иска являются не обстоятельства остановки транспортного средства в феврале 2019 г., а обнаружение недостатка в виде производственного брака в 2015 г., что создало условия для угрозы жизни потребителей.

В остальном доводы дополнений сводятся к изложенным доводам в дополнении к апелляционной жалобе от 25.10.2019 г.

ООО «Легат», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» представили возражения на доводы жалобы, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы-период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст.19 и п.6 ст.29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи такого товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара были обнаружены по истечении 2 лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срок службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженные им недостаток товара является неустранимым, потребить по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 1 ст. 5, п. 1, п. 6 ст. 18, п. 1, п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> истек 31.05.2016 г., что лишает истца на предъявление требований к продавцу, каких-либо доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также факта обращения к импортеру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, нарушение сроков которого влечет возможность заявления требований о возврате стоимости товара и иных вытекающих из них требований, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2013 г. Шулькова Н.Н. приобрела в ООО «Легат» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1000000 руб.

Вопреки доводам жалобы гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Исходя из этого, гарантия на автомобиль была установлена до 31.05.2016 г.

05.12.2015 г. Шулькова Н.Н. (в период гарантийного срока) обратилась к продавцу ООО «Легат» в связи с неисправностью автомобиля, с требованием об устранении производственного недостатка в проданном автомобиле в виде неисправности турбокомпрессора.

Согласно заказу-наряду от 09.01.2016 г. № № требование о безвозмездном устранении недостатка в турбокомпрессоре автомобиля устранено продавцом и официальным дилером ООО «Легат» (л.д. 220 т. 1), автомобиль передан Шульковой Н.Н. 11.01.2016 г. (л.д. 218 т. 1).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что автомобиль был передан с нарушением 45-ти дневного срока не нашли своего подтверждения, выявленный недостаток не носит характер существенного.

12.02.2019 г. Шулькова Н.Н. обратилась в ООО «Легат», в связи с тем, что автомобиль заглох во время движения, указывая, что в автомобиле повторно проявился производственный недостаток, который выразился в неработоспособности двигателя.

Согласно акту проверки технического состояния ООО «Легат» автомобиля <данные изъяты>, от 14.06.2019 г. в нем обнаружено разрушение звеньев цепи привода газораспределительного механизма, повреждения цилиндро-поршневой группы и газораспределительного механизма, что повлекло неработоспособность двигателя вследствие его износа. Стоимость ремонта двигателя автомобиля составляет 251124 руб. 32 коп., что следует из предварительной калькуляции в заказе-наряде № № от 19.02.2019 г. ООО «Легат».

Из предоставленных документов следует, что неработоспособность двигателя не связана с устранением недостатка в турбокомпрессоре (не является повторным), является устранимым и не носит производственного характера (эксплуатационный износ).

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о восстановлении гарантийного срока на автомобиль, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный способ защиты нормами ГК РФ либо Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен, сам по себе факт уголовного преследования истца не свидетельствует об отсутствии возможности у Шульковой Н.Н. предъявления настоящих требований к указанным выше ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылка истца о том, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не является надлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как судом требования разрешены в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, круг ответчиков определяет истец. Вопреки доводам жалобы требования к производителю истцом не заявлялись. Оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ суда первой инстанции не имелось.

Оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки представленных доказательств и соглашается с выводами суда о том, что выявленный производственный дефект в виде неисправности турбокомпрессора был устранен продавцом своевременно по требованию покупателя, в связи с чем Шулькова Н.Н. лишена возможности заявить иные требования, связанные с данным недостатком, в том числе о возврате денежных средств после истечения гарантийного срока на автомобиль. Требования Шульковой Н.Н. к импортеру не подлежат удовлетворению, как заявленные без наличия правовых на то оснований. Доказательств недобросовестности поведения импортёра в связи с имевшимся в 2015 г. недостатком, что повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью истца и иных потребителей материалы дела не содержат, в настоящее время автомобиль не имеет производственных недостатков, которые не были бы устранены импортером по требованию потребителя, что могло бы являться основанием к возврату денежных средств за товар.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи