Решение по делу № 12-340/2014 от 27.06.2014

Дело № 12-340/14

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 29 июля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, рассмотрев по жалобе дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

    Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час. в <адрес> в районе <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» г.н№, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 21 км/час, двигаясь со скоростью 81 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

    Из жалобы ФИО1 следует, что обжалуемое постановление вынесено инспектором незаконно. Техническое средство, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет погрешность в измерениях в 1 км/час., в связи с чем, скорость движения автомашины заявителя могла и не превышать 80 км/час. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что предоставленные органами ГИБДД протокол поверки и свидетельство о поверке прибора «КРИС-П» противоречат друг-другу в части погрешности измерения скорости. По этой причине поверка проведена не надлежащим образом. Стенд «Сапсан 2», с помощью которого проводилась поверка так же имеет погрешность в 0,1 км/ч.

Свидетель ФИО4 – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, показал, что прибор «КРИС-П» согласно свидетельству о поверке № 185/36 от 09 апреля 2014 года имеет погрешность измерений скорости менее 1 км/час, а согласно протоколу поверки абсолютная погрешность измерений составляет 0 км/час. Поэтому, в любом случае, установленная скорость движения автомашины заявителя была более 80 км/час.

Специалист ФИО5 – начальник отдела поверки и калибровки механических и геометрических средств измерений ФБУ «Ивановский ЦСМ», пояснила, что Центром стандартизации и метрологии действительно проведена поверка комплекса измерения скорости движения транспортных средств «КРИС-П», по результатам которой составлен протокол № 185/34, на основании которого выдано свидетельство о поверке. Поверка осуществлялась на специализированном стенде «Сапсан 2», который является эталонным и его поверка проведена в РосТесте. Однако, этот прибор имеет абсолютную погрешность в 0,1 км/ч. Согласно проведенной ими поверке «КРИС-П», его погрешность относительно «Сапсана 2» составила 0 км/ч. В свидетельстве о поверке эту погрешность действительно указали как «менее 1 км/ч». Почему это было сделано, она объяснить не может. В последующих свидетельствах, которые будут выдаваться, планируется указывать реальную погрешность, установленную при поверке. Указанная в инструкции по эксплуатации погрешность «КРИС-П» в 1 км/ч является гипотетической. Поскольку при изготовлении большой партии этих приборов, один или несколько действительно могут иметь такую погрешность.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.п.3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Согласно п.10 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Согласно фотоматериала, предоставленного ГИБДД, отснятого прибором «КРИС-П», автомашина «<данные изъяты>» г.н.№, принадлежащая ФИО1, двигалась по <адрес> со скоростью 81 км/час, то есть превышение допустимой скорости составило 21 км/час.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о недопустимости использования результатов работы специального технического средства «КРИС-П», работающего в автоматическом режиме, в качестве доказательства, дающего основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с руководством по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса «КРИС-П», он применяется для автоматической фотофиксации автомобилей в случае нарушения ими скоростного режима в зоне контроля. Данное техническое средство прошло государственную поверку, по результатам которой выдано свидетельство № 185/36 от 09 апреля 2014 года со сроком действия до 09 апреля 2016 года.

Учитывая что комплекс «КРИС-П» является измерительным прибором, утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения и прошел метрологическую поверку, то в силу положений ст.26.8 КоАП РФ он является специальным техническим средством.

Согласно руководству по эксплуатации «КРИС-П», погрешность измерения скорости, при его использовании, составляет 1 км/час.

В соответствии со свидетельством о поверке конкретного прибора № FP 2132, который использовался при фиксации правонарушения, погрешность измерений составляет менее 1 км/час, а согласно протоколу поверки данного прибора – 0 км/час.

Учитывая, что при фиксации правонарушения водителем автомашины, принадлежащей ФИО1, использовался конкретный прибор «КРИС-П» № FP 2132, прошедший метрологическую поверку и получивший свидетельство № 185/36 от 09 апреля 2014 года, то при определении возможной погрешности измерений должны использоваться результаты поверки именно этого прибора, а не всех изделий «КРИС-П», выпускаемых заводом-изготовителем, на которые установлена предполагаемая погрешность в 1 км/час.

Результаты поверки прибора «КРИС-П» № FP 2132, зафиксированные как в протоколе поверки, так и в свидетельстве о поверке, указывают на то, что в любом случае погрешность измерений составляет менее 1 км/час, то есть скорость автомашины ФИО1 на момент фиксации правонарушения в любом случае была более 80 км/час.

Не влияет на указанные выводы и возможная погрешность измерения скорости стенда для испытаний «Сапсан 2» в размере 0,1 км/час, поскольку данная погрешность фактически включена в погрешность, указанную в свидетельстве о поверке.

Таким образом, полученные с помощью комплекса специального технического средства «КРИС-П» фактические данные, содержащиеся в отснятых фотоматериалах, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что принадлежность (право собственности) автомашины «<данные изъяты>» г.н.№ заявителю в жалобе не оспаривается и сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц в жалобе не приводится, административную ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ должен нести ФИО1

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом не допущено. Постановление по делу соответствует требованиям ч.ч.6-7 ст.29.10 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ленинского районного

суда города Иваново Э.А. Богомолов