Решения по делу № 2-597/2019 ~ М-257/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-597/2019

33RS0003-01-2019-000392-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

истцов Антошиной А.Г.,

Реутт О.В.,

Чикаловой Т.С.,

представителя истца Герасимовой Т.А.

(доверенность от ...),

представителя истцов Бояринцевой Н.И.

(ордер №... от ...),

ответчика Гусева Р.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошиной А.Г., Герасимова А.Н., Реутт О.В., Чикаловой Т.С. к Гусеву Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

у с т а н о в и л:

Антошина А.Г., Герасимов А.Н., Реут О.В., Чикалова Т.С. обратились в суд с иском к Гусеву Р.В. о признания решения общего собрания членов ТСН «Комфорт» недействительным. В обоснование иска указали, что 04.12.2018 около ...... было проведено общее собрание собственников и ТСН «Комфорт» по следующим вопросам: 1. Выборы председателя собрания Гусева Р.В. (......) и секретаря собрания Г.О. (......) с правом подписания протокола; 2. Выборы способа управления многоквартирным домом по адресу: ...... ТСН «Комфорт»; 3. Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания: .......

Инициатором проведения данного собрания являлось правление ТСН «Комфорт», избранное на общем собрании собственников МКД 20.05.2017. Данное решение общего собрания было отменено последующим решением собственников помещений МКД15, оформленным протоколом от 20.06.2017 и утверждено решением Фрунзенским районным судом г.Владимира (дело №...).

Общее собрание было проведено при отсутствии кворума и с нарушением порядка проведения подсчета голосов. Избранная на собрании счетная комиссия подсчет голосов не вела. Не было озвучено общее количество членов ТСН и количество зарегистрированных собственников МКД. Запись о регистрации участников собрания проводилась лицом, которое не являлось избранным данным собранием.

Всего собственников помещений МКД15 составляет 208 человек, из них собственников жилых помещений – 185, собственников не жилых помещений - 17, муниципальная собственность – 6.

Присутствовало на собрании всего 31 человек, 28 из которых являлись членами ТСН «Комфорт».

Указали, что оповещение о дате проведения собрания проводилось посредством SMS сообщениями на телефоны только членам ТСН в день проведения собрания, остальным СМС сообщения не направлялись.

О проведении истцам собрания стало известно от других членов ТСН «Комфорт». Вывешенные ранее в подъездах объявления были с указанием неправильной даты проведения данного собрания – 30.11.2018, в котором указывалось о предоставлении 01.12.2018 бланков для голосования через почтовые ящики для каждого собственника.

Однако бланки для голосования для каждого собственника не поступали.

Ссылаясь в обоснование иска на соложение ст.ст. 181.2-181.5 ГК РФ истцы просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «Комфорт» от 04.12.2018.

Определением суда от29.04.2019, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......

В судебном заседании истцы Чикалова Т.С., Антошина А.Г., Реутт О.В., представитель истца Гераcимова А.Н. – Герасимова Т.А., представитель истцов Бояринцева Н.И. на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснили, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура извещения собственников помещений о собрании и его результатах предусмотренной ч.4ст.45 ЖК РФ.

Дата проведения собрания собственников жилья 04.12.2018 не совпадает с датой 30.11.2018, указанной в уведомлении развешанных на информационных стендах в подъездах МКД.

Из устного объяснения ответчика Гусева Р.В. следовало, что он был в командировке и информацию о переносе и изменении даты проведения собрания до жильцов МКД, не доводилась, объявления не вывешивались и бюллетени по почтовым ящикам не раскладывались. Собственники нежилых помещений вообще не были оповещены о дате проведения общего собрания собственников ни одним из способов предложенных в законодательстве. Только члены ТСН «Комфорт» оповещены SMS-сообщениями в день проведения собрания, о чем подтвердил со стороны ответчика свидетель Г.Р.

Фотографии уведомлений, предъявленные суду, не соответствуют уведомлениям вывешенным на информационных стендах в подъездах МКД. Со слов ответчика, бюллетени разносились по квартирам, а в случае отсутствия жильцов вкладывались в почтовые ящики.

Бланк бюллетеней не был вручен собственникам нежилых помещений, а также в почтовые ящики не всем жильцам МКД были вложены бланки бюллетеней, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Гусев Р.В. в своих пояснениях утверждает, что при вручении бланков голосования регистрация и перепись лиц принявших в голосовании с последующей их нумерацией не проводилось.

Все это привело к возможным нарушениям процедуры заполнения бланков решений, а также к возможным фальсификациям лицами, при которой подписи и заполнение бюллетеней были выполнены иными лицами.

Письменные решения собственников не были оформлены надлежащим образом согласно ч.5 ст.48 ЖК РФ, т.е. в решении не указано: Ф.И.О., №-квартиры, площадь, % доли, правоустанавливающий документ, паспортные данные, подпись лица заполнявшего бланк - несоблюдение этих требований является нарушением жилищного закона.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений, выразившееся в ненадлежащем уведомлении, привело к нарушению прав собственников помещений МКД на непосредственное участие в собрании собственников, выражение волеизъявления, участия в голосовании и принятие решения.

Вследствие установленных нарушений в проведении собрания, принятые решения можно признать ничтожными, т.к. собранные бюллетени счетной комиссией, не проверялись и не выбраковывались на соответствие требованиям закона. Подсчитать голоса можно только по бюллетеням, а принятие решения должно подкрепляться составленными документами и подписью ответственных лиц.

Не соответствие требованиям ст.48 ЖК РФ заполнение бланка решений собственников порождает правовую неопределенность при подсчете голосов. После подведения итогов составленный протокол не соответствует нормам законом ст.46 ЖК РФ, поэтому не имеет силы.

В судебное заседание ответчиком Гусевым Р.В. предоставлен реестр собственников МКД №... по .......Данный реестр содержит сведения не соответствующие фактическим данным, а также не соответствует предоставленным ответчиком выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах:

1. п.3 по реестру М.Н. - отсутствует отчество, площадь квартиры, процент голосов.

2. п. 15 реестра указана собственник Н.Т. - 0,494%. Собственником также является Н.А.. Право собственников по 1/2 доли по 0,247% голосов.

3. п. реестра с 50 по 53. Фактически 1/2 доли у М.Р. (0,375%), у других собственников по 1/6 доли (0,125%).

4. п.68 реестра П.А.. По реестру 0,720%, фактически – 0,713%.

5. п.70 реестра ...... указана собственник Т.В.. Фактически согласно выписки из ЕГРН - собственники Корольковы.

6. п.76 реестра ...... К.Н. и Г.Д. не подтверждено право собственности.

7. п. реестра с 105-107 М.Г., М.А., М.Ю. - отсутствуют сведения о праве собственности.

8. п. 154 реестра ...... Л.К. отсутствуют сведения о праве, собственности на квартиру.

9. п.п. 168-169 реестра, ...... К.В. и К.И. неправильно рассчитаны голоса - фактически по 0,328%.

10. в разделе реестра о собственниках нежилых помещений площади нежилых помещений принадлежащих Г.А., Г.Д., Х.А., Р.И., К.Н., А.Т., К.Е., К.Е., и Ф.Г. не соответствуют фактическим площадям.

При указанных обстоятельствах истцы просили оценить критически данный реестр. Кроме того, просили учесть, что данный реестр отсутствовал при проведении собрания, так как по пояснениям третьего лица Арбузовой Е.Ю. он находился у нее в компьютере. У счетной комиссии на момент подсчета голосов в очном собрании реестр отсутствовал.

По протоколу бюллетеней – 97. В суд предоставлено 93 бюллетеня.

При расчете голосов, по предоставленным ответчиком бюллетеням присутствовало собственников с общим количеством голосов 52,347%. В суд предоставлены 93 бюллетеня.

В судебном заседании ответчик и третье лицо согласились с тем, что из данного количества голосов необходимо вычесть бюллетень Лелькова -0,73% голосов и Алешина (......) – 0,49% голосов. Итого 1,22%.

Как следует из предоставленных ответчиком доказательств собственник П.А. и П.Р. по 0,508% голосовали после подсчета голосов в очно-заочном голосовании 10.12.2018. Итого 1,016% голосов.

Собственниками квартиры №... являются Т.Ю., Т.М., Г.В.. Фактически на собрании без доверенности присутствовала и подписала бюллетени Г.Т., что подтверждено SMS сообщением самой Т.Ю. истцу Р.О., а также предоставленной распиской с приложением копий документов о праве собственности. Итого 0,482% голосов.

Собственниками квартиры №... являются Б.Н. и Б.М. по 1/2 доли. Общее количество голосов - 0,840%. Как следует из бюллетеня голосования, без доверенности за Б.М. и за себя голосовал Б.Н..

Минус 0,420 % голосов.

Не подтверждено право собственности на помещения следующих лиц: ...... К.С.(0,995%), ...... Г.Д. (0,335%), ...... С.А. (0,72%), ...... К.А. (0,839%), ...... Ч.А. (0,385%), ...... П.Н. (0,331%), ...... П.С. (0,331%), ...... К.Н. (0,723%), ...... Ч.А.(0,507%), ...... С.Д.(0,337%), З.И.(0,675%), ...... Р.С. (0,249%), ...... З.Н. (0,249%), ...... Ш.Б. (0,734%), ...... М.Г. (0,243%), М.А. (0,243%), М.Ю. (0,243%): ...... П.Ю. (0,369%), З.Д. (0,369%).

Итого голосов: 8,877%.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений с общим количеством голосов 40,325% (52,34% - 1,22% - 1,016%, - 8,877% - 0,482% - 0,420%).

С учетом ранее предоставленного расчета голосов, с использованием бюллетеней, не содержащих сведений о площади жилого помещения; сведений о документах, подтверждающих право собственности; с учетом подписания бюллетеней не в день проведения очного голосования, а через несколько дней после его проведения; с учетом отсутствия в бюллетенях правильного количества голосов на собрании, проведенном в очно-заочной форме, на общем собрании приняли участие собственники с количеством голосов 39,954%.

В соответствии с предоставленными ответчиком бюллетенями, только четыре собственника голосовали на очном собрании в день его проведения: Г.Д.(......), К.Н. (......), Ю.Т.(......), Л.А.(......) Таким образом, с учетом правильно заполненных бюллетеней, в очном голосовании приняли участие всего четыре собственника с общим количеством голосов - 2,504%.

С учетом изложенного, доказательствами по данному делу подтверждается, что решения приняты на общем собрании собственников помещений при отсутствии кворума.

Ответчиком не предоставлен в суд протокол счетной комиссии по очному и заочному голосованию, а также список собственников, принявших участие в заочном голосовании.

Общее собрание проведено с нарушением процедуры его созыва. Как следует из показаний свидетелей, собственники помещений не оповещались о дате проведения общего собрания объявлениями.

Истец Герасимов А.Н., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Гусев Р.В. исковые требования признал, указав, что положение ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Пояснил, что он считает, что управление домом более прозрачно и действенно при управлении его товариществом собственников жилья. Однако, участвуя в настоящем процессе в качестве ответчика, он признает исковые требования, поскольку убедился, что помогавшие ему в проведении собрания лица, не известили надлежащим образом собственников помещений МКД о проведении собрания, предоставили для подсчета голосов часть решений собственников МКД оформленных неизвестными лицами. Несмотря на неоднократные требования суда, не предоставили протокол подсчета голосов и документы, подтверждающие право собственности лиц, участвовавших в голосовании для проверки судом кворума собрания.

Представитель третьего лица – ООО «МУП ЖРЭП», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее при рассмотрении дела исковые требования истцов поддержал, согласившись, что общее собрание собственников многоквартирного дома проведено с многочисленными нарушениями.

Представитель третьего лица – ТСН «Комфорт» - Арбузова Е.Ю., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ранее при рассмотрении иска возражала против его удовлетворения, указав, что нарушений в проведении собрания не имеется. Указала, что она непосредственно участвовала в организации собрания, вывешивала в подъездах объявления о проведении собрания, оповещала собственников жилого помещения о собрании, в том числе посредством SMS уведомления. Считала, что недостатки в решениях для голосования в части не указания площади квартиры, паспортных данных или процента доли для голосования не являются основанием для признания решения собрания собственников МКД недействительным.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании установлено, что по инициативе собственника квартиры ...... было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно уведомлению о проведении собрания, очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам состоится 04.12.2018 в 19 часов. Место проведения: ......

Повестка дня внеочередного собрания собственников:

1.     Выборы председателя собрания Гусева Р.В. (......) и секретаря собрания Г.О. (......) с правом подписания протокола.

2.     Выборы счетной комиссии: К.А. (......), Т.С. Н.Э. (......), Ф.Л. (......).

3.                 Выбрать способа управления многоквартирным домом по адресу: ...... ТСЖ «Комфорт» (ИНН ......).

4.                 Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного собрания: .......

С информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки жители дома могли ознакомиться по адресу: ...... ежедневно с 14 часов до 21 часа.

Дополнительно сообщалось, что если собственник не может принять личное участие в голосовании на общем собрании, то за него имеет право проголосовать представитель, имеющий доверенность на голосование, оформленную в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверенной нотариально (л.д. ......).

Ранее аналогичное сообщение уведомляло собственников МКД о проведении общего собрания по тем же вопросам на 30.11.2018 (л.д. ......).

Факт извещения собственников МКД о проводимом собрании на 30.11.2018 и на 04.12.2018 подтверждается текстами объявлений фотоматериалами размещенных в подъездах дома объявлений (л.д. ......).

Проведение вышеуказанного собрания собственников МКД было оформлено протоколом №... от 10.12.2018.

Согласно данному протоколу в очной части собрания приняло участие 24,27 % голосов собственников от общего количества голосов в доме (приложение №... к протоколу).

В заочной части голосования приняло участие 56,333% голосов собственников от общего количества голосов в доме (приложение №... к протоколу).

Место подсчета голосов: ......

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников:

1.     Выборы председателя и секретаря общего собрания.

2.     Выборы лиц, производящих подсчет голосов.

3.     Решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: ...... ТСН «Комфорт».

4.     Определение места хранения протокола общего собрания. Решений собственников и иных материалов общего собрания.

Итоги голосования:

По первому вопросу: выбрать председателем собрания Гусева Р.В., секретарем собрания Г.О. проголосовало «за» 94,678% голосов, «против» 5, 322%, «воздержалось» 6%.

По второму вопросу: избрать счетную комиссию общего собрания в составе трех членов, производящих подсчет голосов К.Н., Т.С. Н.Э., Ф.Л. проголосовало «за» 94,678%, «против» 5,322%, «воздержались» %.

По третьему вопросу: избрать способ управления многоквартирным домом по адресу: ...... ТСН «Комфорт» проголосовало «за» 94,473%, «против» 5,322%, «воздержались» 0%.

Решение по всем вопросам принято (л.д. ......).

Согласно листу регистрации собственников помещений или их представителей на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...... форме очно-заочного голосования в очном собрании приняли участие 34 собственника указанного МКД (л.д. ......).

Голосование собственников проводилось в очно-заочном порядке.

В материалы дела ответчиком предоставлены решения собственников на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, по вопросам поставленным на голосование в количестве 93 штук (л.д.......).

При рассмотрении дела истцы оспаривали факт надлежащего извещения собственников дома о проводимом собрании собственников 04.12.2018, указав, что ответчик известил о собрании только тех лиц, кто был против того, чтобы домом управляло ООО «МУПЖРЭП».

Допрошенная в судебном заседании 24.05.2019 в качестве свидетеля С.Т. – собственник квартиры ...... показала, что ей было известно о том, что собрание собственников будет проводиться 30.11.2018. Объявление о собрании, назначенном на 04.12.2018, она не видела, хотя живет в одном подъезде с ответчиком Гусевым Р.В.

Также указала, что лично о данном собрании ее тоже никто не извещал, решение для голосования не вручали ни под роспись, ни путем размещения его в почтовом ящике.

Из показаний свидетеля К.В. собственника ......, что объявлений о проведении собрания она не видела. О собрании проводимом 04.12.2018 она узнала от иных жителей дома, которым пришло SMS. При этом ознакомившись с листом о регистрации лиц присутствующих на очной части собрания указала, что подпись в данном листе от ее имени выполнена не ею, а другим лицом.

Из показаний свидетеля Б.Д. – собственник ......, следует, что о собрании ему было известно и, что объявление о собрании в восьмом подъезде инициатором собрания было размещено. Указал, что он поддерживал проведение данного собрания и сам неоднократно его размещал объявление в подъезде, однако объявление срывалось. Он присутствовал на собрании, однако о том, как проводился подсчет голосов, он не знает, так как в этом участия не принимал.

Из показания свидетеля Г.Р. собственника ...... следует, что он был оповещен о собрании, получив информацию через почтовый ящик.

Из показаний свидетеля Фроловой0 В.А., являющейся собственником нежилого помещения в ......, следует, что ни она ни ее сын, от которого она действовала по доверенности, до того момента как право собственности было переоформлено на нее, не извещались о собрании.

Из показаний свидетеля Д.Н. жительницы ...... следует, что собственниками данной квартиры являются ее дочь и муж. При этом их никто не извещал о собрании и решения для голосования не вручали. Объявлений в подъезде о данном собрании так же не было.

Из показаний свидетеля Т.Ю., допрошенной в судебном заседании20.06.2019 следует, что у нее в собственности в ...... имеется нежилое помещение площадью 45,7 кв.м., при этом ее никто о собрании не извещал. Не видела она объявления о собрании и в подъезде данного дома, хотя часто посещает в данном доме старшую по подъезду.

Согласно предоставленному ответчиком подсчету голосов в собрании участвовало 52,347 % голосов, при рассмотрении дела данный процент ответчиком был пересчитал и стал 52,892 процента голосов.

Вместе с тем согласно решению для голосования собственники квартиры №... П.А. и П.Р. (0,505 % голосов х 2 = 1,101%)голосовали10.12.2018, в то время как решения для голосования принимались к подсчету до 19 часов 09.12.2018.

Кроме того, ответчиком неверно принята во внимание доля голосования Б.Н. как 0,850, при том, что его доля составляет 0,420.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля была допрошена собственник квартиры ...... Т.Ю.. которая отрицала, что объявление в подъезде дома о собрании размещалось и, что она принимала участие в голосовании. Подтвердила, что решения для голосования от ее имени и от имени ее несовершеннолетней дочери Т.М. (13 лет) оформлены и подписаны не ею. При этом в случае ее личного голосования она бы проголосовала «против», однако в решении для голосования указано, что она за себя и несовершеннолетнюю дочь проголосовала по предоставленной повестке для голосования «за».

Также утверждала, что ее брат Г.В. также не принимал участия в голосовании, поскольку он в квартире не проживает. Кроме того, он лично сообщал ей о данном обстоятельстве.

Доли при голосовании Т.Ю. и Т.М. составили 1,010.

Кроме того, материалами дела не подтверждено право собственности на помещения следующих лиц: ...... К.С.(0,995%), ...... Г.Д. (0,335%), ...... С.А. (0,72%), ...... К.А. (0,839%), ...... Ч.А. (0,385%), ...... П.Н. (0,331%), ...... П.С. (0,331%), ...... К.Н. (0,723%), ...... Ч.А.(0,507%), ...... С.Д.(0,337%), З.И.(0,675%), ...... Р.С. (0,249%), ...... З.Н. (0,249%), ...... Ш.Б. (0,734%), ...... М.Г. (0,243%), М.А. (0,243%), М.Ю. (0,243%): ...... П.Ю. (0,369%), З.Д. (0,369%).

Итого голосов: 8,877%.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд пришел к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Разрешая спор, при наличии доводов истцов и предоставленных доказательств о ненадлежащем извещении собственников помещений ...... о проведении собрания, об отсутствии кворума на собрании, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком Г.Р. и об удовлетворении требования истцов о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ......, выраженном в протоколе №... от 10.12.2018.

Тогда как ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не были представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающих соблюдение предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проводимом собрании, равно как о наличии необходимого в соответствии с ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ кворума при принятии оспариваемого решения общего собрания.

При этом суд также исходил из того, что в материалах дела отсутствует протокол очной части оспариваемого собрания, а представленный в материалы дела лист регистрации собственников помещений или их представителей на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не позволяет сделать вывод о результатах голосования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Антошиной А.Г., Герасимова А.Н., Реутт О.В., Чикаловой Т.С. Гусеву Р.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ......, выраженном в протоколе №... от 10.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-597/2019, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г.Владимира.

Секретарь судебного заседания А.В. Зеленова