Решение по делу № 33-702/2020 от 27.01.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-702/2020

Первая инстанция: № 2-150/2019 (№ 13-963/2019), судья Дергачева Н.В.

УИД: 18RS0002-01-2018-002413-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года дело по частной жалобе Моисеевой Е. А. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, которым заявление представителя Наумова М.Д. - Шакирова А.А., действующего на основании доверенности, об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено; отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от 13.06.2018 года по гражданскому делу № 2-150/2019 в виде запрета МТУ Росимущества в УР и <адрес> осуществлять действия по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Моисеевой Е. А. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР Кукановой В. И. от ДД.ММ.ГГГГ № по цене ниже 1600000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель третьего лица Наумова М. Д. – Шакиров А. А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.06.2018 года, ссылаясь на то, что основания для обеспечения иска отпали, поскольку решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Е.А. в иске отказано; 09.09.2019 года Верховным Судом УР решение от 06.03.2019 года оставлено без изменения.

В судебном заседании в суде 1 инстанции истец Моисеева Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления.

В суд 1 инстанции представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес>, третьи лица Наумов М.Д., судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> УФССП РФ по УР Францева Ю.С., представитель УФССП РФ по УР, прокурор <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Моисеева Е.А. просит определение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм права, указывает, что отмена мер по обеспечению иска нарушит её право владения и затруднит право владения, пользования и распоряжения квартирой. (л.д. 170-171).

Определением суда от 27.12.2019 года Моисеевой Е.А. восстановлен срок на подачу указанной частной жалобы (л.д. 185).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 28.10.2019 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда 1 инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.06.2018 года ходатайство истца Моисеевой Е.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; запрещено МТУ Росимущества в УР и <адрес> осуществлять действия по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей Моисеевой Е.А. в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР Кукановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по цене ниже 1600000,00 руб. (л.д. 26).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 06.03.2019 года исковые требования Моисеевой Е.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и <адрес> о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными оставлены без удовлетворения (л.д. 119-123).

Истцом Моисеевой Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 09.09.2019 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 06.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Е.А. – без удовлетворения (л.д. 149-159).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, письменными доказательствами.

Суд 1 инстанции при вынесении определения руководствовался статьями 139, 144 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) и пришел к выводу об обоснованности заявления.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда об отказе Моисеевой Е.А. в иске вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении мер по обеспечению иска отпала.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, соответственно, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы, указанные заявителем жалобы, не могут служить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку не опровергают наличие вышеуказанных оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу истца Моисеевой Е. А. оставить без изменения.

Председательствующий-судья                А.В. Солоняк