Решение по делу № 33-1731/2019 от 26.09.2019

Судья Федоров А.И. № 33-1731/2019

Дело № 2-170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Е.И. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск Васильевой Е.И. к Сенченковой Т.А., Михайловой Г.И. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.И. обратилась в суд с иском к Сенченковой Т.А. и Михайловой Г.И. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме. 25 декабря 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу в нем приняли участие 92,9% от общего числа голосов, однако на собрании отсутствовали собственники квартир № 3, 13, 17, 18, что составляет 32,74%. Собственники помещений не были заблаговременно извещены о проведении собрания. В повестке дня не было указано, что в неё входит избрание членов счетной комиссии. Пункт 3 повестки дня о перевыборах старшего (председателя совета) по дому не относится к компетенции собрания. Пункт 4 повестки дня о принятии мер общественного воздействия к истице противоречит основам правопорядка и нравственности. Протокол собрания ей не вручался и был оформлен с нарушениями.

Ответчики Сенченкова Т.А., Михайлова Г.И. и представитель третьего лица ООО «Управляющая организация» Митрощенков В.Г. иск не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В своих возражениях Сенченкова Т.А. и Михайлова Г.И. считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить апелляционную жалобу Васильевой Е.И. без удовлетворения.

Поскольку извещенные о времени и месте судебного заседания ответчицы и представитель третьего лица заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела видно, что Васильевой Е.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: ***.

Михайловой Г.И. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном многоквартирном жилом доме.

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая организация», председателем совета дома является Сенченкова Т.А.

25 декабря 2018 года по инициативе Михайловой Г.И. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого принято решение: признать действия Сенченковой Т.А. по управлению домом правомерными, выразить негативное отношение к действиям Васильевой Е.И.

Данное решение оформлено протоколом № 2-2018 от 25 декабря 2018 года.

Отказывая Васильевой Е.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном под № 12 в деревне Переслегино, были оповещены о проведении собрания в установленный законом срок путем вывешивания объявлений на досках дома; на собрании присутствовали собственники помещений, имеющие 60,7% голосов, то есть общее собрание было правомочно (имело кворум); решение собрания по вопросам, поставленным на голосование, было принято большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме; жители дома имели право высказать свое мнение по поводу поведения Васильевой Е.И., у которой сложились неприязненные отношения со старшей по дому Сенченковой Т.А., и принять по этому вопросу решение; допущенное нарушение требований, предъявляемых к протоколу (отсутствие в протоколе сведений о лицах, присутствующих на общем собрании) не может являться основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как в судебном заседании было установлено, кто присутствовал на собрании, на каком основании, и кто отсутствовал.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181-3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 1 ст. 181-4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181-5 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Васильева Е.И. заявила требование о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, приведенные ею в исковом заявлении доводы о нарушениях, допущенных при созыве собрания, его проведении и оформлении протокола, не имеют значения для дела, в связи с чем они не подлежали судебной проверке и оценке.

В этой связи выводы суда первой инстанции, касающиеся надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, принятия решения большинством голосов и допущенных нарушений правил составления протокола, не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу отказа Васильевой Е.И. в удовлетворении заявленных ею требований.

С учетом вышеприведенных положений ст. 181-5 ГК РФ для правильного разрешения дела суду следовало проверить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет наличия либо отсутствия предусмотренных этой нормой оснований его ничтожности.

Как видно из протокола № 2-2018 от 25 декабря 2018 года в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания, 2) избрание членов счетной комиссии, 3) о перевыборе старшего (председателя совета) по дому, 4) принятие мер по общественному воздействию к Васильевой Е.И.

Решение собрания было принято по вышеуказанным четырем вопросам, а потому оснований считать его ничтожным в связи с принятием по вопросу, не включенному в повестку дня, у суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено наличие кворума при проведении собрания, что не противоречит материалам дела и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Делая вывод о том, что жители дома имели право высказать свое мнение по поводу поведения Васильевой Е.И., у которой сложились неприязненные отношения со старшей по дому Сенченковой Т.А., и принять по этому вопросу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 Конституции Российской Федерации, предоставляющей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, и положениями п. 2 ст. 2, ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», определившими понятие собрания и принципы проведения публичного мероприятия.

Однако при этом суд не учел, что данные нормы не регламентируют вопросы компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и недействительности принятого таким собранием решения, в связи с чем данные нормы не подлежали применению при разрешении дела.

Поскольку компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена статьей 44 ЖК РФ, для разрешения вопроса о том, были ли вправе собственники помещений в многоквартирном доме принять оспариваемое решение, следует руководствоваться данной нормой, подлежащей применению, но не примененной судом первой инстанции при разрешении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, прямо предусмотренные этой нормой, а также другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 6, 10 ст. 161-1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопроса о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома, из числа членов которого в последующем будет избран председатель совета дома, а не решение вопроса о прямом переизбрании председателя совета дома, как это было сделано оспариваемым решением.

В этой связи оспариваемое решение по обозначенному в повестке дня вопросу о перевыборе старшего (председателя совета) по дому не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и является ничтожным.

Также является ничтожным решение собрания о выражении негативного отношения к действиям Васильевой Е.И., так как частью 2 ст. 44 ЖК РФ и другими нормами данного Кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не отнесено рассмотрение вопроса о принятии мер общественного воздействия к кому-либо из собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, сделав выводы о том, что исковые требования Васильевой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, а принятое по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 августа 2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления Васильевой Е.И. к Сенченковой Т.А. и Михайловой Г.И. о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, оформленное протоколом № 2-2018 от 25 декабря 2018 года.

Председательствующий: Ельчанинова Г.А.

Судьи: Захарова Л.В.

Яроцкая Н.В.