Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27412/2019 от 25.06.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-27412/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >8,

Судей: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >8,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак Е 148 ХВ 93 регион, причинены механические повреждения. В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого 24.08.2017 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>. 20.04.2018 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 120-18 от 12.06.2018, выполненному ООО «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 127817,23 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 83917 руб., стоимость годных остатков составила 13141,74 руб. 06.07.2018 ответчику направлена претензия с приложением необходимых документов и требованием произвести выплату суммы страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковые требования Воробьева А.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 407,68 руб., неустойку в размере 23 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 790 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО «МАКС» в пользу ООО «Бизнес-Партнер» взыскана сумма в размере 20 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 982 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства спора. Считает экспертное заключение, положенное в обоснование вынесенного судебного постановления, недопустимым доказательством по делу, а взысканные судом суммы гражданско-правовых санкций, судебных расходов – необоснованно завышенными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили каких-либо ходатайств, заявлений не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак Е 148 ХВ 93 регион, причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в совершении данного ДТП признан водитель < Ф.И.О. >6, гражданская ответственность которого 24.08.2017 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <...>.

20.04.2018 истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Партнер» № 541-12/18 от 25.12.2018 величина ущерба автомобиля истца составляет 59 407,68 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Несогласие же ответчика с экспертным заключением при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 59 407,68 руб.

Также судом с учетом требований статьи 15 ГК РФ правомерно взысканы расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., подтвержденные документально.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом до 23000 руб., в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом взысканной суммы ущерба и применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 24 000 руб.

Применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций и определяя их размер, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, требования статьи 333 ГПК РФ.

Взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки являются обоснованными, установленными в совокупности с суммой взысканного страхового возмещения при наличии установленного факта нарушения исполнения обязательства по договору страхования.

Судебная коллегия считает, что сумма взысканных судом гражданско-правовых санкций объективно отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы неустойки и штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ последствиям нарушения обязательства и необходимости повторного снижения взысканной судом суммы, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенных положений процессуального закона суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 2790 руб., подтвержденные документально, расходы на представителя в размере 1 000 руб. с учетом требований статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Вместе с тем определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018 в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бизнес-Партнер».

Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в пользу ООО «Бизнес-Партнер», размер которой снижен судом до 20 000 руб. исходя из цен по Краснодарскому краю.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно, что заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (в том числе ПТС, подтверждающего право собственности истца на транспортное средство) было подано истцом 20.04.2018.

Уведомление о предоставлении дополнительных документов ответчиком было направлено в адрес истца 09 июня 2018 года, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что позволило истцу обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховой компании по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец законно потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: