Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2019 ~ М-241/2019 от 07.02.2019

2-632/2019

26RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                    город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи             Пожидаева В.П.

при секретаре                                        Кантемировой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Губанов Н.Д. к Святогуровой О.Н., Святогурову Д.В. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Губанов Н.Д. обратился в суд с иском к Святогуровой О.Н., Святогурову Д.В. об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) и возврате ему арестованное судебным приставом- исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и изъятое судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК Позидис М.А. на основании акта об изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: телевизора Soni, серого цвета, стоимостью 500 рублей, DVD ВВК 1125 цвет серый, стоимостью 500 рублей, б\у пылесос LD 1300W, цвет бордовый, стоимостью 500 рублей, CD магнитофон RD-EZ15, стоимостью 500 рублей б/у.

В обоснование своих доводов сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО5 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом по делу №, произвела арест спорного имущества находящегося по адресу: <адрес> Имущество было арестовано и оставлено на ответственное хранение Святогуровой О.Н. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества судебным приставом – исполнителем Позидис М.А. на основании материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом, произвела оценку арестованного имущества, установив на арестованное имущество следующие цены: телевизор Soni, серого цвета, стоимостью 500 рублей, DVD ВВК 1125 цвет серый, стоимостью 500 рублей, б\у пылесос LD 1300W, цвет бордовый, стоимостью 500 рублей, CD магнитофон RD-EZ15, стоимостью 500 рублей б/у, всего на сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об изъятии имущества, вынесенного от имени судебного пристава- исполнителя Позидис М.А. в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ данное арестованное имущество было изъято.

Между тем, арестованное имущество приобреталось лично Губанов Н.Д. на свои собственные средства и принадлежит только Губанов Н.Д. и никогда не принадлежало Святогуровой О.Н. – должнику по исполнительному производству. Данное имущество было приобретено истцом более 10 лет назад в начале 2000 годов. В период с 2000 года по ДД.ММ.ГГГГ Святогуровой О.Н. никакого отношения к имуществу, находящемуся в жилом помещении истца не имела. ДД.ММ.ГГГГ после того, как она ушла из квартиры несовершеннолетней дочери и вернулась в родительский дом, с собой никаких вещей не принесла. С ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 Святогуровой О.Н. не могла ничего приобрести за отсутствием у нее финансовых средств, и возможности трудоустроиться.

По мнению истца, судебными приставами- исполнителями Кисловодского ГОСП России по СК Парфёновой М.А. и Позидис М.А. по исполнительному производству в отношении должника Святогуровой О.Н. было арестовано, оценено и изъято имущество Губанов Н.Д., не имеющее отношение к должнику. В связи, с чем он обратился в суд с настоящим иском для защиты своих нарушенных прав.

    В ходе судебного заседания представитель истца Чопозов Г.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить на основании доводов изложенных в иске.

    Ответчик ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вступил с зарегистрированный брак с Губановой О.Н. Арестованное имущество приобрел он, однако после продажи своей квартиры он договорился с Губанов Н.Д., что часть вещей он отвезет к нему на хранение, что он и сделал. В перечне перевезенных им вещей в домовладение к Губанов Н.Д. оказалось и арестованное имущество. В настоящий момент брак с ответчиком Святогуровой О.Н. у них расторгнут. Действия судебного пристава - исполнителя, по мнению Святогурову Д.В. являются законными и обоснованными, в связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО8 исковые требования Губанов Н.Д. не признал в полном объеме. Пояснил, что в настоящий момент судебные приставы – исполнители Позидис М.А. и ФИО5 в Кисловодском ГОСП УФССП России по СК не работают. Исполнительное производство передано ему на исполнение. Губанов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли судебные приставы изымать арестованное имущество, находился в другой комнате, никаких претензий по поводу, того что арестованное имущество принадлежит ему, он не высказывал. Просил применить срок исковой давности по обжалованию постановления о наложении ареста и изъятии арестованного имущества. В представленных в материалах исполнительного производства документах не прослеживается, что арестованное имущество принадлежит Губанов Н.Д., об этом никто не заявлял, в том числе и сама Святогуровой О.Н. Просил суд отказать в удовлетворении иска Губанов Н.Д. за недоказанностью.

    Истец Губанов Н.Д., ответчик Святогуровой О.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представили.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Святогурову Д.В., его адвоката ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Губанов Н.Д. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом – исполнителем Кисловодского городского отдела УФССП России по СК ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что судебным приставом- исполнителем в присутствии должника Святогуровой О.Н. наложен арест на следующее имущество: телевизор Soni, серого цвета, стоимостью 500 рублей, DVD ВВК 1125 цвет серый, стоимостью 500 рублей, б\у пылесос LD 1300W, цвет бордовый, стоимостью 500 рублей, CD магнитофон RD-EZ15, стоимостью 500 рублей б/у, всего на сумму 2 000 рублей. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику Святогуровой О.Н. по адресу: <адрес>, за что Святогуровой О.Н. как ответственный хранитель расписалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК в присутствии понятых: ФИО11, ФИО10, с участием СП по УПДС ФИО12 и должника Святогуровой О.Н. составлен акт об изъятии имущества, согласно которого по адресу <адрес> изъято следующее имущество: телевизор Soni, серого цвета, стоимостью 500 рублей, DVD ВВК 1125 цвет серый, стоимостью 500 рублей, б\у пылесос LD 1300W, цвет бордовый, стоимостью 500 рублей, CD магнитофон RD-EZ15, стоимостью 500 рублей б/у, четыре позиции всего на сумму 2 000 рублей. Указанный акт получен должником Святогуровой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Из акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебный пристав – исполнитель Кисловодского городского отдела УФССП России по СК Позидис М.А. передала Святогурову Д.В. имущество, арестованное по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же днем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление № о снятии ареста со спорного имущества на основании ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга.

    В обоснование своих доводов о принадлежности спорного имущества Губанов Н.Д. представитель истца представил в судебное заседание отрывной талон на DVD ВВК 1125, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ на магнитофон. Однако данные документы не содержат информации о приобретении указанного имущества Губанов Н.Д., наличие указанных документов у истца, однозначно не свидетельствуют об их приобретении именно им.

    В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца Чопозов Г.П. был допрошен в качестве свидетеля ФИО11

    Так, ФИО11 суду пояснил, что является братом истца. Свидетель присутствовал в качестве понятого при изъятии арестованного имущества в начале января 2019 года, при этом имущество, которое арестовали судебные приставы, принадлежит Губанов Н.Д., однако когда это имущество приобреталось он не знает. Описываемое имущество свидетель видел, это был телевизор, DVD плеер, пылесос. Губанов Н.Д. при составлении акта об изъятии арестованного имущества находится в соседней комнате, но участия в изъятии имущества не принимал. Претензий и высказываний, что арестованное имущество принадлежит Губанов Н.Д., он не высказывал. Губанов Н.Д. знал, что судебные приставы пришли, чтобы изъять арестованное имущество, он зашел в комнату, где находились приставы, в тот момент, когда имущество уже выносили.

Свидетель ФИО12, работающий судебным приставом по УПДС Кисловодского ГОСП России по СК пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обеспечивал безопасность при изъятии арестованного имущества по адресу <адрес>. В помещении находились ФИО12, Губанов Н.Д., Святогуровой О.Н., соседи в качестве понятых. Губанов Н.Д. судебный пристав – исполнитель объяснил о сложившейся ситуации, что их приезд обусловлен необходимостью изъятия арестованного имущества. При изъятии Губанов Н.Д. никаких претензий не высказывал. Святогуровой О.Н. спокойно подписала акт изъятия арестованного имущества. Ни Губанов Н.Д., ни Святогуровой О.Н. не высказывали претензий по поводу изъятия вещей, Губанов Н.Д. не говорил, что имущество принадлежит ему.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть, в данном случае на истце Губанов Н.Д.

Между тем, исходя из свидетельских показаний, Губанов Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта изъятии арестованного имущества претензий по поводу его изъятия не высказывал, вопроса о принадлежности ему спорного имущества перед судебным приставом не ставил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом того, что существенным и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие у истца прав на спорное имущество, установив, что стороной истца не представлено убедительных доказательств принадлежности на праве собственности спорного арестованного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы судебного пристава – исполнителя ФИО8 о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование постановления о наложении ареста на спорное имущество и его изъятии не подлежат рассмотрению по существу, так как в данном случае выходят за рамки заявленных Губанов Н.Д. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ Soni, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, DVD ░░░ 1125 ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░\░ ░░░░░░░ LD 1300W, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, CD ░░░░░░░░░░ RD-EZ15, ░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░/░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ –                                                                       ░.░. ░░░░░░░░