Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2016 (2-4901/2015;) ~ М-4506/2015 от 16.12.2015

2-1313-16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Зверевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ИПОПАТ» к Ярицыну Д.В. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «ИПОПАТ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. Свои требования мотивируя тем, что -Дата- около 17 часов 32 минут Ярицин Д.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным транспортным средством Ford (Имя-м-3006) г/н №, на проезжей части ул. Ленина напротив дома №75 г. Ижевска в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, при выбранном скоростном режиме не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие. Факт нарушения правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу №, согласно которого Ярицин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, работодателю причинен материальный ущерб в размере 665 935 руб. согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М-3006 (Ford Transit), г/н №

Просит взыскать с ответчика в свою пользу взыскать денежную сумму в размере 665 935 рублей в счет возмещения причиненного работодателю ущерба; расходы по проведению оценки в размере 11 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 859,35 руб.

Представитель истца ОАО «ИПОПАТ» Бабайлов А.Л., действующий по доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ярицын Д.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что находится в затруднительном материальном положении, так как его вынудили уволиться с работы, в настоящее время пытается трудоустроиться, но пока безуспешно. На его иждивении находится малолетний ребёнок.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено из материалов дела, -Дата- в 17 часов 32 минут Ярицын Д.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, на ул. Ленина напротив дома 75 г. Ижевска, управляя автобусом Форд государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в пути следования при выбранном скоростном режиме, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, работодателю причинен материальный ущерб.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения правил дорожного движения подтверждается постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу об административном правонарушении № согласно которого Ярицин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно трудовому договору № от -Дата- ФИО2 является работником ОАО «ИПОПАТ» в должности водителя автобуса 3 класса. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.5). Дата начала работы: -Дата- (п.1.6).

-Дата- ОАО «ИПОПАТ» вынесен приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.

Согласно отчета № Экспертного бюро г.Ижевска от -Дата- об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ М3006 (Ford Transit), г/н №, принадлежащего ОАО «ИПОПАТ», стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 665935 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, является законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возлагается обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п.16 Постановления).

Согласно ч.6 ст.243 ТК РФ полная материальная ответственность возлагается на работника в связи с причинением ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Размер возмещения ущерба может быть уменьшен с учетом разных обстоятельств: степени и формы вины; материального положения работника (размера оплаты труда, удержания по исполнительным документам); его семейного положения (в том числе наличия иждивенцев); материального положения членов семьи и т.п.

Учитывая затруднительное финансовое положение Ответчика, оставшегося без работы, наличия на иждивении малолетнего ребенка, с учётом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба до 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В отсутствие результатов этой оценки определение размера выплаты ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в оценочную компанию, в размере 11800 руб. (платежное поручение № от -Дата- г.).

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от -Дата- года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 6200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.