Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-145/2017 от 09.06.2017

Судья: Каверин В.В.             Дело № 21-145

РЕШЕНИЕ

14 июля 2017 года                         город Орел

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Долгушина Андрея Анатольевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области К.А.И. от 22 января 2017 г., решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Долгушина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области К.А.И. (далее - инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) от 22 января 2017 г. № 18810057160000779454 Долгушин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вмененное Долгушину А.А. административное правонарушение заключается в том, что 1 января 2017 г. в 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<...>», следуя по улице Розы Люксембург со стороны улицы Маяковского, на регулируемом перекрестке с улицей Гагарина в городе Орле, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе, поданной в районный суд, Долгушин А.А. просил отменить постановление должностного лица административного органа как незаконное, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судьей Заводского районного суда г.Орла 27 апреля 2017 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Долгушина А.А. отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, Долгушин А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.П.И., должностное лицо административного органа К.А.И. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Долгушина А.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу потерпевшего Я.О.В. и его представителя У.О.В., считаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 г. и решения судьи районного суда от 27 апреля 2017 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 1 января 2017 года в 13 часов 30 минут водитель Долгушин А.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, следовал по улице Розы Люксембург со стороны улицы Маяковского в городе Орле, и на регулируемом перекрестке с улицей Гагарина, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства и вина Долгушина А.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 января 2017 г. (л.д. 18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1 января 2017 г., в которой зафиксированы механические повреждения транспортных средств (л.д. 12), рапортом по дорожно-транспортному происшествию от 1 января 2017 г. (л.д. 11), объяснениями Долгушина А.А. от 1 и 22 января 2017 г. (л.д. 15,21), объяснениями потерпевшего Я.О.В. (л.д. 16,20), схемой дислокации дорожных знаков (л.д.55), фотоматериалами и приобщенной к материалам дела видеозаписью видеорегистратора, установленного в транспортном средстве под управлением Я.О.В., из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент действия запрещающего (желтого) сигнала светофора, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом показания свидетелей Д.Е.В. и Д.А.А. а также доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгушина А.А. о том, что он проезжал регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, обоснованно признаны необъективными, поскольку они противоречат выше приведенным доказательствам.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия Долгушина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи районного суда, и обоснованно, с приведением надлежащей правовой аргументации отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Долгушина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Долгушину А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе Долгушина А.А., о неправильной правовой оценке доказательств по делу, не влекут отмену состоявшихся по делу постановлений, так как не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения и его вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для переоценки которых не усматриваю.

Довод жалобы Долгушина А.А. о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, проверялся судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным, поскольку правовых оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемого постановления и решения судьи районного суда не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении от 22 января 2017 года и решение судьи районного суда от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Долгушина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области К.А.И. от 22 января 2017 г., решение судьи Заводского районного суда города Орла от 27 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Долгушина Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Долгушина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова