Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2015 ~ М-57/2015 от 14.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                             03 марта 2015 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2015

по иску Глазунова Михаила Евгеньевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца Родыгину К.Ю., действующую по доверенности от 12.01.2015, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глазунов М.Е., являясь собственником автомобиля Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер с государственным регистрационным знаком Х 050 ЕО 66, обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков – 85 492 руб. 95 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. возле <адрес> в <адрес> по вине водителя Антропова А.А., управляющего автомобилем «Лада 111760» с государственным регистрационным знаком С 813 СС 45, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под управлением собственника. Страховщик по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвёл осмотр ТС и выплатил сумму 24 587 руб. 34 коп. Посчитав ее заниженной, обратилась к независимому оценщику ФИО5, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107 580 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 2 500 руб., всего причинённый ущерб – 110 080 руб. 29 коп. Невыплаченная часть ущерба составила 85 492 руб. 95 коп. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не ответил, доплату прямого возмещения убытков не произвёл. Моральный вред причинён нарушением прав потребителя.

В судебное заседание не явились истец Глазунов М.Е., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица Антропов А.А., ООО СК «Южурал-АСКО». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, истец и третьи лица почтовым отправлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Третье лицо Антропов А.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Родыгина К.Ю., действующая по доверенности, требования Глазунова М.Е. поддержала в полном объёме. Суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер» с государственным регистрационным знаком Х 050 ЕО 66. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 111760» с государственным регистрационным знаком С 813 СС 45 под управлением собственника Антропова А.А. и автомобиля, принадлежащего Глазунову М.Е. В данном ДТП установлена вина водителя Антропова, который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя ТС, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. Страховщик Глазунова по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков – ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвёл осмотр ТС и выплатил ему сумму 24 587 руб. 34 коп. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ФИО5, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 107 580 руб. 29 коп., расходы на проведение оценки ущерба – 2 500 руб., всего причинённый ущерб – 110 080 руб. 29 коп. Невыплаченная часть ущерба составила 85 492 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ Глазунов направил ответчику претензию, которую тот получил 09.12.2014, но выплату не произвёл, письменного ответа не дал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Глазунова М.Е. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС <адрес> от 04.09.2007, собственником транспортного средства – автомобиля Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер с государственным регистрационным знаком Х 050 ЕО 66 является истец Глазунов М.Е. Автогражданская ответственность Глазунова застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса ССС № от 05.10.2013.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), на момент происшествия собственником автомобиля «Лада 111760» (С813СС45) являлся Антропов А.А., в день ДТП управлял автомобилем собственник. Ответственность владельца данного автомобиля по договору ОСАГО застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО» (полис ССС № 0676066194).

Из копии материала по факту ДТП видно, что водитель Антропов А.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, пользующемуся правом движения, допустил столкновение с автомобилем Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер, нарушив п. 8.1 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Антропову назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Доказательств тому, что данное постановление было Антроповым обжаловано и отменено, суду не представлено. В письменном ходатайстве о рассмотрении дела в своё отсутствии возражений относительно требований и оспаривании вины Антропов не заявил.

Нарушений ПДД РФ истцом в справке о ДТП не зафиксировано. Поэтому, суд считает, что в данном ДТП имеет место вина водителя Антропова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Глазунова Ленд-Ровер-Рейндж-Ровер с государственным регистрационным знаком Х 050 ЕО 66 причинены механические повреждения правого крыла; передней правой двери, задней право двери, переднего правого брызговика.

Согласно ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Данная совокупность условий по настоящему делу присутствует.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

При обращении в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 14.1 Закона истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата прямого возмещения убытков – 24 587 руб. 34 коп, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47). Глазунов, будучи не согласным с размером выплаты, обратился для проведения независимой экспертизы, в подтверждение которой представил суду отчёт об оценке № (л.д. 12-40). Из него следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 107 580 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг по оценке - 2 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, актом приёма-передачи работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (договор л.д. 44,45).

Разница между размером причинённого истцу ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 85 492 руб. 95 коп. (110 080,29 – 24 587,34 = 85 492,95).

Ответчиком доказательств выплаченной суммы не представлено.

Изучив указанный отчет, суд приходит к выводу о необходимости принять его за основу, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают, подтверждены соответствующими документами. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, повреждения, отображенные в нем, идентичны повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазунова М.Е. возмещение убытков в размере 85 492 руб. 95 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Глазунова М.Е., вина ОСАО «РЕСО-Гарантия», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По смыслу приведенных положений закона условием взыскания штрафа, в случае спора о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера, противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ответчик не выполнил обязанность по возмещению убытков в полном объёме, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Глазунов обратился к страховщику с претензией о выплате вышеуказанной суммы. Страховая компания получила претензию 09.12.2014, о чём свидетельствует распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (л.д. 51), однако, ответ не направила, выплату не произвела.

Вышеуказанное, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присуждённой в пользу потребителя суммы, т.е. 42 996 руб. 48 коп. (85 492,95 + 500) х 50%).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в обоснование которых представил договор № 51Ю на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку (л.д. 52,53).

В рамках настоящего договора Исполнитель (Родыгина К.Ю.) обязалась подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде.

Исходя из объема выполненной представителем работы – составление искового заявления, подготовка пакета документов по возникшему спору, представление интересов истца в двух судебных заседаниях, суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объёме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 064 руб. 79 коп. (2 764,79 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, исковые требования Глазунова М.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазунова Михаила Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Глазунова Михаила Евгеньевича прямое возмещение убытков – 85 492 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 42 996 руб. 48 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб., всего 135 989 руб. 43 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Серовского городского округа 3 064 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                    И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.апреля 2015 года.