Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-386/2017 от 24.01.2017

Судья Кальная Е.Г.                            Дело № 33-386

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года                                г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деулин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Деулин В.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Деулин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее ООО «РегионКонсалт») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в производстве Заводского районного суда г. Орла находилось гражданское дело по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к заемщику Деулин В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу.

В конце <дата> он получил по почте повестку в суд Заводского района г. Орла по гражданскому делу № для участия в судебном заседании в качестве заинтересованного лица.

К повестке было приложено: заявление о процессуальном правопреемстве, подписанное представителем ООО «РегионКонсалт», доверенность от <дата> на имя ФИО от руководства ООО «РегионКонсалт», договор № уступки прав требования (цессии) от <дата>, приложение № к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата> (перечень прав требования по лоту № на <...> человека по списку должников), акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата>, копия платежного поручения № от <дата> на сумму <...> рублей, копия платежного поручения № от <дата> на сумму <...> рублей.

Согласно заявлению о процессуальном правопреемстве от <дата>, <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» на основании электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к заявителю перешли права требования к заемщикам физическим лицам, в том числе к заемщику Деулин В.А.

Ссылался на то, что в приложении № к договору уступки прав требований (цессии) № от <дата> имеется перечень прав требований по лоту № на <...> человека.

В списке под № фигурируют данные Деулин В.А. с номером договора №-П от <дата> и суммой основного долга <...> рублей.

Истец считает, что ответчик осуществил незаконную обработку его персональных данных, выразившуюся в передаче персональных данных при отсутствии его согласия третьим лицам - представителю ООО «РегионКонсалт» ФИО и <...> клиенту банка, что дает ему право требовать взыскания денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Деулин В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

Приводит доводы о том, что ООО «РегионКонсалт» нарушил требования Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», распространив его персональные данные.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данной нормы закона, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Как следует из материалов дела <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и Деулин В.А. заключен кредитный договор №-П на сумму <...> рублей, под <...> % годовых, на срок по <дата>.

Пунктом 2.3 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам (правопреемники) без согласия заемщика. Правопреемники приобретают те же права и обязанности по отношению к заемщику по договору, что и кредитор.

Вступившим в законную силу решением Заводского районным судом <адрес> от <дата> с Деулин В.А. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №-П от <дата> в размере <...> рублей.

<дата> ООО «РегионКонсалт» обратилось в Заводской районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <дата> между ОАО «Орловский социальный банк» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому к ООО «РегионКонсалт» перешли права требования к заемщикам физическим лицам, в том числе и к заемщику Деулин В.А.

Определением Заводского районного суда <адрес> от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства взыскателя - ОАО «Орловский социальный банк» на его правопреемника ООО «РегионКонсалт» по гражданскому делу № по иску ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Деулин В.А. о взыскании кредитной задолженности.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», суд пришел к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом при заключении договора с ОАО «Орловский социальный банк» относятся к персональным данным.

При разрешении спора судом было установлено, что до заключения договора с ОАО «Орловский социальный банк» истцом была заполнена и подписана анкета клиента, согласно которой он предоставил банку право на обработку всех его персональных данных, включая право на передачу персональных данных третьим лицам, в случае передачи банком всех или части прав из гражданско-правовых договоров, в том числе при уступке прав, при передаче функций управления правами требования, включая - функции по приему платежей или контроля за своевременностью уплаты.

Таким образом, при заключении договора с ОАО «Орловский социальный банк» истец выразил свое согласие на обработку и передачу его персональных данных, в том числе и ООО «РегионКонсалт».

Установив, что кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО «Орловский социальный банк» не исполнен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по обработке и использованию персональных данных истца не нарушают положения Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных Деулин В.А.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания факта нарушения прав истца со стороны ответчика, а потому не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора истец соглашался на обработку и передачу его персональных данных третьим лицам, каковым является ООО «РегионКонсалт», при этом судом обоснованно учтено, что условия кредитного договора истцом не исполнены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деулин В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи