Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3424/2016 ~ М-3341/2016 от 06.10.2016

Дело №2-3424/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием истицы Ведяшкиной Т.Н., ответчика Старостина И.Н., прокурора Пинясовой Е.Н.,

01 ноября 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Ведяшкиной Т.Н. к Старостину И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ведяшкина Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 29.03.2015 г. в 01 ч. 08 мин. водитель Старостин И.Н., управляя автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <...>, на ул.Циолковского г.Саранска совершил наезд на нее, когда она, находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь вдоль дороги по правой обочине, неожиданно пошатнулась и шагнула на проезжую часть дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла шесть сложных операций, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, ей установлена <...>. В возбуждении уголовного дела в отношении Старостина И.Н. отказано. Считает, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с ответчика в ее пользу 300000 рублей.

В судебном заседании истица Ведяшкина Т.Н. свои исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель истицы Мартынов Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, что подтверждается соответствующей распиской от 21.10.2016 г., об уважительности причин своей неявки в судебное заседание представитель истицы суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старостин И.Н. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою обязанность возместить причиненный Ведяшкиной Т.Н. моральный вред, однако сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия считает необоснованно завышенной. При вынесении решения просит учесть, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, он не имел технической возможности избежать наезда на Ведяшкину Т.Н., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустила грубую неосторожность, оказавшись на проезжей части дороги. Автомобиль марки «Рено SR» государственный регистрационный знак К 301 КЕ/13 принадлежит его отцу Старостину Н.И., данным автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он управлял на основании соответствующей доверенности, выданной ему отцом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск Ведяшкиной Т.Н. удовлетворить частично, суд считает, что заявленные Ведяшкиной Т.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 29.03.2015 г. в 01 ч. 08 мин. водитель Старостин И.Н.., управляя автомобилем марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <...>, двигался со скоростью 40 км/ч в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар по правой стороне проезжей части ул.Циолковского г.Саранска со стороны ул.Ленинградская в направлении ул.Ухтомского. В пути следования, напротив дома №31 по ул.Циолковского г.Саранска водитель Старостин И.Н. совершил наезд на пешехода Ведяшкину Т.Н., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая двигалась вдоль дороги по правой обочине впереди управляемого им автомобиля в попутном с ним направлении и за 5 метров до наезда пошатнулась и шагнула на проезжую часть, по которой двигался указанный автомобиль.

Названные установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015 г., данные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Ведяшкиной Т.Н., в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия последней были причинены закрытый перелом лонных и седалищных костей с переходом на левую вертлужную впадину, перелом крестца слева, разрыв лонного и правого крестцово-повздошного сочленения, закрытый многооскольчатый перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой костей, открытый перелом медиальной лодыжки правой голени со смещением костных отломков, перелом 9 ребра слева, ушибленные раны лица и передней поверхности обоих голеностопных суставов с повреждением сухожилий разгибательных пальцев стопы, тыльных сосудисто-нервных пучков обеих стоп, ссадины лица, области обоих коленных суставов, травматический шок II степени, с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Ведяшкиной Т.Н. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено SR» государственный регистрационный знак <...> принадлежал Старостину Н.И., указанным автомобилем ответчик Старостин И.Н. управлял на основании соответствующей доверенности от 27.01.2015 г., выданной ему Старостиным Н.И.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае именно на ответчика Старостина И.Н. законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного истице, поскольку ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, владел источником повышенной опасности – вышеназванным автомобилем марки «Рено SR».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия истице Ведяшкиной Т.Н. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст.151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных Ведяшкиной Т.Н. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причиненного Ведяшкиной Т.Н. вреда здоровью, время нахождения ее на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения являлись опасными для жизни и повлекли за собой тяжкий вред здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с данными телесными повреждениями истице установлена вторая группа инвалидности.

Между тем суд учитывает конкретные обстоятельства и причины совершения дорожно-транспортного происшествия, то, что истица Ведяшкина Т.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в соответствии с результатами химико-токсикологического исследования в крови Ведяшкиной Т.Н. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,3 промилле.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Старостин И.Н. при своевременном обнаружении опасности для движения не располагал технической возможностью выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения и предотвратить наезд на пешехода Ведяшкину Т.Н. путем применения экстренного торможения управляемого им транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае, как считает суд, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истицы Ведяшкиной Т.Н., которая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и двигаясь по обочине дороги в направлении, попутном движению автомобиля под управлением Старостина И.Н., пошатнулась и шагнула на проезжую часть дороги, по которой двигался указанный автомобиль, не убедившись при этом в безопасности своих действий.

Суд также учитывает отсутствие вины ответчика Старостина И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, то, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на Ведяшкину Т.Н. путем остановки своего автомобиля.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую истицей к взысканию в ее пользу (300000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Ведяшкиной Т.Н. с ответчика Старостина И.Н. в качестве такой компенсации 150000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2016 ░.

░░░░░: