Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2719/2021 от 30.03.2021

50RS0031-01-2020-018271-75

Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2719/2021 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Воронцову В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Воронцова В.Ю. сумму ущерба в размере <...>. в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в размере <...>. (л.д. 5-7). В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, рег. знак <номер>, водитель Беланов А.М., и <...>, рег. знак <номер>, водитель Воронцов В.Ю. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Воронцов В.Ю. Поскольку автомобиль <...>, рег. знак <номер> был застрахован у истца, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...>. На момент ДТП гражданская ответственность Воронцова В.Ю. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности в размер <...>. был возмещен указанной страховой компанией. Истец, обращаясь с иском к ответчику, просит взыскать оставшийся невозмещенным ущерб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела извещены, просили дело рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик Воронцов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, рег. знак <номер>, водитель Беланов А.М., <...>, рег.знак <номер>, под управлением Геворкяна А.Ф., и <...>, рег. знак <номер>, водитель Воронцов В.Ю.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель Воронцов В.Ю.

Автомобиль <...>, рег. знак <номер> был застрахован у истца, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность Воронцова В.Ю. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО <номер> ущерб в пределах лимита ответственности в размер <...>..

Страховщик в силу п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ №233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Истцу остались невозмещенными <...>. (<...>.).

В силу действующего законодательства к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражал по иску, оспаривая размер подлежащего взысканию ущерба.

Для проверки доводов сторон судом проведена оценочная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Так, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, рег. знак <номер>, <дата> года выпуска, составляет <...>.

Согласно пп. «д» п. 7.8 части II Методических рекомендаций износ равен нулю при сроке эксплуатации автомобилей до 5-ти лет. Следовательно, значение износа комплектующей составных частей для рассматриваемого автомобиля со сроком эксплуатации 0,1 года равно нулю.

Имеющее место завышение стоимости восстановительного ремонта а/м <...>, рег. знак <номер>, в материалах, представленных стороной истца, обусловлено не подтвержденной материалами дела необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ заказ-наряда <номер> от <номер>. и счетом <номер> от <дата>. на общую сумму <...>., а именно замены драйверов фары. Служебной запиской на оплату (л.д.39) по условиям страхования подлежало возмещению <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> от <номер>. (л.д. 40).

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства представленное экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение согласуется со всеми представленными в дело материалами; сторонами не оспорено. Суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта; считает необходимым положить в основу судебного акта заключение судебной оценочной экспертизы.

С учетом изложенного с Воронцова В.Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать выплаченное страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с Воронцова В. Ю. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <...>., возврат госпошлины в сумме <...>., всего взыскать <...>.

Требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Воронцова В. Ю. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в больших размерах – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.