Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1914/2013 ~ М-2045/2013 от 11.11.2013

Дело № 2-1914/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 26 декабря 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием представителя истца Кочневой Ю. С. – Аристарховой А. А., действующей на основании доверенности от 11.10.2013 года,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочневой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кочнева Ю.С. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп., составляющей размер материального ущерба, УТС в сумме *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб. *** коп., морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходов на составление иска в сумме *** руб., на оплату услуг представителя в сумме *** руб. *** коп., расходов на составление доверенности в сумме *** руб., а также о взыскании штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль «КИА Рио» государственный регистрационный номер ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Б., управлявшего автомашиной «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный номер ***. По данным ГИБДД виновным в ДТП признан Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ущерб, согласно заключению независимого эксперта К. составил *** руб. *** коп. с учетом износа, УТС – *** руб. *** коп., услуги по экспертизе –*** руб. *** коп. (включая расходы на извещение сторон). Однако ООО «Росгосстрах» выплатило лишь *** руб. *** коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаты в *** руб. *** коп., УТС и расходы по экспертизе. На досудебную претензию от *** ответчик не отреагировал. В связи с этим, она просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме *** руб. *** коп. в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что все свои обязанности в рамках законодательства они выполнили, выплатив истцу сумму, установленную в соответствии с заключением ООО «Технэкспо». Истец не имел права самостоятельно организовывать экспертизу. Кроме того, представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям закона. Что касается расходов на представителя в сумме *** руб., то они должны быть по их мнению уменьшены до *** руб., поскольку не соответствуют сложившимся ценам и требованиям разумности. Также указал на невозможность применения закона о защите прав потребителей и на необходимость применения требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и необоснованности морального вреда (л. д. 55-85)

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Рио» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу и автомобиля «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный номер *** под управлением Б.., принадлежащего М. Данный факт подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8).

Виновность Б. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 8, 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 29).

Согласно заключению эксперта К. сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп., УТС – *** руб. *** коп. (л. д. 19-38).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины «КАМАЗ 5320» государственный регистрационный номер *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***), что подтверждается справкой о ДТП (л. д. 8), страховая сумма в силу закона при столкновении двух автомашин составляет *** руб. *** коп. Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «Росгосстрах» в пределах максимальной страховой суммы.

Поскольку установлена вина Б. в ДТП, расходы по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы *** руб. *** коп.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу страховая сумма выплачена в размере *** руб. *** коп., что следует из акта о страховом случае (л. д. 61).

В обоснование указанной суммы ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспо».

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта К. по следующим основаниям: установлено, что произведенные расчеты обоснованы федеральными стандартами оценки, нормативами трудоемкости работ, нормами расходов основных и вспомогательных материалов, технологиями технического обслуживания и ремонта, указаны источники образования цен на используемые детали. Также стоимость нормочаса в указанном заключении обоснована как среднерыночная по Свердловской области. В заключении приведен подробный расчет износа транспортного средства с указанием формулы, по которой произведен расчет, представлены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта. При установлении стоимости деталей указаны их номера. Также проведен сравнительный анализ стоимости деталей из 4 разных источников, выведена их средняя рыночная стоимость. При установлении стоимости нормо-часа работ приведена таблица сервисных центров, оказывающих услуги по ремонту автомашин «КИА». Заключение изготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного лично экспертом. В осмотре указаны детали, пострадавшие в результате аварии, и характер повреждений на них, который обуславливает необходимость замены таких деталей, как боковина (заднее левое крыло) – в связи с глубокой деформацией более 50 % с вытяжкой металла, дверь задняя левая – в связи с деформацией с изломом ребер жесткости, бампер задний – в связи с разрывом в задней части крепления, фонарь задний левый – в связи с изломом, лючок горловины топливного бака – в связи с разрывом металла. Все повреждения приведены на фототаблице, приложенной к заключению.

В заключении ЗАО «Технэкспо», представленном ответчиком, не имеется ссылок на источник формирования стоимости деталей, не приведены цены на детали из различных источников. Кроме того, не указано, на основании чего выведена стоимость нормо-часа работ, не приведено источников формирования цены нормо-часа. Также указано, что заключение составлено на основании акта осмотра, однако из данного акта неизвестно, кто производил осмотр автомашины, ни должности, ни квалификации данного лица в акте не имеется. Сам эксперт участия в осмотре автомашины истца не принимал. Кроме того, указано, что к акту осмотра прилагается фототаблица, однако данной фототаблицы к акту и к заключению не приложено, следовательно, эксперт при составлении заключения вообще на наблюдал повреждения автомашины истца, даже на фотографиях.

Таким образом, суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта К., как следствие с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение указанной экспертизы в сумме *** руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 18), почтовые расходы на извещение сторон об экспертизе в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 14-15)

Суд не может принять позицию ответчика о том, что истец не имел права самостоятельно организовывать экспертизу транспортного средства, поскольку при несогласии с суммой выплаченного ущерба истец не может быть данного права лишен, ограничений в данном случае законодательство об ОСАГО не содержит, о производстве экспертизы ответчик был истцом уведомлен.

Что касается утраты товарной стоимости, то суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, сумма, составляющая её, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности

Следовательно, ответчиком должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в сумме ***

Ответчик выплатил лишь *** руб. *** коп. (л. д. 16-17).

Таким образом, невыплаченная сумма составила ***

Истец обратился к ответчику за выплатой суммы в *** руб. *** коп. с претензией от *** года, в которой просил удовлетворить его требования (л. д. 39).

Указанная претензия была ответчиком получена (л. д. 40) и оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей» и о взыскании штрафа исходя из указанного закона, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда, и о взыскании штрафа.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, необходимых для восстановления автомашины, однако его требования были оставлены без ответа и не были удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в объеме, требуемом истцом, не было возмещено ответчиком как после обращения истца с претензией, так и после обращения в суд.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, выразившийся в фактическом отказе удовлетворить его законные требования в полном объеме, что вызвало необходимость обращения потребителя в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп.

Также суд полагает, что поскольку нарушено право истца как потребителя на выплату страхового возмещения в полном объеме, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит, таким образом ***

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая поведение ответчика как в досудебный период (отказ от удовлетворения требований потребителя добровольно, занижение стоимости причиненного ущерба), так и в период суда. В данном случае суд не видит во взыскании штрафа нарушения баланса прав участвующих в деле сторон, поскольку ничего не мешало ответчику закончить спор мировым соглашением или же выплатить сумму ущерба полностью и избежать тем самым взыскания штрафа. Сумма штрафа в данном случае основана на прямом указании закона, истец в данном случае не злоупотреблял правом на возмещение ущерба в результате ДТП.

Также согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме *** руб. на основании договора от *** и расписки о получении денежных средств (л. д. 41-42). Учитывая категорию дела, сложность, количество судебных заседаний (одно предварительное и одно основное, на которых представитель истца присутствовал), цены в регионе, частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что при обращении в суд истца у него имелись все основания для защиты своего нарушенного права в судебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в *** руб. *** коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в сумме *** руб. (л. д. 7).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме *** руб. *** коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кочневой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу сумму в возмещение материального вреда *** руб. *** коп., морального вреда *** руб. *** коп., штраф *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме *** руб. *** коп., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб. *** коп., всего *** *** коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено ***.

Судья Курин Д. В.