Решение по делу № 22-619/2020 от 08.05.2020

Судья: А.Д. Иванов № 22-619/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Пальчун О.В.,

судей Михайлова Д.А. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного Трофимова Е.С. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трофимова Е.С. и его защитника-адвоката Кудлая Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года, по которому

Трофимов Евгений Сергеевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Трофимову Е.С. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 27 февраля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Трофимова Е.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Трофимова Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия в счет возмещения имущественного ущерба 23 512 рублей 50 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Трофимова Е.С. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Трофимов Е.С. признан виновным в покушении на убийство В., совершенном 23 февраля 2019 года в с.Кончезеро Кондопожского района Республики Карелия.

В апелляционных жалобах осужденный Трофимов Е.С. указывает, что не согласен с квалификацией действий. Полагает, что суд необоснованно отказал в постановке вопросов, предусмотренных ч.2 ст. 338 и ст. 339 УПК РФ, чем нарушил его право на защиту. Обращает внимание на показания потерпевшего, согласно которым после нанесения ударов он Васькина не преследовал, что в совокупности с отсутствием повреждений жизненно-важных органов подтверждает его доводы об отсутствии умысла на убийство. Считает, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями суд вышел за рамки предъявленного обвинения о причинах не наступления смерти потерпевшего. Полагает, что явка с повинной и частичное признание вины, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание, являются взаимоисключающими. Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам получения явки с повинной начальник СО по г. Кондопога Е., является лицом заинтересованным. При этом указывает, что в материалах дела имеется еще одна явка с повинной, которая в судебном заседании исследована не была. Просит приговор суда изменить, квалифицировав его действия по ч.1 ст.112 УК РФ с назначением минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что по данному делу спорным является наличие умысла у Трофимова на убийство, и именно для разрешения данного вопроса было заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, однако в нарушение ч.2 ст.338 УПК РФ, суд отказал стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопроса об имеющейся у Трофимова возможности продолжить свои действия, направленные на лишение жизни В и причинах, по которым Трофимов прекратил противоправные действия. Считает, что ответ на данный вопрос мог свидетельствовать о добровольном отказе от доведения до конца покушения на убийство, и как следствие, квалификацию действий Трофимова Е.С. по менее тяжкому составу преступления. Полагает, что поставленный перед присяжными заседателями вопрос о причинах не наступления смерти В, юридического значения не имеет и не охватывается рамками предъявленного обвинения, поскольку от полученных телесных повреждений смерть В не могла наступить ни при каких обстоятельствах. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что отказ суда от постановки перед присяжными заседателями предложенных стороной защиты вопросов, является необоснованным, поскольку предложенные вопросы, вопреки постановлению суда, не требовали от присяжных юридической оценки. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Трофимова Е.С. по ч.1 ст.112 УК РФ и назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учетом требований ст.ст.252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с законом, принятые по ним решения мотивированы и являются обоснованными.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Так для разрешения вопроса о допустимости явки с повинной от 1 марта 2019 года в судебном заседании без участия присяжных заседателей был допрошен начальник СО по г. Кондопога Е. Ходатайства об исследовании явки с повинной от 27 февраля 2019 года сторонами не заявлялось.

Завершение судебного следствия было произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист по уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст.338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ, составлены с учётом обвинения, предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения этих вопросов со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания стороны защиты и по их существу принято правильное решение.

Поскольку Трофимов органом предварительного расследования обвинялся в покушении на причинение смерти В, суд обоснованно в понятной формулировке поставил вопрос о доказанности причин, в силу которых не наступил преступный результат, то есть смерть В, описав при этом фактические причины, лишившие Трофимова возможности осуществить свои намерения. Таким образом, поставленный вопрос «Доказано ли, что смерть В не наступила, в связи с тем, что он защищался, препятствовал нанесению ему ударов клинком ножа в жизненно важные органы и кровеносные сосуды, оказал активное сопротивление, а затем вырвался и убежал с места совершения преступления к соседям, где ему удалось укрыться и в дальнейшем получить медицинскую помощь» судебная коллегия находит сформулированным полно и правильно.

Поскольку умысел и форма вины относятся к правовым категориям, председательствующий судья обоснованно отказал стороне защиты в постановке вопросов об отношении Трофимова к наступлению смерти В. При этом фактические обстоятельства дела, которые выяснялись в вопросном листе у присяжных заседателей, позволяли председательствующему судье в случае утвердительных на них ответов объективно установить как направленность умысла подсудимого, так и форму его вины.

Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызвало, и за получением от председательствующего каких-либо разъяснений они не обращались.

Содержание вопросов позволяло присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. При недоказанности отдельных действий Трофимова и обстоятельств дела присяжные заседатели, при положительном ответе на вопрос о причастности Трофимова к преступлению, имели возможность сделать исключения в отношении тех действий и обстоятельств, которые, по их мнению, подтверждения не нашли, в том числе и в части причин, по которым преступление не было доведено до конца.

Процедура принятия таким способом ответов на вопросы была детально разъяснена председательствующим судьей в напутственном слове.

Предоставленное право на исключение отдельных действий и обстоятельств по причине их недоказанности, позволяло присяжным заседателям согласиться с позицией Трофимова о его виновности в причинении вреда здоровью средней тяжести без постановки в вопросном листе на этот счет самостоятельного вопроса.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих Трофимова, так и оправдывающих его, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании не устраненных сомнений в пользу подсудимого, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст.343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит.

Согласно ч. 3 ст. 348 УПК РФ председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Одним из таких обстоятельств, требующим собственно юридической оценки, является форма вины подсудимого.

Вывод суда о квалификации действий Трофимова именно как покушения на убийство сделан на основании вердикта присяжных заседателей, признавших доказанным, что Трофимов пытался нанести удары ножом в жизненно важные органы и кровеносные сосуды, однако не довел задуманное до конца в силу активного сопротивления потерпевшего, а так же с учетом избранного орудия преступления, количества и локализации нанесенных ударов.

На основе установленных фактических обстоятельств дела действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении Трофимову Е.С. наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, а также с учетом решения коллегии присяжных заседателей о признании осужденного заслуживающим снисхождения.

Признание смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и факта частичного признания вины не являются взаимоисключающими, как на то указывает осужденный. Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, в том числе, и в случае последующего отказа от нее.

Назначенное наказание Трофимову Е.С. соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ.

Нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года в отношении Трофимова Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун

судьи Д.А. Михайлов

С.В. Кутузов