Решение по делу № 33-8398/2019 от 10.06.2019

Судья – Пригарина С.И. дело № 33-8398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Квасницы С.Е., Блошенко М.В.,

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Кушунгалиева К.С. в лице представителя по доверенности Барабанов Н.В.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кушунгалиева К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кушунгалиевой К.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что Кушунгалиевой К.С. длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк», обеспеченному залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 370693 руб. 23 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 334084 руб. 17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 334084 руб. 17 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кушунгалиевой К.С., взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере в размере 370693 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 334084 руб. 17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 334084 руб. 17 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12834 руб. 09 коп.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 742000 руб.: жилой дом – 591000 руб., земельный участок – 151000 руб., принадлежащие на праве собственности Кушунгалиевой К.С.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве представителя третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Быковского муниципального района <адрес>.

Судом постановлено решение, которым расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кушунгалиевой К.С.

Взысканы с Кушунгалиевой К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 370693 руб. 23 коп., из них: просроченные проценты - 11659 руб. 17 коп., просроченная ссуда – 334 084 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12 238руб. 66 коп., неустойка по ссудному договору – 7 228 руб. 76 коп., неустойка на просроченную ссуду 5 482 руб. 47 коп.

Взысканы с Кушунгалиевой К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 334084 руб. 17 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Кушунгалиевой К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), начисленная на сумму остатка основного долга в размере 334084 руб. 17 коп. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с Кушунгалиевой К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12834 руб. 09 коп.

Взысканы с Кушунгалиевой К.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 руб. 84 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 742000 руб.: жилой дом – 591000 руб., земельный участок – 151000 руб., принадлежащие на праве собственности Кушунгалиевой К.С.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, Кушунгалиевой К.С. в лице представителя по доверенности Барабанов Н.В. в апелляционной жалобе утверждает, что решение является необоснованным, незаконным. Указывает, что стоимость жилого дома и земельного участка вдвое превышает заявленную сумму иска, а также, что банк не пошел на мировое соглашение. Считает, что суд необоснованно не принял ходатайство о снижении размера неустойки. Указывает, что суд при вынесении решения не рассмотрел вопрос об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество.Просит снизить размер неустойки по договору с 7228 руб. 26 коп. до 500 руб., неустойки на просроченный кредит с 5482 руб. 47 коп до 200 руб., отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кушунгалиевой К.С. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 344 479 руб. 78 коп. под 18,9% годовых, сроком на 120 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (ипотеки) № <...> ДЗ, предметом залога являются: жилой дом (кадастровый № <...>) и земельный участок (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 742000 руб., из них: оценочная стоимость жилого дома составляет 591000 руб., земельного участка – 151000 руб.

Материалами дела подтверждено, что банк выполнил принятые на себя обязательства. Между тем, заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Принимая во внимание, что Кушунгалиевой К.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по спорному кредитному договору, что является существенным нарушением условий договора, установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного соглашения, не выполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований и взыскании в его пользу с Кушунгалиевой К.С. образовавшейся задолженности.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания с Кушунгалиевой К.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по просроченной ссуде в размере 334084 руб. 17 коп., просроченным процентам – 11659 руб. 17 коп, по просроченным процентам на просроченную ссуду – 12238 руб. 66 коп., обоснованности взыскания неустоек, никем не оспаривается, в связи с чем решение в данной части судебной коллегией не проверяется.

Проверяя решение суда о размере взысканных судом первой инстанции неустоек, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае из представленного истцом расчета задолженности следует, что просроченная ссуда составляет 334084 руб. 17 коп., просроченные проценты – 11659 руб. 17 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 12238 руб. 66 коп., тогда как неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду составили соответственно 7228 руб. 76 коп. и 5482 руб. 47 коп.

Данный размер неустоек, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, тогда как снижение размера неустойки до минимальных размеров, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в приведенной части являются правильными.

В отношении решения суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из представленных материалов, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кушунгалиевой К.С. договор залога (ипотеки) № <...> ДЗ, где предметом залога являются: жилой дом (кадастровый № <...>) и земельный участок (кадастровый № <...>), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, обеспеченному залогом транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка апеллянта на то, что стоимость жилого дома и земельного участка вдвое превышает заявленную сумму иска, не является основанием для отмены решения суда в части взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона размер требований залогодержателя является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Между тем превышение рыночной стоимости заложенного имущества над кредитной задолженностью само по себе не влечет нарушение чьих-либо прав, так как вырученные денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предмет залога является единственным местом жительства для заемщика и ее детей, не влекут незаконность судебного акта, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно пункту 11 спорного кредитного договора кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3. договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 3.3. данного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающей в силу договора на основании на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». «Об ипотеке»: жилой дом, общая площадь 54,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; земельный участок, площадь земельного участка 968 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, из содержания вышеназванных положений законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение взыскания на заложенные дом и земельный участок возможно, в том числе и в случае, когда для должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самих должников и членов их семьи, совместно проживающих в принадлежащем им помещении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что банк не пошел на мировое соглашение, является несостоятельным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика не представлено доказательств получения банком мирового соглашения со стороны истца, и, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, поскольку со стороны ответчика ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество не поступало.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушунгалиевой К.С. в лице представителя по доверенности Барабанов Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи