Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2014 от 14.08.2014

Мировой судья Цепляев Б.В.                                                                                                                                                                        №11-10/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 года                                                                                              пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Веселовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перегинец Ю.Е. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 24 июня 2014 года по иску МУП «Суккозерское ЖКХ» к Перегинец Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Суккозерское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее по тексту - истец, МУП «Суккозерское ЖКХ») обратилось в суд с исковым заявлением к Перегинец Ю. Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию указанной квартиры. Претензий по оказанию услуг по содержанию, эксплуатации и обслуживанию предприятию не предъявлялось. В нарушение п. 2 ст. 153 ЖК РФ, п. 1 ст. 540, ст. 548 ГК РФ ответчик не исполняет обязанность по оплате услуг, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>. В добровольном порядке задолженность ответчиком не уплачена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за наем жилья, содержание и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции истец МУП «Суккозерское ЖКХ» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Перегинец Ю. Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о том, что с иском не согласна, поскольку услуга по содержанию дома истцом не предоставляется, дом находится в аварийном состоянии.

Мировой судья постановил решение об удовлетворении иска. Уточнив период образования задолженности, суд взыскал с Перегинец Ю.Е. в пользу МУП «Суккозерское ЖКХ» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С таким решением мирового судьи не согласна ответчик Перегинец Ю. Е. В апелляционной жалобе, поданной от ее имени представителем по доверенности Шмаковым Ю. В., поставлен вопрос об изменении решения мирового судьи, просит вынести новое решение. Не возражая против обязанности оплаты за наем жилого помещения, считает взыскание платы за содержание и ремонт жилого помещения необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении МУП «Суккозерское ЖКХ» своих обязанностей по содержанию жилищного фонда судом не истребовались и не изучались в ходе судебного разбирательства, кроме единственного за все годы документа о работах по ремонту одного крыльца многоквартирного дома.

В ответ на апелляционную жалобу истец МУП «Суккозерское ЖКХ» направил копию акта приемки выполненных работ по дому № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - капитального ремонта крыльца, а также копию акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МУП «Суккозерское ЖКХ» своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Сообщил, что за спорный период денежные средства на содержание и текущий ремонт дома <адрес> не поступали ввиду отсутствия платы от жильцов дома. В адрес квартиросъемщиков Перегинец Ю. Е., К., Л. выносились предупреждения о необходимости погасить имеющиеся перед истцом задолженности. Ответчик обращалась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о ремонте печей, ей оказано в ремонте, так как Перегинец Ю. Е. не оплачивает наем и содержание занимаемой жилплощади, ремонт печей не относится к общему имуществу многоквартирного дома и выполняется за счет квартиросъемщика. Представил копии предупреждений, копию журнала регистрации обращений граждан.

Ответчик Перегинец Ю. Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шмаков Ю. В. в порядке передоверия ходатайствовал о допуске к участию в деле в качестве представителя Давыдова С. Ф. Ходатайство удовлетворено судом. Представители ответчика Шмаков Ю. В., Давыдов С. Ф. выразили несогласие с решением мирового судьи по тем основаниям, что ответчик неоднократно устно обращалась к истцу о необходимости текущего ремонта и содержания дома, дом находится в аварийном состоянии и имеет износ 100 %, в доме на лестничной площадке общего пользования полы прогнили и проваливаются, в доме ответчик проживает одна. В подтверждение состояния дома представили фотографии, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, представитель ответчика Давыдов С. Ф. сообщил, что ответчик Перегинец Ю. Е. является инвалидом 1 группы, в силу преклонных лет и по состоянию здоровья не могла представить в мировой суд сведений о наличии у нее инвалидности, считает взыскание с ответчика расходов по госпошлине необоснованным. Представил справку МСЭ о наличии у ответчика первой группы инвалидности бессрочно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проживает в доме по адресу: <адрес> по договору социального найма (л.д. №).

Управляющей организацией дома является МУП «Суккозерское ЖКХ», которое осуществляет управление жилым домом, на основании договора на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, заключенного между истцом и администрацией Суккозерского сельского поселения.

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с подп.6 п.3 ст.67, п.2 ст.69ст.153 ЖК РФ наниматель и члены его семьи жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.ч.1, 2 ст.155 ЖК РФ).

Ответчик надлежащим образом свою обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги в спорный период не исполняла, в связи с чем у ее образовалась задолженность по оплате за наем жилья и содержание жилого помещения в размере <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за наем и содержание жилого помещения, что явилось причиной образовавшейся задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту дома, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу того, что закон не освобождает нанимателя от оплаты услуг, которыми он пользовался (ст.ст. 153 - 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п.6 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пп.7-10 Правил наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с п.7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в п.6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п.16 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, ответчик Перегинец Ю. Е. с заявлениями об оказании услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в спорный период к ответчику не обращалась, акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращалась в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись, суду не представлено.

Не является состоятельным довод жалобы о том, что документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении МУП «Суккозерское ЖКХ» своих обязанностей по содержанию жилищного фонда не изучались в ходе судебного разбирательства, кроме единственного за все годы документа о работах по ремонту одного крыльца многоквартирного дома, так как копия акта приемки выполненных работ по дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - капитального ремонта крыльца, копия акта о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. была представлена истцом в суд первой инстанции и приняты мировым судьей в качестве доказательств по обслуживанию жилищного фонда со стороны истца. Иных работ по содержанию и текущему ремонту в жилом доме ответчика не производилось.

Довод представителя ответчика о неправомерности взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины также нельзя признать обоснованным. Копия справки МСЭ об установлении ответчику 1 группы инвалидности была представлена ответчиком мировому судье (л.д.№). В соответствии со ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 указанной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В соответствии со ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При этом необходимо отметить, что довод истца о том, что ремонт печей не относится к общему имуществу многоквартирного дома и выполняется за счет квартиросъемщика, не основан на законе. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491 в состав общего имущества включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила № 170). В силу п.п.2.6.2, 2.6.3 Правил №170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит в том числе устранить неисправности отопительных печей и дымоходов. Разделом IV Правил №170 подп.4.9 предусмотрены требования, предъявляемые к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций печей, в том числе, указано, что неисправности печей и кухонных очагов, вызывающие нарушения противопожарных требований должны быть устранены немедленно; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию печей по соответствующим правилам и нормам. Отказ истца ответчику в ремонте печи не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не влияет на обязанность ответчика своевременно оплачивать наем и услуги по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 24 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по делу Перегинец Ю.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199, ч.1 ст.327 ГПК РФ составлено 22 сентября 2014 года.

Судья                                                                                                                           И.В. Каськович