Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-230/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Тюмени Тюменской области в составе судьи ФИО8

При секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-230/2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области № 61 А о назначении административного наказания от 08.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Тюменской области, заместителем начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тюменской области, ФИО3 № 61 А о назначении административного наказания от 08.12.2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласно ООО «Газпром трансгаз Сургут», в жалобе просят постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности. Свои требования мотивируют тем, что вне зависимости от применяемого метода расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, ООО «Газпром трансгаз Сургут» надлежащим образом выполнило требования п.2. ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", в соответствии с которым юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также требование о проведении производственного контроля, установленного п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Кроме того, согласно проекту ПДВ №79 от 14.03.2011 г. Тюменского участка УМТСиК промплощадка предприятия (Тюменского участка) относится к 4-ой категории опасности, т.е. не вносит значительного вклада в загрязнение атмосферного воздуха и оказывает минимальное воздействие, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с малозначительностью.

ФИО1 заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что при проведении проверки был установлен факт несвоевременного осуществления производственного контроля инструментальным методом, предусмотренный планом-графиком, для стационарных источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу. Лабораторные исследования по выявлению загрязняющих веществ влекут большие затраты. Сам же факт проведения лабораторных исследований на окружающую среду не влияет. Платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферу предприятием производятся своевременно и в среднем составляют 20 рублей в квартал. К ответственности по экологическим правонарушениям ранее не привлекались. Факт негативного воздействия на окружающую среду не доказан. Просит признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

ФИО1 заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал, считает, что сам факт негативного воздействия на окружающую среду не выявлен. Просит постановление об административном наказании отменить, производство по делу прекратить, признать правонарушение малозначительным и ограничиться наказанием в виде устного замечания.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тюменской области инспектор ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки установлено, что Общество не обеспечило соблюдение законодательства в сфере охраны окружающей среды, а именно, не осуществило производственный контроль инструментальным методом в соответствии с планом-графиком, в течение 5 лет контроль не производился. Считает, что в данном случае довод о малозначительности правонарушения несостоятелен. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2016 года.

Судом было установлено следующее: по результатам плановой выездной проверки установлено, что структурное подразделение юридического лица - Тюменский участок Управления МТСиК ООО «Газпром трансгаз Сургут» осуществляло эксплуатацию объектов основного и вспомогательного производства на производственной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. 5 км Старого Тобольского тракта, д. 12, с нарушением требований законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно: Тюменским участком Управления МТСиК ООО «Газпром трансгаз Сургут», в срок до 14.03.2016 не был осуществлен производственный контроль инструментальным методом (с привлечением аккредитованной лаборатории), предусмотренный план-графиком, утвержденным в составе проекта ПДВ от 14.03.2011 № 79, с периодичностью контроля 1 раз в год и раз в 5 лет, для стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением требований: ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 25, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Суд, оценивая в совокупности материалы, представленные Управлением Росприроднадзора по <адрес>, считает, что данных материалов достаточно для привлечения ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности, имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом не представлено, виновность в совершении правонарушения не оспаривается юридическим лицом.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не принимаются судом. С учетом обстоятельств дела, категории дела суд не усматривает оснований для применения ст. 2. 9 КоАП РФ. Состав правонарушения носит формальный характер, ответственность законодателем предусмотрена за данные нарушения независимо от наступивших последствий. Данное нарушение не может быть отнесено к малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной, и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений.

Должностным лицом государственного органа при вынесении постановления учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей при назначении наказания юридическому лицу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Имеющиеся в материалах дела документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 61 А о назначении административного наказания от 08.12.2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья ФИО9