Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2018 (2-12662/2017;) ~ М-9301/2017 от 18.08.2017

№ 2-726/2018 (26) Мотивированное решение изготовлено 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнопекова И. Н. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о прекращении обязательства, прекращении обращения взыскания на имущество, прекращении залога, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Солнопеков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Балтинвестбанк» о прекращении обязательства, прекращении обращения взыскания на имущество, прекращении залога, истребовании имущества. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Солнопековым И.Н. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 536331 руб. 90 коп. на срок до <//> с выплатой 23, 75 % годовых, на приобретение автомобиля №. В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог банку был передан автомобиль №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установленной залоговой стоимостью 627900 руб. Оригинал ПТС на автомобиль был передан истцом в банк. <//> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав требования. Истец неоднократно допускал просрочку исполнения по кредитному договору, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 327779 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 627900 руб. В принудительном порядке решение суда не исполнялось, поскольку истец с <//> и до <//> добровольно исполнял решение суда, производя периодические платежи в счет погашения взысканной решением суда задолженности. В настоящее время истец полностью выплатил взысканную решением суда задолженность. Поэтому истец просил суд признать кредитный договор № <данные изъяты> от <//> исполненным; прекратить залог транспортного средства №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прекратить обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; обязать ответчика вернуть истцу оригинал ПТС на автомобиль №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Солнопеков И.Н. и его представитель Соколова Е.В., допущенная по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Балтинвестбанк», извещённый надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ответчик направил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

<//> между Солнопековым И.Н. и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 536331 руб. 90 коп. на срок до <//> с выплатой 23, 75 % годовых, на приобретение автомобиля №.

В качестве обеспечения исполнения обязательства в залог банку был передан автомобиль №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленной залоговой стоимостью 627900 руб. Оригинал ПТС на автомобиль был передан истцом в банк.

<//> между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор уступки прав требования.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцами также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка.

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщиков возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга <//> с Солнопекова И.Н. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <//> в размере 327779 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10477 руб. 79 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 627900 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения не свидетельствует о расторжении кредитного договора.

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора также не было достигнуто.

Судом установлено, что после вынесения вышеуказанного судебного решения, поскольку решение суда не было исполнено истцом единовременно, а исполнялось периодическим платежами на протяжении двух лет, ответчик производил начисление истцу процентов на сумму просроченного основного долга и неустойки, в связи с чем, по состоянию на <//> у истца имеется перед ответчиком задолженность по кредитному договору № АК 60/2012/14-01-3901 от <//> в размере 690445 руб. 34 коп.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, ни решением суда, ни по соглашению сторон, то действия ответчика по начислению процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда основаны на законе и условиях кредитного договора.

Таким образом, в данном случае судом не установлено надлежащее исполнение обязательства, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена истцом до настоящего времени, обращение взыскания на предмет залога также не произведено.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, учитывая, что судом не установлено прекращение основного обязательства по кредитному договору, законных оснований для прекращения залога также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования истца Солнопекова И.Н. о признании кредитного договора № <данные изъяты> от <//> исполненным; прекращении залога транспортного средства №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прекращении обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возложении на ответчика обязанности вернуть истцу оригинал ПТС на автомобиль №, автофургон, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнопекова И. Н. к Публичному акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» о прекращении обязательства, прекращении обращения взыскания на имущество, прекращении залога, истребовании имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья