Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2014 ~ М-1819/2014 от 11.03.2014

                                                                                   Дело № 2-3048/14

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре Хабаровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ

Курбаков А.С. обратился с иском в суд к ответчику, и с учетом уточнения требований в судебном заседании, просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средстве в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Курбакова А.С. и автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Капарулина А.К. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Капарулин А.К., который в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. На момент ДТП, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО, с расширенным лимитом ответственности, гражданская ответственность истца также была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку вред причинен по вине лица, ответственность которого была застрахована у ответчика, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей). Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ввиду наличия постоянных нервных переживаний.

         Истец - Курбаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Кулина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представитель в судебное заседание не явился, извещен (л.д.58,59), о причинах неявки суду не сообщил, истцом дано согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика, в связи с чем, суд определил на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо- Капарулин А.К. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.54,56), ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Курбакова А.С. и автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением Капарулина А.К. (л.д.10,11).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим причинение ущерба транспортному средству, является Капарулин А.К., который в нарушение п.10.1 Правил Дорожного Движения, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП, автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО, с расширенным лимитом ответственности, гражданская ответственность истца также была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей (л.д.9,51,52).

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, данное дорожно-транспортное происшествие с участием сторон признано страховым случаем, однако страховая выплата составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-16,63-64).

Согласно заключению об оценке причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.17-45).

Согласно расчету истца, остаток к возмещению составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты> рублей).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Капарулин А.К., который при управлении транспортным средством нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. На момент ДТП автогражданская ответственность Капарулин А.К. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису КАСКО.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вред причинен по вине Капарулина А.К., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», суд считает, возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены возражения относительно доводов истца, размера причиненного ущерба, а также доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору страхования.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ч.2 ст.1099 ГК РФ, в соответствии с которой возможность возмещения морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании истец пояснил, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежащими удовлетворению частично и определяет размер компенсации морального вреда равным <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом представлена доверенность (л.д.4), справка нотариуса Шестернева М.В. (л.д.12).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.          

Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (с посл. изм. и доп.), и п.п.4 п.2 ст.336.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение), <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности), государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, подлежащая зачислению в бюджет, в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца (потребителя), в связи с нарушением его прав, суд, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей) взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (страховое возмещение), <данные изъяты> рублей (моральный вред), что составляет 50% от общей присужденной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании компенсации морального вреда в сумме более <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

         Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий                                                       Н.Г.Федотова