Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2020 (2-3676/2019;) от 25.11.2019

Дело №2-339/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                                        г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ООО «Фин-Строй» Афанасьева Н.О.,

ответчика Долгополова С.Ю.,

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фин-Строй» к Долгополову С.Ю. о возмещении материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Фин-Строй» обратилось в суд с иском к Долгополову С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования мотивировало тем, что ответчик Долгополов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фин-Строй» в должности начальника участка. ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу с Долгополовым С.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых Долгополовым С.Ю. на подотчет, с участием последнего, в результате которой выявлена недостача в размере 834.110 руб. 36 коп. На требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на участке, ответчик давать объяснения отказался. На основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Долгополов С.Ю. уволен с работы по инициативе работника. При увольнении с работником произведен окончательный расчет по выплате заработной платы без удержания суммы ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. С учетом проведенной по делу почерковедческой экспертизы, которой опровергнуты подписи работника в четырех накладных о приемке товара на подотчет, перерасчета суммы недостачи, ООО «Фин-Строй» с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 308.466 руб. 47 коп.

Представитель истца ООО «Фин-Строй» Афанасьев Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Долгополов С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что недостача на его подотчете отсутствует, работодателем скрыта часть дефектных ведомостей и актов списания ТМЦ за последние два месяца его работы.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Синегуб И.О., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, в том числе, когда в соответствии с Кодексом или федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа ООО «Фин-Строй» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Долгополов С.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фин-Строй» и Долгополовым С.Ю., работник обязуется бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции, работник несет ответственность за причинение материального ущерба согласно трудового, уголовного, гражданского законодательства РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фин-Строй» и Долгополовым С.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность денежных и иных ценностей, и за всякий ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям.

На основании приказа ООО «Фин-Строй» № лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, Долгополов С.Ю. уволен с работы по инициативе работника.

На основании приказа ООО «Фин-Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных на подотчет Долгополову С.Ю.

В ходе проведения инвентаризации была установлена недостача вверенных Долгополову С.Ю. товарно-материальных ценностей первоначально на сумму 834.110 руб. 36 коп.

Далее, работодателем произведен перерасчет суммы недостачи с учетом первичной бухгалтерской документации по закупочным ценам недостающих товарно-материальных ценностей, в результате перерасчета сумма недостачи в виде прямого действительного ущерба составила 684.000 руб. 03 коп. (том 1, л.д.149).

Указанная сумма недостачи установлена работодателем на основании инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, сличительных ведомостей, а также первичных бухгалтерских документов, в том числе первичных бухгалтерских документов, содержащих закупочную стоимость недостающих товарно-материальных ценностей, что подтверждает прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Долгополов С.Ю. оспаривал подлинностей его подписи в шести товарных накладных: требовании-накладной №ФС000002429 от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по данным бухгалтерским документам он товар не получал, подлинность подписей в остальной первичной бухгалтерской документации, ответчик не оспаривал.

По ходатайству ответчика Долгополова С.Ю., по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярской Лаборатории судебной экспертизы Минюста России №(20) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Долгополова С.Ю., расположенные в строках «получил» в требовании-накладной №ФС000002429 от ДД.ММ.ГГГГ и в накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Долгополовым С.Ю. Подписи от имени Долгополова С.Ю., расположенные в строках «получил» в 3-х накладных на перемещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу готовой продукции в места хранения, выполнены не самим Долгополовым С.Ю., а другим лицом (лицами) с подражанием каких-то подлинных подписей Долгополова С.Ю.

Таким образом, истцом ООО «Фин-Строй» не доказан факт получения Долгополовым С.Ю. товарно-материальных ценностей на подотчет по вышеуказанным четырем накладным, а именно 3-м накладным на перемещение (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу готовой продукции в места хранения.

В связи с чем, при расчете стоимости ущерба, причиненного работником работодателю, из установленной работодателем суммы недостачи в размере 684.000 руб. 03 коп. необходимо вычесть суммы недостающих товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным.

Как следует из уточненного расчета прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю в виде недостачи товарно-материальных ценностей (том 1, л.д.149) на сумму 684.000 руб. 03 коп., в указанную сумму недостачи также включены:

по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ – уголок равнополочный 0,055 тонн стоимостью 2.227 руб. 97 коп.

по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ – уголок равнополочный 8,627 тонн стоимостью 349.466 руб. 61 коп.

по накладной на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ – труба профильная 0,067 тонн стоимостью 2838 руб. 98 коп.

по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу готовой продукции в места хранения – связь металлокаркаса 0,217 тонн стоимостью 21.000 руб. 27 коп.

Итого, стоимость товарно-материальных ценностей по вышеуказанным накладным составила (2.227,97 + 349.466,61 + 2.838,98 + 21.000,27) 375.533 руб. 83 коп.

Соответственно, в связи с недоказанностью работодателем факта получения Долгополовым С.Ю. вышеуказанных товарно-материальных ценностей по данным четырем накладным, стоимость этих товарно-материальных ценностей подлежит вычету из установленной работодателем суммы недостачи. Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю работником Долгополовым С.Ю. составил (684.000 руб. 03 коп. – 375.533 руб. 83 коп.) 308.466 руб. 20 коп., который подлежит взысканию с Долгополова С.Ю. в пользу ООО «Фин-Строй» в полном объеме.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении данного ущерба. Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, причин и характера возникновения ущерба, семейного и материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с работника материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что работодатель скрыл часть дефектных ведомостей и актов списания ТМЦ за последние два месяца его работы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, в порядке ст. 57 ГПК РФ судом оказано содействие Долгополову С.Ю. в сборе доказательств, направлен судебный запрос в ООО «Фин-Строй» о предоставлении суду дефектных ведомостей и актов списания ТМЦ, на которые ссылается ответчик. Согласно ответу на судебный запрос, ООО «Фин-Строй» не составлялись и по этой причине отсутствуют и не могут быть представлены дефектные ведомости и акты списания ТМЦ по перечню, представленному Долгополовым С.Ю. При этом, имеющиеся у работодателя дефектные ведомости и акты списания ТМЦ за спорный период образования недостачи, представлены ООО «Фин-Строй» в материалы дела, исследованы судом непосредственно в судебном заседании и учтены при расчете суммы недостачи (том 2, л.д.46 – том 3, л.д.1-229).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Синегуб И.О. пояснил, что участвовал в списании части ТМЦ в ООО «Фин-Строй», в том числе с подотчета Долгополова С.Ю., списание происходило по несколько раз в месяц. Однако, указанный свидетель суду не смог назвать конкретные дефектные ведомости, их даты, акты списания ТМЦ за оспариваемый период Долгополовым С.Ю.

Кроме того, суд также учитывает, что на требование работодателя о предоставлении объяснений о причинах отсутствия товарно-материальных ценностей на подотчете, ответчик давать объяснения отказался, что подтверждается соответствующим комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период проведения инвентаризации и подведения ее итогов, работник не был лишен работодателем возможности дачи объяснений по поводу недостачи, в том числе сверить с работодателем наличие дефектных ведомостей и актов списания ТМЦ за спорный период времени.

Кроме того, процедура проведения инвентаризации работодателем не нарушена, порядок проведения инвентаризации имущества организации соответствует действующему законодательству, в том числе Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания), что подтверждается собранными по делу письменными доказательствами. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны работодателя не проводились какие-либо мероприятия, направленные на обеспечение полной сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, а также доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, мотивированных возражений относительно результатов инвентаризации и размера недостачи работник не представил.

С учетом того, что договор о полной материальной ответственности заключен с Долгополовым С.Ю. в соответствии с требованиями закона, недостача товарно-материальных ценностей на сумму 308.466 руб. 20 коп., переданных под отчет ответчику, нашла подтверждение в судебном заседании, недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в образовавшейся недостаче, в связи с чем, с Долгополова С.Ю. в пользу ООО «Фин-Строй» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 308.466 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фин-Строй» к Долгополову С.Ю. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Долгополова С.Ю. в пользу ООО «Фин-Строй» сумму материального ущерба в размере 308.466 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фин-Строй» к Долгополову С.Ю. о возмещении материального ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение принято в окончательной форме 26 августа 2020 года.

Председательствующий                                                               С.Е. Байсариева