Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-977/2019;) ~ М-640/2019 от 16.04.2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

26 февраля 2020 года    в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел в порядке заочного производства дело №.

по иску администрации гор. Кисловодска к Клычевой Фатимат Анверовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе

у с т а н о в и л:

предметом спора является объект капитального строительства, возведённый ответчиком в <адрес> на земельном участке и за его пределами по тому же адресу с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешённым видом использования - под магазин.

Спор возник при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении: ДД.ММ.ГГГГ на основании акта продажи строения с публичных торгов Клычева Ф.А. приобрела магазин «Яблочко» по <адрес> - павильон деревянный, крыша из шифера, частично побито 2 окна, все в ветхом состоянии (как указано в акте). Она же является правообладателем вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. №. По сведениям ЕГРН данный земельный участок сформирован в установленном законном порядке, стоит на кадастровом учёте, дата постановки номера в государственном кадастре недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м. с разрешённым использованием под магазин. Земельный участок на основании постановления главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен в аренду Клычевой Ф.А., комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с Клычевой Ф.А. был заключён указанный выше договор аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Клычевой Ф.А. от ДД.ММ.ГГГГ. комитетом имущественных отношений с нею подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. о новом сроке аренды - до ДД.ММ.ГГГГ., но государственная регистрация указанного дополнительного соглашения не проведена. Постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» Клычевой Ф.А. разрешено провести реконструкцию объекта литера «Аа» - заменить стены, достроить помещение №, зарегистрировать подсобное помещение №-площадью <данные изъяты> кв.м., работы вести по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства. Согласно технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> литер «А» - объект капитального строительства, это двухэтажное здание, выполненное из мелкоразмерных бетонных блоков, размерами <данные изъяты>., основной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и дополнительной площадью застройки под площадкой и ступенями <данные изъяты> кв.м. В техническом паспорте здания отмечено, что помещения № первого этажа и помещения № второго этажа, возведены самовольно. Кроме того, собственником земельного участка самовольно возведён 3-й мансардный этаж. Согласованный проект отсутствует и разрешение на строительство (реконструкцию) здания Клычевой не выдавалось. Работы Клычевой Ф.А. по возведению объекта капитального строительства (литер А), расположенного по адресу: <адрес> – являются незаконными. Полагая, что возведённый объект капитального строительства выходит за пределы предоставленного ответчику земельного участка и является самовольным, Управление архитектуры и градостроительства администрации (УАиГ) гор. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. направляло Клычевой Ф.А. предписание устранить допущенные нарушения и осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства и освободить самовольно занятый земельный участок. Данное предписание получено гр. Клычевой Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени не исполнено, но ДД.ММ.ГГГГ. управлением АиГ администрации гор. Кисловодска было получено её обращение о разрешительной документации и приостановлении срока сноса установленного предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. На что УАиГ своим № от ДД.ММ.ГГГГ. в приостановлении сроков действия предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Клычевой отказало ввиду необоснованности. Выездом на место специалистов Управления АиГ и комитета имущественных отношений администрации гор. Кисловодска с помощью мобильного устройства «Xiaomi 5A» со встроенным GPS приёмником и предустановленным официальным программным обеспечением Росреестра «Публичная кадастровая карта» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № находится объект капитального строительства - магазин, который частично расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Промеры лазерным дальномером марки Leica DISTO D 410 показали, что ориентировочная площадь застройки магазина больше площади земельного участка Клычевой на <данные изъяты> кв.м. и это нарушает требования ст. 33.1 Решения Думы города-курорта Кисловодска СК от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» в части соблюдения расстояний от границ земельного участка и отступов от красных линий. Такое нарушение - застройку не предоставленного для этой цели земельного участка, горадминистрация считает существенным. Согласно действующему законодательству, участки жилых и других зданий должны размещаться в пределах красных линий, установленных в проектах планировки, разработанных на основании генеральных планов и правил землепользования и застройки. Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов. Таким образом, постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Сторона истца просит исковые требования с учётом их уточнения, удовлетворить и обязать застройщика Клычеву Ф.А. снести нежилое здание магазина, самовольно возведённое с захватом не предоставленной для этого части городской территории, поскольку по заключению экспертизы привести здание в какое-либо соответствие с размерами земельного участка № и параметрами ранее разрешённой ей реконструкции, невозможно. Снос осуществлятьпредварительно разработав проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, в соответствии со ст. 55.30 ГрК РФ. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней, предоставить истцу - администрации гор. Кисловодска право сноса самовольной постройки ответчика с возмещением расходов за её счёт.

При неявке представителя истца и отсутствии сведений о наличии к тому уважительных причин, суд причины неявки признал неуважительными.

Третье лицо - комитет имущественных отношений администрации гор. Кисловодска - своего представителя в судебное разбирательство не направило, никаких ходатайств не подало. Причину его неявки суд также признал неуважительной.

    В заседания суда, о месте и времени которых Клычева Ф.А. извещалась заказными почтовыми отправлениями, а в настоящее заседание телеграммой, ответчик не является, причин неявки не сообщает, о рассмотрении дела в её отсутствии не просит и об отложении судебного разбирательства на другой срок не ходатайствует. При неявке ответчика, своевременно извещённого о месте и времени судебного разбирательства и не сообщившего о наличии у неё уважительных причин неявки, суд при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст.ст. 233-234 ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Ответчик Клычева Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ. законно на публичных торгах приобрела и владела недвижимым имуществом - деревянным павильоном по <адрес> - магазином «Яблочко».

    Также ей по постановлению главы администрации города Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен земельный участок под названным магазином общей уточнённой площадью <данные изъяты> кв.м. № на срок, определённый дополнительным соглашением с комитетом имущественных отношений к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок сформирован в установленном законном порядке, стоит на кадастровом учёте.

    Поскольку имущество, приобретённое Клычевой Ф.А. на торгах, было ветхим по её обращению глава администрации гор. Кисловодска постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № «О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений» разрешил ей реконструкцию этого объекта, а именно: заменить стены, достроить помещение № зарегистрировать подсобное помещение № - площадью <данные изъяты> кв.м. и обязал работы вести по проекту, согласованному с управлением архитектуры и градостроительства.

    Реализуя полученное разрешение, Клычева вышла за его рамки, что и установлено специалистами УАиГ. Так, Клычева приступила к работам по реконструкции не имея согласованного с архитектурой проекта и без предусмотренного законом разрешения на строительство (реконструкцию) здания.

    Как то отражено в представленном суду техническом паспорте здания, объект ответчика по <адрес> (лит.А) представляет собой объект капитального строительства, двухэтажное здание, выполненное из мелкоразмерных бетонных блоков, размерами <данные изъяты>., основной площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и дополнительной площадью застройки под площадкой и ступенями <данные изъяты> кв.м.; помещения № первого этажа и помещения № второго этажа, а также 3-й мансардный этаж возведены самовольно.

    На запрос должностного лица Управления Росреестра по СК начальник Кисловодского отдела ГУП СК «Ставкрайимущество» за № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщила, что в соответствии с материалами инвентарного дела №, на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по результатам технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. на реконструкцию здания до площади <данные изъяты> разрешение не предъявлено. Право собственности на магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м., (по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за Клычевой Фатимой Анверовной на основании Акта продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный ответ и материалы представленного суду инвентарного дела №8626 объективно отражают правовое и техническое состояние спорного объекта капитального строительства.

    При установленных обстоятельствах и технических параметрах реконструированного объекта уполномоченный орган - УАиГ - обоснованно полагал, что возведённый (реконструированный) Клычевой объект капитального строительства выходит за пределы предоставленного ей земельного участка и потому является самовольным, в связи с чем направлял ответчику предписание об устранении допущенных нарушений и сносе самовольной постройки с освобождением самовольно занятого земельного участка. Предписание управления АиГ ответчиком Клычевой не исполнено.

    Исходя из предмета и характера спорных правоотношений в данном деле суд назначал судебную строительно-техническую экспертизу спорного объекта капитального строительства, которая была поручена и выполнена экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» гор. Ставрополь Михайловым А.В. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит следующие выводы.

    По вопросу: «Расположен ли объект (магазин) капитального строительства в границах земельного участка с КН № по <адрес> экспертом дан ответ о том, что при сопоставлении и анализе данных ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером КН № с данными, полученными при экспертном осмотре и замерах координат объекта исследования - нежилого здания, магазин литер А, этажностью 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер № расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный объект расположен не в границах земельного участка с кадастровым номером № Фактическая площадь его застройки - <данные изъяты> кв.м. и превышает площадь земельного участка № составляющую <данные изъяты> кв.м.

    По вопросу: «Соответствует ли существующий объект параметрам, указанным в постановлении главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.?» эксперт пришёл к следующему выводу. При сопоставлении и анализе данных, полученных при экспертном осмотре, с данными материалов дела, с техническим паспортом (инвентарное дело), составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что параметры нежилого здания: магазина литер А, этажностью 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют параметрам, указанным в постановлении главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., в части: 1) по расположению оконных и дверных проемов; 2) по расположению перегородок и стен; 3) по возведению второго этажа здания; 4) по размерам наружных стен и перегородок; 5) по назначению помещений здания.

    По третьему вопросу: «Имеется ли возможность приведения спорного объекта в соответствии с параметрами реконструкции, определенными в постановлении администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. и, если возможно, то какие работы необходимо осуществить?» эксперт ответил, что техническая возможность приведения спорного объекта - нежилого здания, магазина литер А, этажностью 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенного по <адрес> в соответствие с параметрами реконструкции, определенными в постановлении главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, в связи с тем, что фактические размеры и расположение основных конструктивных элементов здания: наружные стены, фундамент, кровля, перекрытия нежилого здания, а также расположение инженерных коммуникаций не соответствуют параметрам, указанным в постановлении главы администрации г. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, в результате экспертных исследований доводы истца нашли своё подтверждение в части несоответствия спорного объекта разрешению на его реконструкцию (постановлению главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве строительных работ при отсутствии иного разрешения по установленной форме на строительство объекта в существующем виде, а также в части фактического расположения объекта за пределами предоставленного Клычевой земельного участка № при технической невозможности приведения спорного объекта капитального строительства в соответствие с указанным разрешением, границами земельного участка № и действующими требованиями Правил землепользования и застройки.

    При таких обстоятельствах объект капитального строительства, возведённый (реконструированный) Клычевой без соответствующего разрешения на его строительство (реконструкцию) и без проекта предварительно согласованного с УАиГ с расположением части объекта за красной линией на не предоставленной ответчику-застройщику муниципальной территории содержит признаки самовольной постройки, указанные в ч.1 ст. 222 ГК РФ в силу которой самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являютсядействующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст. 222ГК РФ).

    Таким образом, исковые требования администрации гор. Кисловодска к Клычевой Ф.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе подлежат удовлетворению.

    Помимо исковых требований истец при их уточнении просит суд в порядке ч.1 ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиком Клычевой Ф.А. решения суда о сносе самовольной постройки в 30-дневный срок предоставить право осуществления сноса спорного объекта капитального строительства истцу, т.е. администрации гор. Кисловодска.

    Суд находит возможным в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить ответчику Клычевой Ф.А. определённый срок для исполнения решения суда в части обязывающей совершить определённые действия по сносу самовольной постройки. Однако в деле нет оснований для установления Клычевой по ходатайству истца для совершения этих действий необоснованно короткого и явно недостаточного для сноса двухэтажного капитального здания 30-дневного срока.

    Поскольку по правилам ГрК РФ (ст. 55.30 и др.) снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по его сносу после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями его отключения, выданными специализированными организациями, постольку осуществление Клычевой Ф.А. сноса объекта, признанного самовольной постройкой, требует более длительного срока чем указывает истец. Такой законный срок для сноса подобных объектов может устанавливаться не менее трёх и не более двенадцати месяцев (например, п.2 ч.4 ст. 222 ГПК РФ).

    Потому по обстоятельствам данного дела, суд признаёт необходимым установить ответчику Клычевой Ф.А. срок для выполнения действий по сносу самовольной постройки в размере четырёх месяцев, исчисляя его со дня вступления решения в законную силу.

    Так как ответчик Клычева Ф.А. в рассмотрении дела без уважительных к тому причин не участвовала по собственному усмотрению, суд не мог выяснить её личное отношение к исковым требованиям в части сноса самовольной постройки, а потому нет оснований исключать возможность неисполнения ею, как застройщиком, решения суда о сносе объекта добровольно и в установленный для этого срок.

    При таких обстоятельствах есть необходимость применения по ходатайству стороны истца положений ч.1 ст. 206 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Данным решением в случае его неисполнения ответчиком в установленный ей четырёхмесячный срок, суд предоставляет истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с неё необходимых расходов.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы подлежащие выплате экспертам.

    Истец, как орган местного самоуправления, при подаче иска в суд общей юрисдикции от уплаты госпошлины освобождён – п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.

    Оплата проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, принятая на себя истцом, инициировавшим её назначение, не произведена в связи с чем, направляя в суд заключение эксперта № от 09.12.2019г., экспертное учреждение ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», согласно представленной калькуляции, просит взыскать оплату в размере 110000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ч.2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные издержки и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В данном случае с удовлетворением заявленных городской администрацией двух неимущественных требований, с проигравшей стороны - Клычевой Ф.А. - следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также оплату проведённой по делу судебной экспертизы в размере 110000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238, 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации гор. Кисловодска, предъявленные к Клычевой Ф.А., - у д о в л е т в о р и т ь в полном объёме.

    П р и з н а т ь самовольной постройкой и обязать застройщика Клычеву Фатимат Анверовну с н е с т и объект капитального строительства - нежилое здание, магазин литер А, этажностью 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с тем же адресом и кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

    У с т а н о в и т ь ответчику Клычевой Ф.А. срок для исполнения судебного решения в части обязывающей её совершить определённые действия - снести самовольную постройку - четыре (4) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

    В случае неисполнения ответчиком Клычевой Ф.А. настоящего решения в части совершения определённых действий - сноса самовольной постройки в установленный ей четырёхмесячный срок, предоставить истцу - администрации гор. Кисловодска СК право совершить эти действия за счёт ответчика со взысканием с неё необходимых расходов.

    В з ы с к а т ь с Клычевой Фатимат Анверовны государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

В з ы с к а т ь с Клычевой Фатимат Анверовны в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» 110000 рублей в оплату проведённой судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскание произвести на следующие реквизиты ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет»: юридический и почтовый адреса взыскателя - 355017 гор. Ставрополь, ул. Пушкина, 1; дата государственной регистрации: 04.05.2012г. Банковские реквизиты: ИНН/КПП 2635014955/263401001; получатель - УФК по Ставропольскому краю (ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» л/счет 30216Ш58810).Банк: Отделение Ставрополь гор. Ставрополь; р/счет 40501810700022000002; БИК 040702001; ОКПО 02067965; ОГРН1022601961580; ОКТМО 07701000; КБК00000000000000000130).

    Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

        П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

        судья Кисловодского городского суда:

В.М. Супрунов