Решение по делу № 2-1462/2018 ~ М-1539/2018 от 10.05.2018

К делу № 2-1462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 10 августа 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Авакимовой К.С.,

с участием ответчика: Ануфриева Ю.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Ануфриеву Ю.О., Лебедеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ануфриеву Ю.О., Лебедеву А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 048,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 618,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Ануфриевым Ю.О. заключен кредитный договор №, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 600 000 рублей сроком на 59 месяцев под 17,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В качестве обеспечения исполнения данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ с Лебедевым А.В. заключен договор поручительства. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом не исполнены. Кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 048,76 рублей, в том числе 64 878,16 рублей – неустойка, 41 625,43 рубля – просроченный проценты, 234 545,17 рублей – просроченный основной долг. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, обратились в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Ануфриев Ю.О. в судебном заседании по существу требований не согласился, указав, что не отказывается выплатить основной долг, при этом просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что не выплачивает кредит в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Лебедев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, соблюдена, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Ануфриевым Ю.О.

Получение Ануфриевым Ю.О. суммы кредита в размере 600 000 рублей и, тем самым заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается Ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора № денежные средства выданы ответчику на срок 59 месяцев под 17,65% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком.

Размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлен в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту ответчиком производилось ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены, на момент окончания срока выплаты кредита имеется просроченная ссудная задолженность.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 048,76 рублей, в том числе 64 878,16 рублей – неустойка, 41 625,43 рубля – просроченный проценты, 234 545,17 рублей – просроченный основной долг.

Указанные расчеты в части основного долга и процентов нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными.

Вместе с этим, размер заявленной неустойки 64 878,16 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности при действовавшей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей. В связи с чем, требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению.

Из кредитного договора № следует, что исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается поручительством Лебедева А.В.

По договору поручительства поручитель Лебедев А.В. обязался солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечать перед банком за выполнение условий кредитного договора №.

Поручитель Лебедев А.В. ознакомился и ему известны условия кредитного договора №.

Форма договора поручительства, предусмотренная ст. 362 ГК РФ, сторонами соблюдена.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства указано, что договор поручительства действует по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. До наступления указанного срока договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ

Судом установлено, что сумма кредита не возвращена, поручительство не прекращено и не изменено.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств Ануфриева Ю.О. по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Лебедева А.В., в соответствии с положениями ст.ст. 322-323, 361-363 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора и договора поручительства суд находит, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных расходов в солидарном порядке, с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в равных долях.

Таким образом, поскольку Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 618,80 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Ю.О., Лебедева А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по неустойке в размере 1 000 рублей, просроченные проценты в размере 41 625,43 рублей, просроченный основной долг в размере 234 545,17 рублей, государственную пошлину в размере 6 618,80 рублей, а всего взыскать: 283 789 (двести восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2018 г.