Решение по делу № 33-4427/2019 от 04.10.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-4427/2019

(9-483/2019)

24 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

24 октября 2019 г.

материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Павла Сергеевича к Сорокиной Татьяне Владимировне, Сорокину Евгению Владимировичу о взыскании сумм по договору займа,

поступивший по частной жалобе индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. на определения судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 сентября 2019 г., которыми постановлено:

исковое заявление ИП Фоминых Павла Сергеевича к Сорокиной Татьяне Владимировне, Сорокину Евгению Владимировичу о взыскании сумм по договору займа возвратить истцу. Разъяснить истцу право обращения с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчиков в Авиастроительный районный суд города Казани (Чайковского ул., д.19, г. Казань, Республика Татарстан, 420127).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фоминых П.С. обратился в суд с иском к Сорокиной Т.В., Сорокину Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа № от 16 апреля 2019 г. в размере 529650 руб. и обращении взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) № от 16 апреля 2019 г. комнату, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 сентября 2019 г. указанное исковое заявление возвращено истцу. Кроме того, истцу разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчиков в Авиастроительный районный суд города Казани.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Фоминых П.С. ставит вопрос об отмене определения суда, с разрешением вопроса по существу о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела. Считает, неверным вывод судьи районного суда указавшего на применение к рассматриваемому спору части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя жалобы.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал на неподсудность дела Первомайскому районному суду города Кирова, поскольку местом регистрации ответчиков является: <адрес>), местом заключения договора займа является город Казань. Указал, что п. 3.7 договора целевого займа, которым определена договорная подсудность, не соответствует части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Судья районного суда не учел, что между сторонами договора целевого займа № и договора залога (ипотеки) № от 16 апреля 2019 г. достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров, которые могут возникнуть из договоров, согласно которому споры подлежат рассмотрению, в том числе в судебном порядке в Первомайском районном суде г. Кирова.

Данное соглашение о договорной подсудности никем не оспорено.

Ссылка судьи районного суда на положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» неправомерна.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, этот Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Между тем, обязательства по договору потребительского займа в данном случае обеспечены ипотекой.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа и договора ипотеки, в том числе и для данного дела.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в оспариваемом определении о неподсудности настоящего спора Первомайскому районному суду города Кирова, противоречат гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем определение подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления к производству суда отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, то исковое заявление индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. подлежит направлению в Первомайский районный суд города Кирова для проверки на предмет соответствия его положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, т.е. со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 13 сентября 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Павла Сергеевича к Сорокиной Татьяне Владимировне, Сорокину Евгению Владимировичу о взыскании сумм по договору займа в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин