Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2015 (2-4111/2014;) ~ М-3573/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ(заочное) Дело № 2-560/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 апреля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

с участием помощника прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Белоноговой Л.В., Перфильева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс»» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Белоноговой Л.В., Перфильева Г.А. обратился в Минусинский городской суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 66, 67) к ООО «ГК Электрокоплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивировав свои требования тем, что Перфильев Г.А., Белоногова Л.В. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, у ответчика перед истцами имелась задолженность по заработной плате, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ Перфильев Г.А Белоногова Л.В., уведомили работодателя о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи, с сокращением штата. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся истцам сумм. У ответчика перед истцами образовалась задолженность по начисленной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: Перфильеву Г.А. в размере <данные изъяты>, Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не выплачена.

Определениями суда от 24 ноября 2014 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 22).

23 марта 2015 года истцы Белоногова Л.В., Перфильев Г.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перфильев Г.А. в размере - <данные изъяты>, выходное пособие в соответствии с требованием ст. 178 ТК РФ в размере - <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку заработной платы, в расчете на невыплаченную сумму <данные изъяты> ранее взысканную по решению суда; в пользу Белоноговой Л.В. в размере -<данные изъяты>, выходное пособие в размере - <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку заработной платы, в расчете на невыплаченную сумму <данные изъяты> ранее взысканную по решению суда. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивает по <данные изъяты> рублей каждый (л.д. 82-84, 86-88).

Определением Минусинского городского суда от 23 апреля 2015 года производство в части требований Перфильева Г.А. и Белоноговой Л.В.о взыскании в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку заработной платы, прекращено, в связи, с отказом истца от исковых требований (л.д. 100).

В судебном заседании помощник прокурора Федорченко М.С., истцы Перфильев Г.А., Белоногова Л.В. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Кроме того, истцы суду пояснили, что до настоящего времени, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «ГК Электрокоплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил (л.д. 45, 91, 93, 96, 97), возражения относительно исковых требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайонного прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете

Судом установлено, что истцы Белоногова Л.В. и Перфильев Г.А. по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работника, в связи, с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 74, 79)

Решениями Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начисленная истцам Перфильеву Г.А. и Белоноговой Л.В. за период фактической работы в ООО «ГК-Электокомплекс» заработная плата не выплачивалась (л.д. 98, 99).

В силу ч. 21 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Перфильевым Г.А., а ДД.ММ.ГГГГ Белоноговой Л.В. было подано ответчику уведомление о приостановке работы (л.д. 21, 38). Среднедневной заработок истцов, согласно произведенному расчету стороной ответчика (л.д. 14, 15, 33) составляет: Перфильева Г.А. – <данные изъяты>, Белоноговой Л.В.- <данные изъяты>.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает возмещение полученного работником заработка. Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку в данном случае простой имел место по вине работодателя, как это следует из самого приказа (л.д. 39), то время простоя, выпавшее на период приостановления истицами работы, должно оплачиваться в соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

В спорный период времени истцы фактически не работали. Однако неисполнение истцами своих трудовых обязанностей было связано не с тем, что Общество не работало, а фактически в данном случае имело место приостановление истицами работы ввиду задержки в выплате заработной платы.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГК-Электрокомплекс» взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Перфильева Г.А. в размере <данные изъяты>, Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 5-8)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в пользу: Перфильева Г.А. в размере <данные изъяты>, Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- <данные изъяты> х 59 * 2/3 = <данные изъяты>,

- <данные изъяты> х 59 *2/3 = <данные изъяты>,

где <данные изъяты> и <данные изъяты> - среднедневной дневной заработок Перфильева Г.А. и Белоноговой Л.В. соответственно; 59 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-50) ООО «Группа компаний - Электрокомплекс» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Разрешая требования истцов о взыскании выходного пособия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Статья 139 ТК РФ и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, далее - Положение) устанавливают особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "в" пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В связи с тем, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года приостановили работу по вине работодателя, суд производит расчет среднемесячного заработка, согласно справки формы 2-НДФЛ о заработной плате истцов за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 52-53).

Среднемесячный заработок Перфильева Г.А, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 12 месяцев), Белоноговой Л.В. – <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. / 12 месяцев).

ООО «Группа компаний - Электрокомплекс» не представлены суду сведения о начислении и выплате выходного пособия истцам при сокращении численности штата, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика выходного пособия в пользу: Перфильева Г.А. в размере <данные изъяты> и Белоноговой Л.В. в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истцов Перьфильева Г.А. и Белоноговой Л.В о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, суд находит их подлежащими удовлетворению, так как из справок 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что ответчиком при увольнении истцов произведены начисления за неиспользованный отпуск в указанных размерах, однако доказательств их выплаты ООО «ГК-Электрокомплекс» суду не предоставлено.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Белоноговой Л.В. и Перфильева Г.А. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил последним нравственные страдания.

С учетом размера задолженности заработной платы, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» в пользу:

- Перфильева Г.А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> выходного пособия, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда,

- Белоноговой Л.В. <данные изъяты> задолженности по заработной плате за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> выходного пособия, а также <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение изготовлено 03 июня 2015 года