Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4652/2014 ~ М-3587/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    01 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной МА (далее по тексту: истец, заемщик) к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту: ответчик, банк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Толстихина М.А. обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о защите прав потребителя, просила признать недействительным условие кредитного договора № №, предусматривающее уплату заемщиком страховой премии, взыскать с ответчика в свою пользу: оплаченную сумму страховой премии в размере 84.646 рублей 00 копеек, 5.741 рубль 82 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в размере 84.646 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 19.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Толстихиной М.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 385.000 рублей на 60 месяцев. В заявлении на предоставление кредита имеется ссылка на договор страхования с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы страховой премии по кредитному договору в размере 84.646 рублей. В этот же день истцу был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней. Истец полагает, что выдача банком кредита и возможность получения заемщиком денежных средств была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до истца не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страхового взноса не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец Толстихина М.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ООО «Центр Правовой Защиты ГАРАНТ».

Представитель истца Балдин Ю.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Власова М.В. (действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), извещенная о слушании дела надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» (полномочия подтверждены) надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, возражений не иск не представил, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Тостихиной М.А. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 385.000 руб. (л.д. 7). В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета (составной части Договора) указано, что кредит состоит из 300.354 рублей суммы к выдаче, страховой премии в кредит в размере 84.646 руб., при этом решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д.7). Из подписанного истцом и адресованного страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заявления на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписанное истцом заявление на страхование от несчастных случаев и болезней адресовано непосредственно страховой компании, в заявлении истец указала, что просит заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 330.389 рублей на срок 1826 дней, где выгодоприобретателем по договору страхования является Застрахованный. Кроме того, в нем содержится согласие истца по оплате страхового взноса в размере 84.646 рублей (л.д. 59). Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования. Толстихина проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» решения о предоставлении ей кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л.д. 59). Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма в размере 84.646 рублей списана со счета Толстихиной М.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также предусмотрено п.10.12 Правил страхования (л.д. 18, 13). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Толстихина М.А. была застрахована страховщиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, истцу выдан страховой полис серии № (л.д. 14). При этом в страховом полисе указаны: страхователь (застрахованное лицо) Толстихина М.А., указан размер страховой премии 84.646 руб., указан срок страхования 1826 дней, страховая сумма 330.389 рублей. Страховой полис выдан истцу и приобщен ею к исковому заявлению (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Толстихина М.А. изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при этом обязалась оплатить сумму страхового взноса всего в размере 84.646 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск наступления несчастного случая или болезни в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Толстихина М.А. добровольно выразила желание быть застрахованным от несчастного случая и болезни, обязалась возместить страховой взнос, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований Толстихиной М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Толстихиной МА к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по обязанности заемщика оплачивать страховую премию, взыскании суммы 84.646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:    О.В. Голомазова