Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2017 (2-3775/2016;) ~ М-2924/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-80/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрамеевой ТВ к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вахрамеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 27 февраля 2014 года она (Вахрамеева Т.В.) подписала «Правила работы по проблемной задолженности по кредиту» ООО «ЭСКАЛАТ», утверждённые в ноябре 2013 года — фактически был заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе: на представление интересов истицы в суде общей юрисдикции.

В ООО «ЭСКАЛАТ» истица обратилась в связи с тем, что сотрудники данной организации обещали оказать услуги, в результате которых, ее (Вахрамеевой Т.В.) кредитные обязательства перед банками будут прекращены.

27    февраля 2014 года истицей была выдана доверенность ООО «ЭСКАЛАТ» с полномочиями представлять ее (Вахрамеевой Т.В.) интересы в суде общей юрисдикции.

Истицей ООО «ЭСКАЛАТ» выплачено 59500 рублей, в том числе:

28 февраля 2014 года — 12000 рублей;

30 марта 2014 года — 9500 рублей;

29 апреля 2014 года — 9500 рублей;

29 мая 2014 года — 9500 рублей;

28 июня 2014 года — 9500 рублей;

28 июля 2014 года — 9500 рублей.

Взятые на себя обязательства ООО «ЭСКАЛАТ» не выполняло. Данной организацией не были предприняты меры для прекращения ее (истицы) кредитных обязательств. На сегодняшний день, ООО «ЭСКАЛАТ» отказалось от исполнения взятых на себя обязательств. При этом, не при заключении договора, не в настоящее время, сотрудники организации не довели до нее (Вахрамеевой Т.В.) информацию о том, каким образом, они добьются результата, при котором ее (истицы) кредитные обязательства прекратятся.

В связи с бездействием ООО «ЭСКАЛАТ» 14 июля 2016 года истицей в адрес ответчика направлены заявления о расторжении правил работы по проблемной задолженности по кредиту и заявление на возврат денежных средств.

На указанные заявления 02 сентября 2016 года от ООО «ЭСКАЛАТ» поступил отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, полученных ответчиком.

При этом, ответчик признал, что денежные средства им получены. Так согласно текста отказа на претензии потребителя «28.07.2014 года была произведена шестая оплата по четвертому пакету в размере 9500 руб.».

08 сентября 2014 года «Исполнителем были подготовлены и направлены в кредитные учреждения претензии о расторжение кредитных договоров», поскольку «в соответствии с процессуальным законодательством досудебный порядок рассмотрения спора обязателен».

Направление претензий в кредитные организации о расторжении кредитных договоров, не являлось обязательным, кроме того не могло привести к положительному результату. Таким образом, указанные действия, если ООО «ЭСКАЛАТ» докажет, что их совершало, не подлежат оплате со стороны истицы, поскольку исходя целей деятельности ООО «ЭСКАЛАТ» следует, что оно должно осуществлять финансовую защиту потребителя.

     05 ноября 2014 года «Исполнителем было подготовлено и направлено возражение и встречное исковое заявление по кредитному договору ООО КБ «Кольцо Урала» №3281/клб-13. Решением Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2015 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к Вахрамеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №3281/клб-13, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Таким образом, встречное исковое заявление, подготовленное ООО «ЭСКАЛАТ» не принесло какие-либо результаты.

01 декабря 2014 года подготовлены и отправлены исковые заявления «об истребовании документов по кредитным договорам: ОАО «Сбербанк России» №; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 2178189630; ОАО «МТС-Банк» №МТСК54465901/810/13; ОАО «Восточный экспресс банк» 13/0953/00000/400072, ОАО «Восточный экспресс банк» №, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №».

При этом, необходимости в подготовке и направлении в суд исковых требований об истребовании документов у данных кредитных организаций у ООО «ЭСКАЛАТ» не имелось, поскольку все документы ею (Вахрамеевой Т.В.) ответчику были представлены для выполнения взятых на себя обязательств по «финансовой защите».

В период с 27 февраля 2014 года по 26 августа 2016 года (дата расторжения договора) ООО «ЭСКАЛАТ» никаких реальных действий, принёсших результат, по ее (истицы) «финансовой защите» не совершало, создавая только видимость работы.

Более того, за указанный период состоялись судебные решения, которыми с нее (Вахрамеевой Т.В.) взысканы денежные средства в счёт оплаты задолженности по кредитным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что ООО «ЭСКАЛАТ» не выполнило взятые на себя обязательства по «финансовой защите», не выполнило никаких юридически значимых действий, подлежащих оплате.

В связи с указанным, полагает, что стоимость услуг ООО «ЭСКАЛАТ» должна быть уменьшена до нуля, исполнитель обязан вернуть истице денежные средства, уплаченные ему, в полном объёме.

С учетом последующих уточнений исковых требований, с учетом частичного выполнения ответчиком обязательство по договору, просит взыскать с ООО «Эскалат» в свою пользу денежные средства в размере 59500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истица Вахрамеева Т.В. уточненные требования поддержала, пояснив, что тот объем работы, который обговаривался с представителем ООО «Эскалат», не выполнен. Действительно подписывала иски, составленные от ее имени в суд работниками ответчика, не исключает, что апелляционную жалобу также писали работники ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» Сабиров А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, ранее в письменном отзыве на иск представитель ООО «Эскалат» директор ООО «Эскалат» Сабиров А.Р. исковые требования не признал, указав, что Вахрамеева Т.В. заключила с ООО «Эскалат» путем подписания правил работ по проблемной задолженности по кредиту и заявления-оферты, договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Эскалат» обязался выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. В соответствии с ч. «в» ст. 1.4 Раздела 1 Правил, для начала работ по долгу заказчику необходимо оплатить услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение, а именно любое количество кредитных договоров (либо сумма основного долга более 800000 руб.) -абонентская плата в месяц 9500 рублей. Истец в исковом заявление ссылается, что денежные средства в качестве платы за оказание услуг ответчиком были внесены, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету с сайта «Яндекс-деньги». Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по вышеуказанному договору денежных средств истцом не представлено. До настоящего времени ответчиком денежные средства не получены. Полагает, что бремя доказывания своих исковых требований в большей степени лежит на истце и считает, что истцом доказательство о неисполнении ответчиком обязательств по договору не представлено, при таких обстоятельствах исковое требование подлежит отклонению.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2014г. между Вахрамеевой Т.В. и ООО «Эскалат», путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается заявлением – офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», по условиям которого установлена ежемесячная оплата за оказанные услуги в 9500 руб., что подтверждается копией правил работы по проблемной задолженности по кредиту (л.д.5).

В Правилах работы по проблемной кредитной задолженности указаны виды услуг, предоставляемых исполнителем: предоставление интересов заказчика во всех судебных органах, ССП по доверенности, проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, решений суда и др., устные консультации по вопросам банковского кредитования, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, письменные консультации по правовым вопросам, досудебная подготовка дел – составление заявлений, справок, запросов, жалоб, ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции, представительство интересов граждан в госорганах, учреждениях, организациях (п.1.5 правил). Также в соответствии с п. 2.2 Правил исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству; своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания. Подпунктом 1.4. установлены тарифы на услуги ООО «Эскалат», указанные в виде абонентской платы за месяц обслуживания в зависимости от размера задолженности клиента перед банком. При этом от вида оказываемых услуг тарифы не зависят.

    Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств 27.02.2014 г. истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат» на представление интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. За оформление нотариально удостоверенной доверенности Вахрамеева Т.В. уплатила 1000 руб., что подтверждается копией доверенности (л.д.6).

Согласно информации ООО НКО «ЯндексДеньги» в течение периода с 28.02.2014г. по 28.07.2014г. Вахрамеевой Т.В. было совершено 7 денежных переводов: 28.02.2014г. – 12000 руб., 30.03.2014г. – 9500 руб., 29.04.2014г. – 9500 руб., 29.05.2014г. – 9500 руб., 28.06.2014г. – 9500 руб., 28.07.2014г. – 9500 руб. на общую сумму 59500 рублей (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истицей ООО «Эскалат», выполнило часть принятых на себя обязательств, обращалось в суд с исками в интересах Вахрамеевой Т.В. Так, 01 декабря 2014 года ответчиком были подготовлены и отправлены исковые заявления Вахрамеевой Т.В. «об истребовании документов по кредитным договорам к ответчикам ОАО «Сбербанк России» №; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №; ОАО «МТС-Банк» №МТСК54465901/810/13; ОАО «Восточный экспресс банк» №, ОАО «Восточный экспресс банк» №, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» №», которые были рассмотрены и по ним были приняты решения, по каждому из указанных дел до обращения в суд были направлены претензии в адрес банков.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, в полном объеме, требования Вахрамеевой Т.В. о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению. Истцом к взысканию заявлена сумма 59500 руб. Истец не пожелала увеличить исковые требования в указанной части. Таким образом, с ООО «Эскалат» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 59500 руб.

14.07.2016г. истцом в адрес ООО «Эскалат» направлено заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которые получены адресатом, а также заявление о расторжении Правил работы по проблемной задолженности по кредиту, однако, данная претензия осталась без удовлетворения (л.д.8-9), поскольку согласно ответа от 02.09.2016 г. требование Вахрамеевой Т.В. о возврате денежных средств не может быть удовлетворено, в связи с тем, что исполнителем были выполнены принятые на себя обязательства, работа на досудебном и на судебном этапе была проведена. Договор с компанией ООО «Эскалат» считать расторгнутым от 26.08.2016 г. (л.д.10).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания и для возмещения Вахрамеевой Т.В. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 1985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Вахрамеевой ТВ к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу Вахрамеевой ТВ 59500 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, 1000 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1985 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.05.2017г.

Ответчиком, кроме того, может быть подано заявление об отмене заочного решения в Канский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Судья:                Охроменко С.А.