Решение по делу № 2а-3470/2020 от 17.03.2020

Дело № 2а-3470/20                         21 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре              Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Аганова ФИО8 об оспаривании действий и решений начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мархасина Р.А., судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мархасина Р.А. а именно просит освободить его от взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава от 07.02.2020 года в размере 76352 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника. 07.02.2020 года судебным приставом вынесено постановление об установлении исполнительского сбора в размере 76352 рубля 95 копеек. Истец ссылается на то, что с 03.02.2020 по 05.02.2020 года истец перечислил сумму задолженности, а 06.02.2020 года предоставил документы судебному приставу. Несмотря на это 07.02.2020 года судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости. Решение о взыскании исполнительского сбор принято после добровольного исполнения решения суда, при нарушении порядка уведомления о возбуждении исполнительного производства, а потому истец подлежит освобождению от его оплаты.

Представитель административного истца в суд явился, заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика, действующий в интересах начальника отдела, судебного пристава и УФССП по Санкт-Петербургу на основании доверенностей в суд явился, иск не признает.     

     Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежаще.

     Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

     Судом исследованы представленные в суд материалы:

Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство по предмету взыскания задолженности с должника 20.02.2019 года, срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней.

С 03.02.2020 по 05.02.2020 года истец перечислил сумму задолженности, а 06.02.2020 года предоставил документы судебному приставу, в то же время в период исполнения решения 26.02.2019 года судебным приставом направлялись запросы и производились иные действия принудительного исполнения решения суда.

12.05.2020 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства регламентируются ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что с 03.02.2020 по 05.02.2020 года истец перечислил сумму задолженности, а 06.02.2020 года предоставил документы судебному приставу. 07.02.2020 года судебным приставом вынесено постановление об установлении исполнительского сбора в размере 76352 рубля 95 копеек, что указывает на то, что истец знал о возбужденном исполнительном производстве и мог его оспаривать. Однако иск предъявил в суд лишь 17.03.2020 года.

Таким образом судом установлен пропуск десятидневного срока на подачу иска.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких данных, заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, а потому подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом порядок рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора регламентирован нормами КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно правовой позиции, которая нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2173-О, разрешение вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства, предполагает оценку фактических обстоятельств по делу заявителя.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания бездействия незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу, по месту регистрации в порядке ст. 165.1 ГК РФ, информация размещена в базе исполнительных производств на сайте, а потому судебный пристав принял все возможные меры для извещения истца.

Так срок добровольного исполнения решения был установлен в течение 5 дней с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение которого сумма в добровольном порядке перечислена истцом не была, а потому исполнительский сбор наложен обоснованно, обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено.

Таким образом судебный пристав действовал законно

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Аганова ФИО9 об оспаривании действий и решений начальника Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга Мархасина Р.А., судебного пристава Купчинского ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья                                         Гринь О.А.