Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2014 ~ М-1829/2014 от 12.03.2014

Решение изготовлено в

окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Катанаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно - эксплуатационный трест №», ООО «Пальмира» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования (л.д.№), истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в его пользу убытков, понесенных на ремонт квартиры в размере 48 871 рубль, о взыскании утраченного заработка в размере 2 111 рублей, о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 46 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры №, по адресу: <адрес>. Квартира истца расположена на последнем этаже указанного многоквартирного дома. Неоднократно в течение длительного промежутка времени крыша в доме по указанному адресу находилась в ужасном состоянии, в связи с чем, естественно протекала. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтные работы по устранению протечки крыши и замена кровли. Однако полностью ответчик не устранил повреждения протечки крыши продолжалась. По вине ответчика, являющегося эксплуатирующей организацией дома по адресу: <адрес> из-за повреждений кровли и ее «плачевного» состояния было залито его жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, площадью 31,4 кв.м. Пострадали потолок, стены, пол и окно. Фактический объем ущерба, причиненный в результате залива квартиры составляет: протечка на потолке и стене - 3 кв.м., стены - обои улучшенного качества полностью уничтожены, потолок - полностью размыт до бетона, пол - ламинат, расслоение по всей площади комнаты, окно пластиковое (ПВХ) - разошелся шов в месте соединения подоконника и откоса, перекошена правая створка. Данный факт полностью подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, который составлен в присутствии истца и представителей ответчика. Согласно акту обследования обозначен следующий вид и объем ремонтных работ: 1) выведение протечек - 3 кв.м., замена обоев в комнате - 41,2 кв.м., замена ламината - 18,1 кв.м. По фактам залива квартиры истцом в адрес ответчика были написаны претензии, на которые ответчик не отреагировал. Все обращения истца были полностью проигнорированы. Руководитель ответчика полностью с себя ответственность, ссылаясь на подрядную строительную организацию ООО «Пальмира», которая в свою очередь и занималась монтажными работами кровли жилого дома. Все работы, со слов ответчика, осуществлялись за счет средств бюджета города, и ответчик не имеет к этому никакого отношения. Истцом по факту залива также направлены жалобы в Администрацию г.Подольска и подольскую городскую прокуратуру. В результате направления указанных жалоб, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование квартиры и составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном акте сообщено, что МУП «ЖПЭТ №2» ведет с подрядной организацией претензионную работу. Проживание истца в квартире с полностью поврежденным потолком, полом и стенами не представлялось возможным, так как в квартире присутствует запах сырости и плесени. Истец за счет собственных средств, с привлечением специализированных служб осуществил ремонт своего жилого помещения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика понесенный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 48 871 рублей, из которых: 18 839 рублей - денежные средства, потраченные на материалы для ремонта квартиры, 30 032 рубля - денежные средства на работы по ремонту квартиры. Неоднократно с целью составления Акта осмотра и с целью направлению претензии и переговоров по урегулированию спора, истец был вынужден брать на работе дни без сохранения заработной платы. Всего истцом было потрачено 2 рабочих дня: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно истец понес убытки, в виде потери в заработной плате в размере 2 111 рублей. Указанными действиями ответчиком был нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 12 000 рублей, так как в квартире был сделан дорогой ремонт, однако все жилое помещение было испорчено в результате залива квартиры. Кроме того, именно из-за халатного отношения ответчика к своим обязанностям и к своей работе, был нанесен такой ущерб квартире истца. Жилое помещение покрылось плесенью и грибком, в квартире образовался застоявшийся запах сырости, висящие до середины стен обои, вздувшийся ламинат.

В судебном заседании Администрация г.Подольска исключена из числа соответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. ООО «Пальмира» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и привлечено в качестве соответчика.

Истец - Лукин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление, согласно которого заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.№

Представитель истца по доверенности - Лукин М.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУП «ЖПЭТ №2» по доверенности ВВЕ в судебное заседание явилась, отзывом в иске просила отказать (л.д.№), указав, что в ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонт кровли по адресу: <адрес>, были выполнены ООО «Пальмира», во исполнении муниципального контракта, заключенного с Управлением ЖКХ Администрации г.Подольска. МУП «ЖПЭТ №» в свою очередь не является стороной договора, а лишь согласно п.№ Контракта назначено в качестве эксплуатирующей организации ответственное за техническое сопровождение работ по капитальному ремонту вышеуказанного жилого дома. Ответственность МУП «ЖПЭТ №2» по Контракту не предусмотрена. Из текста искового заявления следует, что собственником спорного жилого помещения является Лукин Ю.В. Из представленного в материалы дела договора строительного подряда №ПФ1/2 на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «РСУ-11» и Лукиным М.Ю., который не является собственником указанного жилого помещения. Кроме того, поданные жалобы в Администрацию г.Подольска, Подольскую городскую прокуратуру составлены и подписаны Лукиным М.Ю., не являющимся собственником жилого помещения и истцом по делу. Истец указал, что вынужден был брать на работе дни без сохранения заработной платы, однако согласно представленным документам, отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен Лукину М.Ю. Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждении того, что истец лично за счет собственных средств осуществил ремонт своего жилого помещения, составлял и подписывал жалобы, брал отпуск без сохранения заработной платы. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей также не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства того, что действиями МУП «ЖПЭТ №2» самому истцу причинены физические и нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага., предусмотренные ст.ст.1099 ГК РФ, 151 ГК РФ. При комиссионном обследовании кровли от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши, обнаружено нарушение герметизации стыков листвой стали по периметру жилого дома, в результате чего произошло залитие квартир верхних этажей через кровлю. ООО «Пальмира» согласно п.5.2.3 Контракта было обязано своевременно устранить недостатки дефекты, однако до настоящего времени акт об устранении недостатков в адрес МУП «ЖПЭТ № не представлен. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Подольска, как стороной договора, велась претензионная работа с ООО «Пальмира».

Ответчик - представитель ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.№).

Третье лицо - представитель Администрации г.Подольска по доверенности ПТМ в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление (л.д.86-88), указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ Администрации г.Подольска, являюсь органом Администрации г.Подольска с право юридического лица заключило муниципальный контракт с ООО «Пальмира» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за счет средств бюджета г. Подольска. При заключении указанного контракта Управление ЖКХ Администрации г.Подольска руководствовалось «Положением об УЖКХ Администрации г. Подольска». В связи с отсутствием в Управлении ЖКХ Администрации г.Подольска технических служб, согласно п.№ муниципального контракта техническое сопровождение работ на объекте капитального ремонта возложено на эксплуатирующую организацию в отношении муниципального имущества МУП «ЖПЭТ №», которая одновременно является управляющей компанией истца. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены и составлен акт выполненных работ. После проведения капитального ремонта крыши, квартира истца была залита, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, где факт залива квартиры подтвержден, однако ущерб управляющей компанией не оценен. На момент причинения вреда, квартира истца, расположенная в многоквартирном доме, находилась в управлении МУП «ЖПЭТ №». Следовательно, с момента принятия многоквартирного дома в управление у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту. Таким образом, МУП «ЖПЭТ №» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества, названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши. ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ЖПЭТ №», представителем ООО «Пальмира», представителем Управлением ЖКХ Администрации г.Подольска составлен акт обследования, в результате которого выявлены существенные недостатки при проведении работ по капитальному ремонту крыши. Выявленные недостатки, это не скрытые работы и они должны были быть выявлены управляющей компанией при проведении технического сопровождения работ по договору. ООО «Пальмира» обязалось устранить недостатки в работе. Надлежаще составленный акт об устранении недостатков у Администрации г.Подольска в настоящее время отсутствует. Истцу причинен ущерб, в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившееся в нарушении ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом по <адрес>. Размер ущерба в размере 48 871 рубль подтвержден истцом договором строительного подряда и документами об оплате, ответчиком указанная сумма не оспорена. Доказательств вины в причинении вреда ответчик в материалы дела не представил. Администрация г.Подольска считает, что сумму ущерба 48 871 рубль, сумму морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Пальмира», Администрация г.Подольска считает, что не подлежат удовлетворению требования по взысканию расходов по потере в заработной плате в размере 2 111 рублей, так как никаких доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сам истец, а не его представитель по доверенности вызывался ответчиком и участвовал в составлении актов, или проведении переговоров не предоставлено. Администрация г.Подольска считает, что в связи с тем, что на момент залива квартиры сумма ущерба истца управляющей компанией не была определена, экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, сумма ущерба в размере 48 871 рубль за залив ответчик не оспаривает, то можно считать ее доказанной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление Лукина Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что Лукин Ю.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в квартире зарегистрированы: Лукин М.Ю. - сын, с ДД.ММ.ГГГГ, ЛТМ - внук, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представители обслуживающей организации МУП «ЖПЭТ №» инженер ЖЭУ№ ХНЕ, мастер ЖЭУ-1 СНМ, составили акт о том, что произвели обследование квартиры по адресу: <адрес> по вопросу залития квартиры с крыши. При обследовании выявлено следующее залив произошел ДД.ММ.ГГГГ по причине течи с крыши. Согласно акту обследования обозначен следующий вид и объем ремонтных работ: 1) выведение протечек - 3 кв.м., замена обоев в комнате - 41,2 кв.м., замена ламината - 18,1 кв.м. Выводы комиссии: произвести ремонт в <адрес> за счет средств текущего ремонта (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ представителем МУП «ЖПЭТ №2» ЗМВ, представителем ООО «Пальмира» КТА, представителем Управлением ЖКХ Администрации г.Подольска ЖВИ составлен акт о состоянии кровли и выявлении причин залива квартир 5-го этажа с кровли по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации шиферной кровли в зимний период 2013 года обнаружены скрытые дефекты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир 5-го этажа через кровлю. При монтаже кровли выявлены скрытые дефекты. Монтаж листового железа выполнен с нарушением. Листы железа отдельными листами уложены внахлест. Фальцевый замок отсутствует. При таянии снега происходит течь с кровли по фасаду дома. В результате чего происходит залив квартир. Для устранения протечек в кровле может быть рекомендовано эксплуатирующей организации ООО «Пальмира». Разборка кровли отдельными листами, устранение дефектов устройства листовой стали по периметру. Ремонт залитых квартир. По желанию заказчика ООО «Пальмира» готовы исправить систему водослива, а именно устройство фальцевых залив. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ года, проживающим в <адрес> Лукиным М.Ю. в адрес ЖЭУ-1, Администрации г.Подольска, подольскую городскую прокуратуру направлена жалоба с требованием провести проверку по факту некачественного произведенного ремонта (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ проживающему Лукину М.Ю. был дан ответ из МУП «ЖПЭТ №2» за №, из которого следует, что Управляющей компанией после залития проведено обследование квартиры № выявлены следующие недостатки: 1) выведение протечек; 2) замена улучшенных обоев в комнате 41,2 кв.м.; 3) замена ламината 18,1 кв.м.; окно пластиковое: соединение подоконника с откосом разошелся шов, перекошена правая створка. Работы по ремонту шиферной кровли выполняли согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ строительной организацией ООО «Пальмира», заказчиком являлось Управление ЖКХ Администрации г.Подольска. В настоящее время ведется претензионная работа с подрядной организацией ООО «Пальмира» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЖКХ Администрации г.Подольска в адрес ООО «Пальмира» направлена претензия о некачественном капитальном ремонте кровли жилого дома по адресу: <адрес>, с требованием безвозмездно устранить выявленные согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, произвести ремонт квартир (либо иным способом урегулировать вопрос возмещения вреда с проживающими), залитых по причине некачественного выполнения ООО «Пальмира» ремонта крыши (л.д.№).

Из представленного суду ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Пальмира» находится по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖПЭТ №» в адрес Генерального директора ООО «Пальмира» направлено сообщение №, из которого следует, что в ходе эксплуатации кровли в осенне-зимний период ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартир верхних этажей через кровлю. При обследовании кровли совместно с представителем ООО «Пальмира» ДД.ММ.ГГГГ ода обнаружено нарушение герметизации стыков листовой стали по периметру жилого дома. До настоящего времени к работам по устранению недостатков никто не приступил (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Пальмира» в адрес директора МУП «ЖПЭТ №» направлено сообщение за № согласно которого сообщают, что нарушение герметизации стыков листовой стали по периметру жилого дома будет устранены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии с пунктом №. муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Подольска «Муниципальный Заказчик» и ООО «Пальмира» «Подрядчик» следует, что Муниципальный Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: <адрес>, при техническом сопровождении Эксплуатирующей организации (л.д.№).

Пунктом №. контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п.1.1. настоящего Контракта, с момента подписания Контракта и до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № контракта, Ответственным за техническое сопровождение работ на Объекте является Эксплуатирующая организация - МУП «ЖПЭТ №».

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ между «Заказчиком» Управление ЖКХ Администрации г.Подольска и «Подрядчиком» ООО «Пальмира» о производстве капитального ремонта шиферной кровли объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖПЭТ №2» в адрес генерального директора ООО «Пальмира», начальнику Управления ЖКХ Администрации <адрес> направлено сообщение за №, согласно которого МУП «ЖПЭТ №2» доводит до сведения, что вопрос компенсации или выполнении ремонта в квартирах 5-го этажа жилого <адрес> в <адрес> залитых в результате протечки кровли после капитального ремонта не решен. Представителю ООО «Пальмира» КТА переданы копии актов залитых помещений. Представитель МУП «ЖПЭТ №2» просит назначить срок проведения комиссионного обследования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года), направить ответственного представителя. В противном случае МУП «ЖПЭТ №2» вынуждены обратиться в суд о взыскании ущерба согласно ранее составленных актов (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ЖПЭТ №2» направлено сообщение, что ООО «Пальмира» имеет возможность назначить комиссию по оценке и причине ущерба только ДД.ММ.ГГГГ года. Специалистами компании ООО «Пальмира» недостатки были устранены. Просят назначить время и состав комиссии для подписания актов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пальмира» направило в адрес МУП «ЖПЭТ №2» направлено сообщение №, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссия по оценке и причине ущерба квартир 5-го этажа жилого <адрес>. Встреча с жильцами никакого результата не принесла. Просят принять меры (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖПЭТ №2» зарегистрирован и поставлен на учет в налоговом органе МИФНС № по Московской области (л.д.№)

Согласно Устава, утвержденного в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ года, основным видом деятельности МУП «ЖПЭТ №2», согласно п.№ является удовлетворение общественных потребностей в результате деятельности предприятия и получения прибыли, а также обеспечения эксплуатации и содержания жилого и нежилого фонда, внутренних и инженерных коммуникации и качественного удовлетворения запросов населения, в том числе выполнение функций по управлению многоквартирным домом. Предметом основной деятельности Предприятия является управление и распоряжение муниципальным жилищным фондом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, обеспечение предоставления коммунальных услуг, а также осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.№).

В соответствии с п.№. договора на передачу прав управления муниципальным жилищным Фондом МУП «ЖПЭТ №2» от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что по настоящему договору Комитет поручает, а МУП «ЖПЭТ №2» берет на себя обязательство совершать от имени Комитета действия, связанные с управлением и распоряжением муниципальным жилищным фондом районов «Ивановский» и «Высотный» (жилыми помещениями в многоквартирных жилых домах», входящим в состав муниципальной казны. Перечень передаваемого имущества, составляющего муниципальный жилищный фонд, является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.№), что также подтверждается представленным в материалы дела Постановлением Главы г.Подольска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

В материалы дела представлены Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Подольска, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнениями принятыми решением Совета депутатов городского округа Подольск от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№).

Удовлетворяя исковые требования Лукина Ю.В. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры с ООО «Пальмира», суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> принят в управление МУП «ЖПЭТ №2», соответственно у ответчика возникли обязанности по содержанию и ремонту указанного дома.

В соответствии с под.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий; своевременно устранять протечки (приложение №2) в течение 1-5 суток.

Однако, из представленного в материалы дела муниципального контракта п.№, заключенного между Управлением ЖКХ Администрации г.Подольска и ООО «Пальмира» следует, что «Подрядчик» гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с дефектной ведомостью, сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему Контракту работы составляет два года со дня подписания Акта о приемке выполненных работ законченного Объектами сторонами. Подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие его неправильной эксплуатации. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков Эксплуатирующая организация должна заявить о них Подрядчику и уведомить Муниципального Заказчика в разумный срок с момента их обнаружения. Устранение недостатков в работе, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации объекта, осуществляется Подрядчиком в соответствии с п.6.4 настоящего Контракта. В случае нанесения ущерба во время выполнения подрядных работ составляется трехсторонний акт, на основании которого виновная сторона компенсирует ущерб, пострадавшей стороне.

Согласно п.6.4 указанного Контракта, в случае обнаружения Муниципальным заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, Сторонами в течение 5 дней составляется трехсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания акта Подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки и обеспечить надлежащее качество выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Лукиным М.Ю. (проживающим в квартире) и ООО «РСУ-11», предметом указанного договора было выполнение текущего ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденной к производству сметой. Стоимость работ по настоящему договору, согласно приложению № составила 48 871 рубль (л.д.№). Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца в результате залива спорной квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине ООО «Пальмира», которое ненадлежащим образом произвело текущий ремонт крыши дома. Согласно представленного в материалы дела муниципального контракта, ООО «Пальмира» обязалось в свою очередь произвести ремонт указанной квартиры за свой счет. С учетом того, что истцом в настоящее время произведен ремонт в спорной квартире за свой счет, и сумма ущерба составила 48 871 рубль.

Сумма ущерба ответчиком ООО «Пальмира» в судебном заседании не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом изложенного, сумма ущерба в размере 48 871 рубль подлежит взысканию с ООО «Пальмира».

Отказывая истцу о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере 2 111 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в силу указанной статьи Закона не представлено доказательств, свидетельствующих, что непосредственно сам истец участвовал при составлении актов, проведении переговоров.

Из представленных в материалы дела приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что отпуск без сохранения заработной платы предоставлен представителю истца Лукину М.Ю. (проживающему в указанной квартире), а не истцу. Таким образом, указанное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Суд, удовлетворяя указанное требование и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей с ООО «Пальмира», исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ООО «Пальмира» нарушило права истца, как потребителя, в результате проведения ремонтных работ по кровле ненадлежащим образом.

Вместе с тем, поскольку суд удовлетворил исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, тем самым, суд считает установленным вину ООО «Пальмира» в том, что залив квартиры произошел по вине указанного ответчика, ремонт в квартире истец произвел самостоятельно, за счет собственных средств, то с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика ООО «Пальмира», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 12 000 рублей.

Также, Истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 46 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 1 729 рублей 46 копеек, подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером (л.д.2).

Таким образом, с ООО «Пальмира» в пользу Лукина Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 46 копеек.

Отказывая Лукину Ю.В. о взыскании с МУП «ЖПЭТ №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что вина управляющей компании указанного многоквартирного дома МУП «ЖПЭТ №2» в причинении ущерба отсутствует. Управляющей компанией своевременно направлено уведомление в адрес ООО «Пальмира» и Управление ЖКХ г.Подольска. В соответствии с представленными актами, вред, причиненный вследствие недостатков произведенных работ, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы, то есть подрядчиком ООО «Пальмира». Таким образом, суд считает возможным в иске Лукину Ю.В. к ответчику МУП «ЖПЭТ №2» отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно - эксплуатационный трест №2», ООО «Пальмира» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Пальмира» № в пользу Лукина Ю.В. 48 871 рубль в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729 рублей 46 копеек.

        В удовлетворении исковых требования Лукина Ю.В. о взыскании с ООО «Пальмира» утраченного заработка в размере 2 111 рублей - отказать.

        Исковые требования Лукина Ю.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный производственно - эксплуатационный трест №2» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                     В.Г.Сидоренко