Решение по делу № 2-5096/2018 ~ М-4109/2018 от 03.05.2018

Дело № 2 –5096/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2,

представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21124, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к последнему с заявление о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с невыплатой, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 извещен судом надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2, АО «НАСКО» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21124, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос. номер №, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО2, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2017г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, гос. номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

17.11.2017г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, что подтверждается ответом от 02.03.2018г.

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 07.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 08.02.2018г. направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложив результаты экспертного заключения № от 07.02.2018г. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 04.06.2018г. по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2018г. повреждения двери передней левой и двери задней левой в виде деформации в средней части с отпечатыванием бруса безопасности на лицевых поверхностях дверей, деформации на торцевых частях и продольных следов скольжений, повреждения бампера заднего в виде нарушения ЛКП в левой части, заявленные повреждения крыла переднего левого поворота, бампера переднего на а/м Мазда 6, гос.номер № 102, могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 12.11.2017г.,с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №. Повреждения двери передней левой в виде деформации в передней части и каркаса двери, повреждения двери задней левой в передней части, повреждение бампера заднего в задней угловой левой части, раскрытия подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, боковой левой подушки безопасности занавесочного типа и боковой левой подушки безопасности в сиденье водителя, активация преднатяжителей передних ремней безопасности, а также повреждения сопутствующих деталей –панели приборов, обивки крыши на а/м Мазда 6, гос.номер № 102 не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 12.11.2017г.,с участием автомобиля ВАЗ 21124, гос. номер №. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 6, гос.номер № 102 с учета износа на момент ДТП от 12.11.2017г. составляет <данные изъяты>.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 26.06.2018г., выполненного экспертами ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 26.06.2018г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 26.06.2018г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба, определенного в экспертном заключении № от 26.06.2018г. не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг экспертов ООО «ЦНЭ «Суд-информ» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 07.02.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО2