Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3455/2018 (33-44394/2017;) от 19.12.2017

Судья Берулько Е. Г. Дело № 33 – 3455/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года по иску Парфенова Анатолия Дмитриевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Анатолий Дмитриевич обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Парфенова А. Д. страховое возмещение, неустойку, штраф, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением суда исковые требования Парфенова А. Д. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере – 208277 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 1500 руб., неустойка – 1000 руб., штраф – 1000 руб., расходы на независимую экспертизу – 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., почтовые расходы – 684 руб. 28 коп., а всего 218461 руб. 50 коп. В остальных исковых требованиях отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5282 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом, не предоставил ТС на осмотр. Экспертиза проведена с нарушением и не по Единой методике, формально по материалам дела без предоставления транспортного средства эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегии от 30 января 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии от 28 февраля 2018 года производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 20 марта 2018 г.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Алексеев В. В., просивший решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Из дела усматривается, что <...> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности Парфенову А. Д.

В результате ДТП ТС Парфенова А. Д. – <...> года выпуска, гос. номер <...> регион получило повреждения.

Парфенов А. Д. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, представив полный пакет документов, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена.

Суд первой инстанции при вынесении решения суда сослался на заключение судебной экспертизы <...> от 09.06.2017 г., выполненной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП с учетом износа составляет 208277 руб. 22 коп. (л.д. 64)

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 января 2018 года по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Назначение повторной судебной автотехнической экспертизы вызвана необходимостью проведения ее в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г. N 58 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определения стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей и узлов. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъекта (продавцов) действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы <...> от 12 февраля 2018 года, выполненной <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> года выпуска, гос. номер <...> регион на дату ДТП 26 апреля 2016 года, с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 164459 руб. 65 коп. (л.д. 132).

Судебная коллегия принимает за основу заключение экспертизы <...> от 12 февраля 2018 года, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять повторной судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенного по повторной судебной экспертизе в размере 164459 руб. 65 коп.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 1000 руб.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным, судебная коллегия считает правильным решение суда изменить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2017 года изменить, снизив размер взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парфенова Анатолия Дмитриевича суммы страхового возмещения с 208277 руб. 22 коп. до 164459 рулей 65 копеек (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи