Решение по делу № 33-9743/2019 от 09.08.2019

Дело № 33-9743

Судья Макашина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Стрельцова А.С. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мелентьевой Натальи Викторовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации Орджоникидзевского района города Перми к Мелентьевой Наталье Викторовне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект недвижимости, представляющий собой 1-но этажный деревянный дом, баню, расположенные по адресу: **** с кадастровым номером **:7 на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4, - самовольной постройкой.

Обязать Мелентьеву Наталью Викторовну устранить нарушения земельного, градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 763 кв.м., расположенный севернее земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **:7:

- путем сноса одноэтажного деревянного дома и бани;

- путем демонтажа вспомогательных строений – теплицы, дровяника, туалета, сарая, обшитого металлопрофилем, ограждения в виде дощатого сплошного забора из металлопрофиля за свой счет в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Мелентьевой Натальей Викторовной в течение 5-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района города Перми право снести самовольную постройку с взысканием с Мелентьевой Н.В. понесенных расходов.

Взыскать с Мелентьевой Натальи Викторовны государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Исковые требования Мелентьевой Натальи Викторовне к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на объект недвижимости, – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском к Мелентьевой Н.В. о признании самовольными постройками объектов недвижимости, представляющими собой: одноэтажный деревянный дом, баню, расположенные по адресу: ****, с кадастровым номером **:7 на территории городских земель в территориальной зоне Ж-4; возложении обязанности устранить нарушения земельного градостроительного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 763 кв.м., г. Пермь, **** с кадастровым номером **:7: путем сноса одноэтажного деревянного дома и бани; путем демонтажа вспомогательных строений – теплицы, дровяника, туалета, сарая обшитого металлопрофилем, ограждения в виде дощатого сплошного забора из металлопрофиля за свой счет, в течение пяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда Мелентьевой Н.В. в течение пяти месяцев с момента вступления его в законную силу, предоставить администрации Орджоникидзевского района г. Перми право освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек и демонтажа самовольно установленных объектов с взысканием с Мелентьевой Н.В. расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Мелентьева Н.В. возвела объект капитального строительства на территории свободных городских земель в территориальной зоне Ж-4 на земельном участке по адресу: **** с кадастровым номером **:7 без предоставления ей земельного участка в установленном порядке и получения разрешения на строительство. В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства ответчиком нарушены права и законные интересы муниципального образования г. Перми, а также нарушены права неопределённого круга лиц, общественные интересы.

Мелентьева Н.В. обратилась с иском к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке, общей площадью 763 кв.м. по адресу: ****, в приведенных в иске координатах поворотных точек, в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что с 1975г. ее родители Ф1. и Ф2., а затем сама Мелентьева Н.В. использовали земельный участок площадью 600 кв.м. и расположенные на нем постройки, по адресу: ****, для садоводства, как сотрудники Камского речного пароходства. Документы о принадлежности участка и построек не сохранились. На основании решения Исполкома Молотовского областного Совета депутатов трудящихся № 27 от 09.01.1952г. Камскому речному пароходству был отведен земельный участок площадью 492,6 га, в том числе для строительства жилого поселка, из состава земель колхоза «***» пригородной зоны г. ****. За время использования земельного участка родители с предприятием заключили договор за водопользование и пользование земельным участком, оплата велась через кассу предприятия. Ф1. умерла 13.09.2003г., Ф2. умер 11.04.2009г. После их смерти Мелентьева Н.В. продолжает пользоваться построенным родителями садовым домом. В течение всего срока владения она самостоятельно несет бремя содержания вышеуказанного имущества, производит ремонт, оплачивает использование водоснабжения, обрабатывает усадьбу, использует выращенный урожай для своих целей. Усадьбой с постройками владеет открыто, непрерывно и добросовестно, как своей собственной. Как добросовестный давностный владелец не знала и не могла знать о том, что предприятие не имело право выделить земельный участков своим рабочим. Претензий со стороны муниципальных органов и других лиц не поступало. Полагает, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества – дома, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Определением суда от 13 марта 2019г. гражданские дела по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Мелентьевой Н.В. и Мелентьевой Н.В. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мелентьева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Орджоникидзевского района г. Перми и удовлетворении исковых требований Мелентьевой Н.В. По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Пользование земельным участком и расположенным на нем домом Меленетьева Н.В. осуществлялось открыто, непрерывно, на протяжении Мелентьева Н.В. несет бремя содержания имущества. На земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: ****, в 1999, 2000, 2001 годах с ней заключался договор аренды, разрешенное использование «под огородничество». Со всеми соседями были заключены аналогичные договоры, несмотря на то, что на арендованных земельных участках располагались индивидуальные жилые дома. Жилой дом построен в 1996 году, т.е. земельный участок передавался аренду уже с находящимся на нем объектом недвижимости. Заключение договора аренды под огород было вынужденной и единственной мерой, предложенной органом местного самоуправления по правовому урегулированию вопроса землепользования. В течение всего срока владения и пользования строением никто претензий не предъявлял, не предпринимал мер по его изъятию, о правах собственности на данный объект недвижимости не заявлял. Не является самовольной постройкой здание, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. На момент возведения дома никаких ограничений в целевом использовании земельного участка в части невозможности возведения на нем капитальных строений установлено не было. При этом арендодатель устанавливал ограничения не в эксплуатации уже имеющихся зданий, строений, а в отношении создания новых зданий, строений. Данное ограничение Мелентьевой Н.В. исполнялось в полном объеме в соответствии с условиями договоров аренды, новых зданий, строений не возводилось. Договор аренды не расторгался, прекращенным не признавался, в силу ст. 610 ГК договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению апеллянта, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Мелентьева Н.В. виновной в совершении правонарушений, связанных с самовольным занятием земельных участков и самовольным строительством не признавалась. Следовательно, не обоснован вывод суда о возложении на нее обязанности по сносу дома и бани. Кроме того, спорный объект является жилым домом сезонного проживания. Получения разрешения на строительство садового дома не требовалось. Жилое строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Орджоникидзевского района г. Перми, администрация г. Перми полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащими отмене.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способами защиты права могут являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание права (ст. 12 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в ст. 6 ГК РСФСР (1964 г.), действовавшего до 01.01.1995 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 01.07.1970 года, закрепил выше указанное положение и, предусмотрел в ст. 11, что земля предоставляется в бессрочное или временное пользование, в ст. 104 предписал, что земельные участки гражданам для дачного строительства предоставляются в бессрочное пользование.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной НККХ РСФСР 25 декабря 1945 года, вопрос о возможности регистрации за заявителем строения на праве собственности или праве застройки на основании указанных документов разрешался в каждом отдельном случае горкомхозами и райкомхозами, а в городах республиканского (РСФСР) подчинения - инвентаризационными бюро горисполкомов, при обязательном заключении жилищных управлений, и вносится на окончательное решение исполкома соответствующего Совета депутатов трудящихся. На основании решений соответствующих исполкомов отделы коммунального хозяйства или жилищные управления исполкомов выдают владельцам строений возобновительные документы с указанием, взамен какого утерянного документа производится это возобновление.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Согласно материалам дела 27.11.2018 г. специалистом сектора градостроительных, земельных и имущественных отношений администрации Орджоникидзевского района г. Перми проведено обследование территории по адресу: **** с кадастровым номером **:7.

Из акта обследования территории № 207 от 27.11.2018 г. следует, что при осуществлении обследования территории установлено, что земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4 (зона индивидуальной жилой застройки городского типа). Территория по периметру огорожена забором из дерева и металлопрофиля. На земельном участке расположены объекты капитального строительства: одноэтажный деревянный дом, баня, вспомогательные строения (теплица, дровяник, туалет, сарай, обшитый метталопрофилем). Согласно справочной информации по объектам в режиме онлайн Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края земельный участок и строения на нем на государственном кадастровом учете не состоят, государственная регистрация прав не проведена. В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Департамента градостроительства и архитекторы администрации г. Перми информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по данному адресу отсутствует.

Проверяя доводы Мелентьевой Н.В. о законности предоставления земельного участка по указанному адресу и возведения на нем садового дома судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Молотовского областного Совета депутатов трудящихся № 27 от 09.01.1952г. Камскому речному пароходству для междуреченского судоремонтного завода и жилого поселка отведен земельный участок общей площадью 498,60 га в том числе: пашни 272,30 га, сенокоса 108,60 га, усадебной земли /деревни ****/ 15,40 га и прочих земель 102,30 га. 31.07.1992г. Заозерской РЭБ флота КРП выдано свидетельство о собственности на землю на основании решения горисполкома от 09.01.1952г. № 27 для жилых домов. Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 22.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером **:759, площадью 347856 кв.м., расположенный по адресу: ****, поставлен на государственный кадастровый учет -31.07.1992г., категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для промтерритории. Правообладатель ОАО «Судоходная компания «***».

Сведения о предоставлении родителям Мелентьевой Н.В. - Ф1. и Ф2., как работникам ***, земельного участка общей площадью 763 кв.м. расположенного по адресу: **** для садоводства, отсутствуют. Напротив, из сведений представленных ПАО «Судоходная компания «***» следует, что информации о Ф1. и Ф2. в кадровых и бухгалтерских документах нет.

Согласно сведениям, представленным ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», по данным архива сведения в отношении домовладения, расположенного по адресу: **** отсутствуют. Право собственности на спорный деревянный дом и баню никогда не было зарегистрировано, на техническом учете объекты недвижимости не состояли, инвентаризацию не проходили.

Принимая во внимание отсутствие у Мелентьевой Н.В. правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположены дом и хозяйственные постройки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строения являются самовольными и подлежат сносу (демонтажу) за счет ответчика Мелентьевой Н.В..

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на постройку в порядке приобретательной давности.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ указано, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных положений закона приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Поскольку возведенные Мелентьевой Н.В. строения (деревянный дом, баня) расположены на участке, не предоставленном собственником в установленном порядке, застройщик знал о недобросовестности своего владения участком, то спорные строения не могут выступать объектом прав по иску о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В этой связи не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ссылки апеллянта на то, что Мелентьева Н.В. много лет открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом.

Доказательств, подтверждающих приобретение ответчиком спорного земельного участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования, суду не представлено. При этом ссылки апеллянта на заключение договоров аренды земельного участка, в которых назначение земельного участка указано под огородничество, без разрешения на возведения на них объектов капитального строительства, осуществление иных платежей, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. На день вынесения решения суда сведений о получении согласия администрации г.Перми (Департамента земельных отношений администрации г.Перми) на предоставление ответчику земельного участка под возведенные постройки не представлено, администрация г. Перми в предоставлении земельного участка под самовольную постройку ответчику отказывает.

Поскольку оснований для признания за Мелентьевой Н.В. права собственности в силу приобретательской давности на объекты недвижимости (деревянный дом и баню) отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мелентьева Н.В. своими действиями нарушает права муниципального образования Город Пермь, права неопределенного круга лиц и общественные интересы, что выражается в незаконном обременении ответчиком земельного участка, возведении на нем самовольных построек без необходимых разрешений и согласований, и обоснованно возложил на Мелентьеву Н.В. обязанность по сносу самовольных построек и демонтажу вспомогательных строений.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелентьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: