Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-279/2018 от 26.02.2018

Дело №12-279/13-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года     г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тарасова А.В. на решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тарасова Александра Викторовича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов А.В. обратился в ГИБДД УМВД России по Курской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Тарасов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в котором просил отменить протокол об административном правонарушении и постановление о наложении штрафа, поскольку инспектор нарушил ст. 25.5 КоАП РФ, ст.1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 29.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 46 Конституции РФ. Указал, что после его звонка юристу инспектор составил протокол об административном правонарушении, в то время как второй инспектор остановил еще 5-7 автомобилей с аналогичными правонарушениями. которые были впоследствии им отпущены по неизвестным ему причинам без составления протоколов об административном правонарушении. Существующие знаки 4.1.1 на данном участке дороги с нарушением ГОСТа, отсутствуют в реестре департамента транспорта и связи г. Курска. При движении в крайнем левом ряду данные знаки не видны. Согласно ПДД отсутствуют соответствующие знаки направления движения по полосам согласно ГОСТа, дублирующий знак 4.1.1 над левой полосой отсутствует ГОСТ 52289-2004. В средствах массовой информации не было публикаций об установке данных знаков. Согласно Правилам разметка и знаки должны соответствовать ГОСТу, а если они не соответствуют, что не являются ни знаками, ни разметками. Схема расположения знаков при рассмотрении дела по жалобе не была истребована должностным лицом. В ходе рассмотрения дела схема административного правонарушения ему не была предоставлена, что свидетельствует о грубо нарушении сотрудниками ГИБДД должностной инструкции и п. 134 приказа №.

В судебном заседании Тарасов А.В. и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом также просили отменить и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Указав, что самовольная установка знаков, по мнению должностного лица ФИО7, является законной. Ссылки о том, что знаки имеются не предоставленных фотоснимках, но один знак стоит на фонарном столбе, а другой - вообще неизвестно где. Иных доказательств инспектором ФИО4 не предоставлено при рассмотрении его жалобы. Указали о нарушениях ст.25.1, ст.26.1, ст. 26.2, ст. 26.7, ст. 26.8, ч.1,2,6, 7 ст.29.10, ст. 29.11 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении жалобы. В дальнейшем ссылки на ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 29.1 КоАП РФ, ст. 254-258 ГПК РФ просили считать необоснованными. инспектор ДПС ФИО4 при составлении протокола и постановления грубо нарушил ст. 26.1 КоАП РФ, а именно не установил наличие события административного правонарушения, нарушен п.4 и п.7 ст. 26.1 КоАП РФ, нарушил п. п.36,38,39,40 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасного дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что какие технические средства использовал (регистратор, фотоаппарат) и не были им приложены как доказательства при сдаче смены. В предоставленных материалах, по их мнению, отсутствует доказательства его виновности, схема места совершения административного правонарушения не была составлена инспектором по его ходатайству. Пояснили, что согласно предоставленной схемы дорожной разметки, на данном участке дороги разрешен поворот налево. Поскольку по ходу движения знака 4.1.1 не было видно, то водитель должен руководствоваться дорожной разметкой. Несмотря на неоднократные запросы схема дислокации дорожной разметки не была предоставлена. Считают, что имеется в ОГИБДД УМВД России по г. Курску реестр дорожных знаков, а администрация Центрального округа г. Курска издает распоряжение об установке дорожных знаков. Знака по ходу движения 4.1.1 в пределах видимости не было видно на крайней левой полосе. Также Тарасов В.А указал, что въезд на придворовую территорию отменяет действие дорожного знака 4.1.1.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Действия знаков 4.1.1-4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

В соответствии с п. 5.5.3 ГОСТ Р 52289-2004 знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют также для запрещения разворотов в разрывах разделительной полосы на участках дорог между перекрестками. При этом знак устанавливают только на разделительной полосе.

При необходимости знак 4.1.1 допускается применять для дублирования разметки 1.1 или 1.3, разделяющей встречные потоки транспортных средств, при этом знак устанавливают непосредственно в начале участка дороги. Действие знака в этом случае распространяется до ближайшего перекрестка.

В силу п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004 знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно п. 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 4.1.1 «Движение прямо» применяют для разрешения движения на ближайшем пересечении проезжих частей в направлении, указанном стрелкой на знаке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 «Движение прямо», 4.1.2 «Движение направо», 4.1.4 «Движение прямо или направо», 3.18.2 «Поворот налево запрещен», 3.19 «Разворот запрещен», 5.15.1 «Направления движения по полосам», 5.15.2 «Направления движения по полосе», 6.3.1 «Место для разворота», 6.3.2 «Зона для разворота» Приложения № 1 к ПДД РФ.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 09 мин. по адресу : г. Курск, ул. К.Маркса,д. 74А Тарасов А.В., управляя автомобилем ГАЗ 3102 госномер № не выполнил требования дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», предписывающим двигаться в прямом направлении, совершил поворот налево п.1.3 ПДД, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Тарасова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., соответствует санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Тарасова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Довод об отсутствии доказательств совершения Тарасовым А.В. административного правонарушения, со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку совершение Тарасовым А.В. административного правонарушения было зафиксировано сотрудником ГИБДД УМВД России по Курской области визуально, без применения соответствующих технических средств, указание о применении которых в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует. В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время он нес службу по посту № совместно с ИДПС лейтенантом полиции Будяковым. На ул. К.Маркса, д. 74а инспектор ДПС ФИО6 остановил транспортное средство Волга 002 за нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Когда водитель пришел в патрульный автомобиль ему было разъяснено следующее:суть правонарушения, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Никаких ходатайств Тарасов не заявлял. Им на Тарасова было составлено постановление об административном правонарушении. Письменных и устных ходатайств заявлено не было. Данные дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед пересечением проезжих частей. На данном участке есть перекресток.Знака перекрестка на данном участке нет. В СМИ опубликована информация о данных знаках он не знает. Фотографии, подтверждающие на данном участке наличие знака 4.1.1 были скинуты с флеш карты на рабочий компьютер командира роты ФИО7 Видеозапись нарушения с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле была передана для хранения сотрудникам информационного отдела. При сдаче смены командиру взвода был сдан протокол и постановление по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ. Когда именно были предоставлены фотографии командиру роты ФИО7 точно сказать не может. Данный знак 4.1.1 «Движение прямо» установлен законно на данном участке дороге. Перед наступлением на службу ответственный от батальона, довел ему о том, что на ул. К.Маркса установлен дорожный знак 4.1.1, который люди игнорируют и совершают административные правонарушения. Приказов, постановлений об установке дорожного знака 4.1.1 не зачитывали. Перед выездом ДД.ММ.ГГГГ кто вставлял флешкарту в регистратор он не помнит, сдавал и вытаскивал флешкарту в конце смены он. Запись с правонарушением на ней была. На основании инструкции по работе он имеет право вначале смены вставить флешкарту, а в конце смены-сдать ее. При выезде на службу он получил в ДЧ ОБ ДПС фотоаппарат Кенон. Кто был дежурным в тот день он не помнит ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОБ ДПС. При составлении административного материала по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ в отношении Тарасова его патрульный автомобиль находился на паркорке лицом к месту, где был осуществлен поворот автомобиля Волга 002, примерно в 5 метрах от бардюра, который отделяет проезжую часть от парковки.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесенном в отношении Тарасова А.В. инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 последним были предоставлены фотоснимки сделанные им в день составления административного материала на ул. К.Маркса. На фотоснимках зафиксировано место установки знаков «Движение прямо». Карта памяти видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле перед наступлением на смену сотрудниками полиции устанавливается инженером-электронщиком ОБ ДПС ГИБДД и по окончании службы или же извлекается для сохранения информации с карты в специальном хранилище. По окончании смены службы сотрудник ГИБДД передает составленные им материалы за время несения службы командиру взвода.Журнал приема смены не предусмотрен документами регламентирующими деятельность ГИБДД и в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области отсутствует. Сведение о несении службы сотрудником полиции (номер маршрута, о выдаче оружия боеприпасов, средств радиосвязи, специальных средств) фиксируется дежурным по ОБ ДПС ГИБДД в постовой ведомости. На момент рассмотрения обстоятельств указанных в жалобе Тарасова он располагал информацией, что дорожные знаки «Движение прямо» установленные напротив дома 74а ул. К.Маркса были установлены комитетом, департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска с согласованием с ГИБДД.Кто ему передал эту информацию источник получения данной информации на данный момент он не может вспомнить. Являясь командиром роты ОБ ДПС пояснил, что все нормативные документы касающихся установленных на территории г. Курска дорожных знаков и дорожной разметки, департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска направляются по территориальности в ОГИБДД по г. Курску. Решение об установке дорожных знаков и разметки на территории г. Курска принимается сотрудниками департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска с согласованием с ГИБДД. В его полномочия не входит давать оценку технической составляющей установленных дорожных знаков на территории г. Курска. Инспектор ДПС Филиппов не докладывал о том, что по его мнению дорожные знаки установленные напротив д. 74 а по ул. К.Маркса не соответствуют ГОСТу. Вспомнить кто ДД.ММ.ГГГГ инструктировал личный состав он не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 флешкарту с видеорегистратора и фотографии не передавал.В ходе рассмотрения жалобы информация с камеры видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле ФИО4 не изучалась. Техническая возможность сохранения информации с карты памяти видеорегистратора рапортов в ОБ ДПС ГИБДД позволяет сохранить данную информацию на ДД.ММ.ГГГГ не более трех месяцев. Не владеет информацией о получении ФИО4 средств контроля за соблюдение ПДД.В мои полномочия не входит хранение информации с карт памяти видеорегистраторов. На изученных фотоснимках предоставляемых ФИО4. Изменять местность где они были сделаны. Мне были переданы три фотоснимка в ходе рассмотрения жалобы. В этом виде они были переданы в ходе рассмотрения, в электронной форме и на бумажном носителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 инспектор ДПС ФИО4 после окончания рабочей смены административные материалы, составленные в течение смены, сдает командиру взвода, т.е. ему ФИО2ДД.ММ.ГГГГ я не помню какие административные материалы сдавал его после рабочей смены инспектор ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО4 флешкарту видеорегистратора патрульного автомобиля ему не передавал. Вставлять и вынимать флешкарту видеорегистратора может инженер по связи ОБ ДПС. Сколько храниться видеозапись видеорегистратора ему не известно. Просматривать видеозапись имеет полномочия командир ОБ ДПС и лица, которым он поручает данные функции. Информацию о том, что уставлен дорожный знак «Движение прямо» на ул. К.Маркса, 74а ДД.ММ.ГГГГ на инструктаже он не доводил. Ему не известно согласно каких нормативных актов установлен дорожный знак на ул. К.Маркса, д. 74а. Конкретно кто занимался установленный дорожный знак «Движение прямо» на ул. К.Маркса 74а он не знал. Обязан инспектор ДПС уведомлять правонарушителя о том, что в патрульном автомобиле ведется аудиовидеозапись. Конкретно кто выдал ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС фотоаппарат и видеокамеру он не знает. На балансе УГИБДД есть фото, видео техника, которая выдается сотрудникам ДПС. Ему не известно какими видео, фотоприборами пользовались инспекторы ДПС ФИО4 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ На орг.техника, стоящей на балансе УГИБДД имеются инвентарные номера. Инспектор ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ не обязан был составлять схему места административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, что прилагалось к протоколу, составленному инспектором ДПС ФИО4. Конкретно где стоит на балансе орг. техника в УГИБДД или УМВД он не знает. Согласно ПДД РФ инспектор ДПС ФИО4 обязан знать на каком расстоянии до перекрестков устанавливаются дорожные знаки. ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал при составлении административного материала инспектором ДПС ФИО4 в отношении Тарасова не может знать какие доказательства предъявлялись Тарасову. Любые фактические данные по административному делу являются доказательствами.

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что установкой дорожных знаков не занимается. Знак 4.1 установлен перед перекрестком, заезд к магазину Триумф является перекрестком. Про знак главная дорога не может пояснить. Не может ответить разметка на момент совершения административного правонарушения не видна, действия дорожного знака на водителя Тарасова распространялись. На предоставленном фото знаки не видны. В момент совершения АПН съемку он не производил, на данном участке 4 полосы движения, о наличии знаков движения по полосам не может ответить. 29.01.ю2018 г. стояли ли знаки движения по полосам он не помнит. он не составлял акт об отсутствии знаков движения по полосам, что было на разводе ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, на данной фотографии разметка видна, автомобиль стоял во втором ряду по направлению к ул. К.Маркса. Он стоял около автомобиля, в момент заступления фото и видеосредства не получал.ДД.ММ.ГГГГ старшим экипажа был ФИО4 регистратор включается в момент заступления на службу до момента окончания, марку регистратора назвать не может, кому принадлежит регистратор он не знает, т.к. он установлен инженером связи, нарушение Тарасовым было установлено визуально. он сообщил ФИО4 о нарушении, старший экипажа получает флешкарту и сдает, предоставленные фото он не производил. затруднился ответить сколько транспортных средств было установлено в тот момент, в ПДД не указано на каком расстоянии водитель должен увидеть знак. он не готов ответить по какому ГОСТу устанавливаются дорожные знаки. на предоставленной схеме знак перекресток отсутствует. он знает что такое ГОСТ, но ответить не может на вопрос о том, что должен ли быть знак 4.1 над левой     полосой.

Данные показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими достаточными и достоверными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом непосредственно на месте после остановки автомобиля Тарасова А.В. после совершения им правонарушения в его присутствии с отражением его объяснений и вручением копий.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором при рассмотрении дела не было установлено событие административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку противоречит предоставленным материалам.

Кроме того, из предоставленной схемы изменения дорожной разметки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по ул. К.Маркса, д. 74а г. Курска имеется место быть дорожный знак 4.1.1.Тем более, сам Тарасов А.В. в судебном заседании не отрицал того, что дорожный знак 4.1.1. расположен, но с нарушениями ГОСТа.

Утверждение о нарушении ГОСТа при установлении дорожного знака 4.1.1 на участке дороги: г. Курск, ул. К.Маркса, д. 74 а, ничем объективно не подтверждено. Согласно изученным материалам, указанный знак отчетливо просматривался, был доступен для восприятия участниками дорожного движения, в связи с чем при должной внимательности и предусмотрительности у Тарасова А.В. была возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Ссылки о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательство по делу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание и довод Тарасова А.В. о том, что должностное лицо составило протокол об административном правонарушении лишь после его звонка к юристу, поскольку согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В силу положений вышеприведенной статьи, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, впоследствии оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, основанием для составления в указанном случае протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о назначении наказания, является выраженное несогласие лица с привлечением к административной ответственности. Ввиду того, что Тарасов А.В. не был согласен с событием административного правонарушения инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, порядок привлечения Тарасова А.В. к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о несоответствии Правилам дорожного движения дорожного знака основаны на неправильном толковании закона. Вопреки доводам жалобы, наличие прерывистой линии разметки не освобождает водителей от обязанности соблюдения требований дорожных знаков.

Предоставленные участниками процесса фотоматериалы не являются достаточными и достоверными доказательствами, поскольку не позволяют установить, когда они были произведены.

Ссылки о том, что помимо его транспортного средства были остановлены иные автомобили, которые в последствие были отпущены не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Утверждение о том, что отсутствует публикация в средствах массовой информации об установки на данном участке дороги дорожного знака 4.1.1 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. так, как усматривается из предоставленных материалов ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Курска Курской области вынесено постановление № 3097 « О внесении изменений и дополнений в постановление Администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №», согласно которому (п.20 ) в дополнительный перечень дорожных знаков включен знак 4.1.1 «Движение прямо» ( 2 знака ( основной и дублирующий) ул. К.Маркса в районе д. № 73 а перед примыкаем проезда от ТЦ «Триумф». Данное постановление размещено на официальном сайте Администрации города Курска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и газете «Городские известия».

Доводы о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области ФИО4 были допущены нарушения Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановления, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Порядок же производства по делу об административном правонарушении, установленный нормами раздела IV КоАП РФ в данном случае нарушен не был.

Утверждение о том, что Администрация Центрального округа издает постановления о внесении изменений в дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, а также о ведении реестра дорожных знаков, который находиться в ОГИБДД УМВД России по г. Курску является голословным.

Довод о том, что должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление не было удовлетворено ходатайство об истребовании схемы расположения знаков, поскольку действующим КоАП РФ не установлена обязанность должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в том числе и по жалобе удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доложностным лицом ФИО7 ходатайство Тарасова А.В. было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Тарасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, при изучении материалов дела установлено не было.

Нарушений Конституции РФ, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления и решения должностных лиц, по делу не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностных лиц соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене постановления и решения, не допущено.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░