Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2019 ~ М-67/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-97/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 26 марта 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлева Альберта Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделению Министерства внутренних дел России по Лахденпохскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Яковлев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ОМВД России по Лахденпохскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22.11.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району Калининым С.С. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении защиту Яковлева А.С. осуществлял адвокат ФИО8 которому за оказанные услуги истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей. Истец полагает, что незаконными действиями сотрудников полиции ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1.5 КоАП РФ, ст.ст. 150, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, в размере 1 500 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Яковлев А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявленные им суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика. Также пояснил, что при направлении его на повторное медицинское освидетельствование сотрудник полиции не мог не видеть, что он находится в адекватном состоянии. Составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, унижает его честь и достоинство. Несмотря на то, что он состоит на учете у врача нарколога, наркотические средства не употребляет. В связи с тем, что он проживает в маленьком городе, о составлении такого протокола стало известно по месту его работы, испортились отношения с родителями супруги. Не отрицает, что 21.10.2018 он попал в полицию из-за звонка супруги, так как выпил и поругался с женой. Также истец пояснил, что он был привлечен мировым судьей к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста. Не отрицал, что в связи с изложенными событиями он также был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем, он не мог спать два месяца из-за переживания по поводу составленного протокола по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет за собой обязанность ответчиков по компенсации ему убытков, связанных с оплатой услуг адвоката.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Причинение вреда истец связывает с неправомерными действиями сотрудников ОМВД России по Лахденпохскому району, следовательно, надлежащим представителем казны РФ по настоящему делу является МВД РФ, в не Минфин России. Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 24.7 КоАП РФ, представитель ответчика отметил, что поскольку суммы, израсходованные на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ, в данном случае, возможно применить по аналогии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. С учетом небольшой сложности дела об административном правонарушении, срока осуществления производства по делу, сумма завышена, явно не обоснована, не соответствует критерию разумности и объему проделанной представителем работы. Исковое заявление подано к ненадлежащим ответчикам, что ставит под сомнение качество и полноту представленных истцу юридических услуг. Также, не представлено каких-либо доказательств оплаты истцом услуг представителя по делу об административном правонарушении, а также доказательств оплаты услуг представителя по настоящему гражданскому делу. Кроме того, представитель ответчика полагал, что сам факт привлечения к административной ответственности не доказывает причинение истцу морального вреда. Истцом не указано, какие именно нравственные страдания он претерпел. Не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в связи с незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Лахденпохскому району, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями вышеуказанных сотрудников и возникшими (если таковые имеются) у него нравственными и физическими страданиями. Факт составления в отношении истца протокола об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Карелия направил письменный отзыв, который в целом аналогичен отзыву, направленному Министерством финансов Российской Федерации.

Третье лицо и представитель ответчика ОМВД России по Лахденпохскому району, действующий на основании доверенности Калинин С.С., исковые требования не признал, отметив, что доводы истца объективно ничем не подтверждены. 21.10.2018 от супруги истца поступил вызов, связанный с тем, что Яковлев А.С. скандалит и ее избивает. Поэтому истец был доставлен в отделение полиции для разбирательства. Кроме привлечения истца по ст. 20.21 КоАП РФ, он также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку при доставлении он оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Третье лицо Шилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проходит службу в ОМВД России по Лахденпохскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска, поэтому ему поступила информация о потреблении Яковлевым А.С. наркотических средств без назначения врача. При направлении истца на медицинское освидетельствование и составлении протокола, акцент был сделан не на его состояние, а именно на полученную информацию. Истец у врача нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому был составлен протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Полагал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

22.11.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району Калининым С.С. в отношении Яковлева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, свидетельствуют, что 28.11.2018 в ходе рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении защиту Яковлева А.С. осуществлял адвокат Орлов С.И., что подтверждается ордером, представленным в дело, и протоколом судебного заседания.

Из представленной квитанции от 28.11.2018 № 142 к приходному кассовому ордеру № 37 следует, что Яковлевым А.С. были оплачены денежные средства адвокату ФИО9 в размере 5 000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, суд полагает требования о возмещении убытков в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, следовательно, денежные средства по делу должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации. Остальные лица, заявленные истцом в иске, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Неправомерными суд полагает ссылки стороны ответчика на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть снижены на основании ст. 100 ГПК РФ. Исходя из приведенных правовых норм, указанные расходы являются убытками, в связи с чем, положения ст. 100 ГПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, суд считает требование истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано выше 22.11.2018 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лахденпохскому району Калининым С.С. в отношении Яковлева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен в связи с тем, что Яковлев А.С. 22.10.2018 в 10 часов 20 минут в кабинете № 5 ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тогда как у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Яковлев А.С. потребил наркотическое средство без назначения врача.

Административный материал свидетельствует, что по указанному протоколу к Яковлеву А.С. не применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ (доставление, задержание и (или) др.), в свободе и в иных действиях последний не ограничивался в связи составлением указанного протокола.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 28.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Яковлева А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу, что материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств нарушения действиями сотрудников полиции личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца.

Составление в отношении истца протокола об административном правонарушении само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав, тем более, как установлено в судебном заседании, истец был направлен на медицинское освидетельствование, отбывая административное наказание в виде административного ареста за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. Однако в названых положениях закона отсутствует указание на ответственность за вред, причиненный гражданину в результате составления указанного протокола.

При этом сам факт составления протокола, в результате которого, как указывает истец, были унижены его честь и достоинство, а также испортились отношения с родителями супруги, не свидетельствует о причинении морального вреда, и при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина, не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Установление отсутствия доказательств вины истца в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда. При этом действия должностного лица ОМВД России по Лахденпохскому району в установленном порядке истцом обжалованы не были и не были признаны неправомерными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1, п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении по ч. 1ст. 6.9 названного Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление сотрудниками ОМВД России по Лахденпохскому району протокола об административном правонарушении, иных документов входит в их компетенцию и не является противоправным действием.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств причинения ему страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, то у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, из чего следует, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов на оказание юридической помощи, истцом представлена квитанция к приходному кассовому от 06.02.2019 № 48, согласно которой Яковлевым А.С. оплачены услуги адвоката ФИО10 в размере 1 500 рублей за составление искового заявления о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая фактический объем оказанной юридической помощи, объем дела и характер спора, суд не усматривает чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, связанной с оказанием юридических услуг. Следовательно, в указанной части требование о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева Альберта Сергеевича убытки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение составлено 01.04.2019.