Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-918/2021 (2а-5634/2020;) ~ М-5326/2020 от 11.12.2020

Дело № 2а-918/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006406-09

3.022 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                                                                                                               г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                    Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                    Воробьеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к Администрации г.Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслову С.В., департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи о признании незаконными Уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Берг О.В., Берг Д.О. и Комарова С.В. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Администрации г.Сочи, заместителю директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслову С.В. о признании незаконными Уведомлений о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование заявленных требований указывали в административном иске, что Комарова С.В. является арендатором земельных участков, расположенных по адресам:

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 3, КН № 23:49:0125003: 0207;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 6 КН № 23:49:0125003: 0220;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 7 КН№ 23:49:0125003: 0221.

На Уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г. ответчики ответили Уведомлениями о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 8.10.2020г. № 21.01-18/31953, от 22.10.2020г. № 21.01-18/31958, 21.01-18/31959 со ссылкой на нахождение земельных участков в границах санитарно–защитной полосы «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи».

Административные истцы полагают, что указанные в оспариваемых Уведомлениях о несоответствии основания о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке такие как: «Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с КН № 23:49:0125003:0207 расположен в границах санитарно-защитной полосы «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» (охранная зона) – (частично).

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих до застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора» являются незаконными, поскольку противоречат пункту 5 (абз. 1 и 2 ) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222, который предусматривает, что «5. В границах санитарно – защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях:

а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства».

По мнению административных истцов Правила запрещают размещение в санитарно-защитной зоне не земельного участка в целом, а непосредственно жилой застройки. Однако, факт расположения проектируемого индивидуального жилого дома в санитарно-защитной зоне административные ответчики не доказали в нарушение своей обязанности по доказыванию законности решения о направлении Уведомления о несоответствии (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Более того, административные ответчики не доказали даже нахождение в санитарно-защитной зоне самого земельного участка, поскольку не представили с Уведомлением о несоответствии копию выписки из ИСОГД.

Административные истцы указывают, что оспариваемые Уведомления о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке нарушают право административных истцов на пользование земельным участком по назначению, указанному в договоре аренды (для строительства индивидуального жилого дома), и на прекращение начисления арендной платы в соответствии с нормами законодательства.

Со ссылками на требования ст. 218 КАС РФ административные истцы просят признать незаконными Уведомления о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г. № 21.01-18/31953, от 22.10.2020г. № 21.01-18/31958, 21.01-18/31959 в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 3, КН № 23:49:0125003: 0207;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 6 КН № 23:49:0125003: 0220;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 7 КН№ 23:49:0125003: 0221;

и обязать повторно рассмотреть Уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г. вышеуказанных земельных участков и выдать Уведомления о соответствии указанных в Уведомлениях об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке при отсутствии иных оснований для отказа.

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности                     от 01.09.2018 г.

Определением суда от 13.01.2021г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики Администрация г.Сочи, заместитель директора департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Добромыслов С.В., департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон, с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Материалы дела свидетельствует, что административные истцы обратились в суд с настоящим иском 11.12.2020 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с момента вынесения оспариваемых Уведомлений от 8.10.2020г. № 21.01-18/31953, от 22.10.2020г. № 21.01-18/31958, 21.01-18/31959, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящими требованиями административными истцами не пропущен.

Как установлено в судебном заседании между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и Комаровой С.В. (Арендатор) на основании протокола о результатах торгов (аукциона) от 29 апреля 2011 года № 29 на срок с 05 мая 2011 года до 05 мая 2021 года, заключены: договор аренды земельного участка, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125003:0221 для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 7; договор аренды земельного участка, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125003: 0207 для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 3; договор аренды земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0125003:0220 для индивидуального жилищного строительства по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 6.

В каждом из договоров указывается, что земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей) в соответствии с ПЗиЗ, в экономико – планировочной зоне Д-1, категория земель – земли населенных пунктов.

Комаровой С.В. 25.11.2015г выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН 23:49:0125003:0207; 25.01.2016 г. - разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с КН23:49:0125003:0220 и с КН 23:49:0125003:0221.

Между административными истцами заключен договор совместной деятельности от 01.09.2018г., по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов в том числе и на вышеуказанных земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2020г. Комарова С.В. направила в адрес администрации г. Сочи Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003: 0207, расположенном по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 3.

21.08.2020г. Комарова С.В. направила в адрес администрации г. Сочи Уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:0220, расположенном по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 6 и на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125003:0221, расположенном по адресу: г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 7.

На Уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 21.08.2020г. и от 31.08.2020г. ответчики ответили Уведомлениями о несоответствии указанных в Уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г. № 21.01-18/31953, от 22.10.2020г. № 21.01-18/31958, 21.01-18/31959.

В Уведомлениях о несоответствии от 22.10.2020г. административные ответчики в качестве основания для принятия такого решения указывают: «Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельные участки с КН 23:49:0125003:221 и КН 23:49:0125003:220 расположены в границах санитарно-защитной полосы «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» (охранная зона) – (частично).

В Уведомлении о несоответствии от 08.10.2020г. административные ответчики в качестве основания для принятия такого решения указывают: «Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности земельный участок с КН 23:49:0125003:207 расположен в границах санитарно-защитной полосы «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» (охранная зона) – (частично 238 кв.м.).

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих до застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Предъявление своего административного иска административные истцы мотивируют тем, что Уведомления о несоответствии являются незаконными, поскольку противоречат пункту 5 ( абз. 1 и 2) Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018г. № 222.

В своих объяснениях административные истцы, ссылаясь на ст. 105 ЗК РФ, указывают, что санитарно-защитная полоса водовода не является зоной с особыми условиями использования территорий, и поэтому не влечет ограничения прав на земельный участок. Истцы также указывают, что санитарно-защитная полоса не считается установленной, поскольку не утверждено описание границ такой зоны и эти границы не установлены на местности.

Согласно статье 1 ГрК Российской Федерации виды зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Так, перечень зон с особыми условиями использования территорий определен в ст. 105 Земельного кодекса РФ и является исчерпывающим.

Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий закреплены в ст. 106 ЗК РФ.

При этом в силу действующего законодательства органам местного самоуправления не предоставлено право определять виды зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в границах санитарно-защитной зоны не допускается использования земельных участков в целях размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36                          «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п.п. 2 п. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику, в том числе в случае если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Оценивая законность Уведомлений о несоответствии, суд прежде всего полагает необходимым отметить, что решение органа государственной власти (местного самоуправления) должно быть мотивированным, правовые и фактические основания к отказу должны быть выражены четко и понятно с целью возможности проверки законности принятого решения.

Между тем, ответчиками не мотивирован содержащийся в уведомлениях довод о наличии зоны с особыми условиями территории, в отказах отсутствуют сведения о вхождении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0125003: 207; 23:49:0125003: 220; 23:49:0125003: 221 или их частей, а также спорных объектов строительства в границу зоны с особыми условиями использования территории, и факт отражения данных сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Несмотря на регламентирование законодательством процедуры установления и описания границ зоны с особыми условиями и закрепления ее границ на местности, ответчиками в подтверждение доводов, изложенных в оспариваемых уведомлениях, каких-либо доказательств не представлено.

Материалами дела не подтверждается факт нахождения земельных участков, спорных строений в зоне с особыми условиями использования, равно как и сам факт ее закрепления в установленном законом порядке.

Таким образом, вышеуказанные положения закона органом местного самоуправления не соблюдены, оспариваемые Уведомления не мотивированны, поскольку в них содержится лишь указание на то, что земельные участки расположены в границах санитарно-защитной полосы «Водовод от пансионата «Лучезарный» до водонапорной станции № 16 в пос. Дагомыс Лазаревского района г. Сочи» (охранная зона) – (частично).

При разрешении заявленных требований суд также признает нарушение ответчиками требований мотивированности принятых решений, в том числе, и в связи с отсутствием в них какого-либо правового обоснования их принятия.

Учитывая изложенное оспариваемые Уведомления законными и обоснованными быть признаны не могут, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Комаровой С.В. требований в данной части.

При этом в удовлетворении заявленных требований административных истцов Берга Д.О. и Берга О.В. следует отказать, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение каких-либо их прав, свобод и законных интересов оспариваемыми уведомлениями, учитывая, что каких-либо прав в отношении земельных участков они не имеют, с уведомлением об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства обращалась единолично Комарова С.В., которой и были адресованы оспариваемые отказы.

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституцией Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий.

По смыслу приведенных правовых норм орган каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Решение вопроса о выдаче Уведомления о соответствии в данном случае относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Понуждение ответчика к совершению указанных действия является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца Комаровой С.В. суд считает необходимым возложить на администрацию г. Сочи как уполномоченный на совершение таких действий орган местного самоуправления в силу прямого указания в ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ обязанность повторно рассмотреть Уведомления Комаровой С.В. от 21.08.2020г и от 31.08.2020г., отказав Комаровой С.В. в удовлетворении заявленных требований в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать Уведомления о соответствии.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконными Уведомления о несоответствии указанных в уведомлении об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 08.10.2020г. № 21.01-18/31953, от 22.10.2020г. № 21.01-18/31958, 21.01-18/31959 в отношении земельных участков, расположенных по адресам:

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 3, КН № 23:49:0125003: 207;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 6 КН № 23:49:0125003: 220;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 7 КН№ 23:49:0125003: 221.

Возложить на администрацию г. Сочи обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть Уведомления Комаровой Светланы Валериевны от 21.08.2020г и от 31.08.2020г. об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельных участках, расположенных по адресам:

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 3, КН № 23:49:0125003: 207;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 6 КН № 23:49:0125003: 220;

г.Сочи, мкр. Дагомыс, ул. Семашко, в районе санатория «Семашко, уч. 7 КН№ 23:49:0125003: 221.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу Комаровой С.В. и суду не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований в части возложения на административных ответчиков обязанности выдать Уведомление о соответствии Комаровой Светлане Валериевне отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Бергу Дмитрию Олеговичу и Бергу Олегу Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       Е.В.Пономарева

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2021г.