Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2833/2016 ~ М-2956/2016 от 07.07.2016

Дело № 2а-2833/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

административного истца – Аверьянова С.П., его представителя Куликова В. С., адвоката, представившего ордер № 1574 от 11 июля 2016 года,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Савина А. А.,

административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, его представителя Сероглазовой А. В., представившей доверенность № 3 от 12 января 2016 года и диплом,

заинтересованных лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», Андрияновой Л. М., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аверьянова С.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А. А. о принятии результатов оценки от 27 июня 2016 года и о приостановлении исполнительного производства № 8190/16/13028-ИП,

установил:

Аверьянов С.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А. А. о принятии результатов оценки от 27 июня 2016 года и о приостановлении исполнительного производства № 8190/16/13028-ИП.

В обоснование заявления Аверьянов С.П. указал, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находится исполнительное производство от 25 января 2016 года № 8190/16/13028-ИП в отношении должника Аверьянова С.П. в пользу взыскателя МРИ ФНС №4 по Республике Мордовия. 27 июня 2016 года судебными приставом-исполнителем Савиным А.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 16/06/658-т об оценке арестованного имущества: Тойота Ленд Круизер 150, 2012 года выпуска, цвет серебристый, госномер №, на сумму 1768017 рублей.

Считает данное постановление незаконным, отчет об оценки рыночной стоимости составлен с нарушением норм и правил, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности», а принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должнику имущества, не соответствует его рыночной стоимости и является недостоверной.

В обжалуемом постановлении не указано каким процессуальным документом привлекался оценщик. В отчете №16/06/658-т указано, что имеется постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15 июня 2016 года. Отчет также составлен 15 июня 2016 года. В связи с чем полагает, что затруднительно в один день привлечь специалиста к оценке, который в этот же день проведет работу по оценке имущества и составит отчет.

К тому же в обжалуемом постановлении приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №16/06/658-т от 27 июня 2016 года.

В имеющемся отчете не указаны места нахождения объектов сравнения с полной характеристикой, а именно не указан пробег сравнительных транспортных средств.

Также в отчете не указаны имеющиеся на исследованном автомобиле повреждения, так как им данный автомобиль для осмотра специалисту не представлялся (л.д. 1-3)

В судебное заседание административный истец Аверьянов С.П. не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца Куликов В.С. заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не ознакомил Аверьянова С.В. с постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Савин А.А. относительно заявленных Аверьяновым С.П. требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Сероглазова А.В. относительно заявленных Аверьяновым С.П. требований возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица (взыскателя) МРИ ФНС № 4 по не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом начальник представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Рыночные оценочные системы», заинтересованное лицо Андриянова Л.М. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 225, статьями 358, 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Аверьянова С.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно частям 2,4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пролетарскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа от 1 декабря 2015 года № ФС №004091160, выданного Ичалковским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производстве № 3583/16/13018-ИП о взыскании с Аверьянова С.П. в федеральный бюджет в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике Мордовия ущерба в сумме 18347261 рубль.

20 февраля 2016 года исполнительное производство № 3583/16/13018-ип от 25 января 2016 года передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Мордовия.

В рамках указанного исполнительного производства 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее Аверьянову С.П. имущество, а именно: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, год выпуска 2012, шасси № JTEBU3FJ505029717, цвет серебристый, госномер №, VIN JTEBU3FJ505029717. Предварительная стоимость определена в размере 1500 000 рублей. В примечаниях указано о необходимости оценки.

30 мая 2016 года судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия подана УФССП России по Республике Мордовия заявка по оценке имущества: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, год выпуска 2012, цвет серебристый, госномер №, VIN JTEBU3FJ505029717.

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Савиным А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проведение оценки поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы» (далее по тексту – ООО «Рыночные оценочные системы»), на основании заключенного с УФССП России по Республики Мордовия государственного контракта № ОЦ 2016 от 25 января 2016 года.

В тот же день, ООО «Рыночные оценочные системы» выполнило работы по определению рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15 июня 2016 года для целей реализации их в рамках исполнительного производства и составило отчет № 16/06/658-т, согласно которому рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, год выпуска 2012, шасси № JTEBU3FJ505029717, цвет серебристый, госномер №, VIN JTEBU3FJ505029717, без учета НДС 18% составила 1768017 рублей.

Из отчета следует, что при определении рыночной стоимости применены три подхода: затратный, сравнительный и доходный. В качестве объектов-аналогов рассматривались объекты подобного назначения близкие по своим техническим характеристикам к оцениваемому объекту. Исследуемый объект был осмотрен, что следует из акта осмотра №16/06/658-т от 15 июня 2016 года. Факт осмотра подтвержден подписью должника Аверьянова С.П.

Данные обстоятельств подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27 июня 2016 года принят отчет №16/06/658-т от 27 июня 2016 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ООО «Рыночные оценочные системы» и стоимость объекта оценки установлена в размере 1768 017 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 внесены исправления в постановление о принятии результатов оценки от 27 июня 2016 года исх. 13028/16/27020 следующего содержания: считать верным в пункте 1 постановочной части постановления дату отчета №16/06/658-т от 15 июня 2016 года.

Данные действия совершены начальником отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе места нахождения объектов сравнения с полной характеристикой, в том числе указан пробег сравнительных транспортных средств.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьями 14, 85 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом Аверьяновым в административном иске, не нашли своего подтверждения и постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителей не установлено.

Из настоящего заявления усматривается, что позиция административного истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в отчете об оценке №16/06/658-т от 15 июня 2016 года.

Между тем, возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Аверьянов С.П. не лишен возможности оспорить результаты оценки, установленной отчетом №16/06/658-т от 15 июня 2016 года путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод представителя административного истца Куликова С.В. о нарушении прав Аверьянова С.П. невручением ему копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, не могут повлечь отмену постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2016 года, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого административным истцом постановления о принятии результатов оценки.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иное судом не установлено, заявленные административным истцом Аверьянвоым С.П. требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А.А. от 27 июня 2016 года о принятии результатов оценки, вынесенном на основании отчета № 16/06/658-т, не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования административного истца Аверьянова С.П. о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статья 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд может приостановить исполнительное производство в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что постановление судебного пристава – исполнителя Савина А.А. от 27 июня 2016 года о принятии результатов оценки, вынесенном на основании отчета № 16/06/658-т не признано незаконным, оснований для приостановления исполнительного производства №8190/16/13028-ИП не имеется.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Аверьянову С.П. в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Савина А. А. о принятии результатов оценки от 27 июня 2016 года и о приостановлении исполнительного производства № 8190/16/13028-ИП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина