Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2021 ~ М-1256/2021 от 17.03.2021

Дело №2-2629/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002016-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Какаловой М.В.,

с участием представителя истца АО «Инвестторгбанк» по доверенности Куценко Н.Н., представителя ответчика Профьева Д.В. по доверенности Софьиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Инвестторгбанк» к Прокофьеву Денису Валерьевичу, Прокофьевой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестторгбанг» обратилось в суд с иском к Прокофьеву Д.В., Прокофьевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2014 года между АО «Инвестторгбанк» (прежнее наименование Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество), Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество)) и Прокофьевым Д.В., Прокофьевой Л.И. заключен кредитный договор №13/кфл-278/10/0, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере 2000000 руб. на срок 120 мес., по ставке 17,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для проведения ремонта, благоустройства и других неотделимых улучшений жилого помещения, определенного в п.1.3.1 кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, площадью 68,4 кв.м., кадастровый (№), в силу договора №13/кфлз-278/10/0 от 06.02.2014 и принадлежащая на праве собственности Прокофьевой Л.Н. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН, что подтверждается регистрационной записью 3(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), права кредитора удостоверены закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, однако, заемщики свои обязательства по договору не исполнили и с 15.08.2018г. прекратили осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с этим, 25.02.2019г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме в срок до 27.03.2019г., которые исполнены ответчиками не были.

По состоянию на 26.01.2021г. задолженность по кредитному договору составила 3398077,80 руб., из которых: основной долг 1481067,72 руб., проценты за пользование кредитом 635559,07 руб., неустойка по кредиту – 1006326,31 руб., неустойка по процентам – 275124,70 руб.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость предмета залога – квартиры на 01.02.2021 составила 3361000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Прокофьева Д.В., Прокофьевой Л.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору №13/кфл-278/10/0 от 06.02.2014 в размере 3398077,80 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1481067,72 руб., задолженность по процентам 635559,07 руб., пени по кредиту – 1006326,31 руб., пени по процентам – 275124,70 руб., а также проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №13/кфл-278/10/0 от 06.02.2014 в размере 17,5% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1481067,72 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 27.01.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Прокофьевой Л.Н., а именно: <адрес>, кадастровый (№), установив начальную продажную цену имущества при его реализации в размере 2688800 руб., определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 31190,39 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Инвестторгбанк» по доверенности Куценко Н.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Прокофьева Л.Н., Прокофьев Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Прокофьева Д.В. по доверенности Софьина Е.К. не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в вышеуказанном размере, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустоек, а также отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 6 месяцев, с целью погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 06.02.2014 года между АО «Инвестторгбанк» (прежнее наименование Акционерный Коммерческий Банк «Инвестиционный Торговый Банк» (открытое акционерное общество)) и Прокофьевым Д.В., Прокофьевой Л.И. заключен кредитный договор № 13/кфл-278/10/0, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере 2000000 руб. на срок 120 мес., по ставке 17,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для проведения ремонта, благоустройства и других неотделимых улучшений жилого помещения, определенного в п.1.3.1 кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу договора объекта недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (№) (п.1.3.1 кредитного договора) (л.д. 29-35).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанная квартира принадлежит Прокофьевой Л.Н. (л.д.27-28).

06.02.2014 г. между истцом и Прокофьевой Л.Н. был заключен договор об ипотеке № 13/кфлз-278/10/0, по условиям которого, в целях обеспечения принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору Прокофьева Л.Н. передала истцу (залогодержателю) в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.38-42). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, права кредитора удостоверены закладной, зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.43-48).

Судом установлено, что свои обязательства по договору Банком исполнены, денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (№) за период 06.02.2014 по 26.01.2021 (л.д. 15-24).

Ответчики Прокофьев Д.В. и Прокофьева Л.Н. были ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики оплату ежемесячных платежей по погашению кредита и процентов производили нерегулярно, с 15.08.2018г. прекратили осуществлять платежи в счет погашения долга и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, в их адрес истцом были направлены требования с предложением исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности в срок до 27.03.2019г. (л.д. 49-52).

Как следует из расчета, представленного стороной истца, задолженность по кредитному договору №13/кфл-278/10/0 от 06.02.2014 по состоянию на 26.01.2021 г. составила 3398077,80 руб., из которых: основной долг 1481067,72 руб., проценты за пользование кредитом 635559,07 руб., неустойка по кредиту – 1006326,31 руб., неустойка по процентам – 275124,70 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и принял его во внимание при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору. Расчет является обоснованным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих представленный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, у АО «Инвестторгбанк» возникло право на взыскание суммы задолженности по кредитному договору.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Таким образом, принимая во внимание значительность ставки штрафной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, длительность просрочки, размер задолженности, суд, на основании ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки по кредиту до 150000 руб., по процентам до 50000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 06.02.2014г. в размере 2316626,79 руб., в том числе: основной долг 1481067,72 руб., проценты за пользование кредитом 635559,07 руб., неустойка по кредиту – 150000 руб., неустойка по процентам – 50000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,5 % годовых, начиная с 27.01.2021 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга или его части.

В тех случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы кредита, поскольку их взимание предусмотрено действующим законодательством и кредитным договором, заключенным сторонами.

Между тем, поскольку ответчики не лишены права частичного возврата долга, суд принимает во внимание, что в этом случае сумма просроченного основного долга уменьшится и начисление процентов за пользование кредитом продолжится именно на оставшуюся сумму, а не на имеющуюся на дату выполненного истцом расчета.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию(ст. 337 ГК РФ).

Как было указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека <адрес>.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом наприобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п.2).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом, права истца наполучение исполнения по кредитному договору от 06.02.2014г., обеспеченным ипотекой, удостоверяются закладной (л.д. 43).

Согласно положениям ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращениявзысканияназаложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 54.1 указанного закона, обращение взысканияназаложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращениевзысканияна имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Неисполненные обязательства подтверждается выпиской по лицевому счету ответчиков, где также отражено, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев и превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу указанных положений закона, а также п. 1.3, 5.1 кредитного договора, суд полагает требования истца путем обращения взысканияназаложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру, принадлежащую на праве собственности Прокофьевой Л.Н., расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп.4 п.2 ст. 54 названного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется наоснове соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости заложенного права требования по ходатайству представителя истца определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.04.2021 была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 09.07.2021 № 4183/6-2 рыночная стоимость квартиры, площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (№), на момент проведения экспертизы составляет 4097297 руб. (л.д. ).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные вопросы содержат достаточное научное обоснование, что позволяет убедиться в их достоверности, в связи с чем их объективность у суда не вызывает сомнение.

Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 09.07.2021 №4183/6-2, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3277837,60 руб.: из расчета: (4097297 руб. х 80 %), с учетом положений п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании изложенного, разрешая требования в отношении заложенного имущества, и учитывая, что вышеуказанная квартира, принадлежащая Прокофьевой Л.Н., является предметом залога, обеспечивающим возврат долга по кредитному договору, суд, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания назаложенное имущество – <адрес> путем его реализации с публичных торгов, поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено.

Согласно положениям п.3, 4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Суд принимает во внимание обстоятельства, указанные должниками, их материальное положение и возможность должников вернуть всю сумму задолженности по кредитному договору и считает их уважительными, в связи с чем, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – <адрес> сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы.

При подаче иска АО «Инвесттторгбанк» оплатило государственную пошлину вразмере 31190,39 руб., что подтверждается платежным поручением №6397 от 02.03.2021 года. Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в размере 31190,39 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласночасти 3 статьи 95данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии сабзацем 2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положенийчасти первой статьи 96истатьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Экспертиза проведена, 13.07.2021г. заключение эксперта № 4183/6-2 от 09.07.2021г. поступило в суд.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 13265 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «Инвестторгбанк» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать указанные расходы на производство экспертизы в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ с ответчиков в солидарном порядке, в сумме 13265 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Инвестторгбанк» к Прокофьеву Денису Валерьевичу, Прокофьевой Лилии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прокофьева Дениса Валерьевича, Прокофьевой Лилии Николаевны в пользу АО «Инвестторгбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2021 г. в сумме 2316626,79 руб., в том числе: основной долг 1481067,72 руб., проценты за пользование кредитом 635559,07 руб., неустойка по кредиту – 150000 руб., неустойка по процентам – 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 31190,39 руб., а всего 2347817 (два миллиона триста сорок семь тысяч восемьсот семнадцать) руб.18 коп.

Взыскать солидарно с Прокофьева Дениса Валерьевича, Прокофьевой Лилии Николаевны в пользу АО «Инвестторгбанк» проценты по кредитному договору №13/кфл-278/10/0 от 06.02.2014 в размере 17,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.01.2021 по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Прокофьевой Лилии Николаевне, а именно: квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), определив способ и порядок реализации заложенного имущества: путем продажи на открытых публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3277837 (три миллиона двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 60 коп.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности Прокофьевой Лилии Николаевне, сроком на шесть месяцев.

Взыскать солидарно с Прокофьева Дениса Валерьевича, Прокофьевой Лилии Николаевны в пользу ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ (ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОГРН 1033600047535, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, р/с 40501810920072000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж, БИК 042007001, л/с 20319Х35130 в Отделе №36 УФК по Воронежской области) за производство экспертизы денежные средства в сумме 13265 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2021 года.