Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2015 ~ М-1997/2015 от 20.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2139/15 по иску Кириллова АК к Матырко СС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Матырко С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в своем заявлении, что <дата>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> р/н №, без страхования ответственности и не имея прав на управление транспортным средством, принадлежащем Коршунову А.П., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/н № под управлением Кириллова А.П., принадлежащем ему на праве собственности. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составляет сумму в размере 64569 руб. 71 коп., которые он просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил возместить дополнительные расходы, связанные с оплатой за услуги эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 7300 рублей и возврат госпошлины 2356 рублей. В связи с тем, что виновным в произошедшем ДТП был признан Матырко С.С., на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована, просил сумму причиненного ущерба взыскать полностью с ответчика Матырко С.С.

В судебном заседании истец Кириллов А.К. и его представитель Янина Е.А. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика Матырко С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 55602 руб.88 коп. и услуги эксперта по оценке 7300 рублей, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Матырко С.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, телеграммой по месту регистрации, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

3-лицо Коршунов А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, считает, что исковые требования Кириллова А.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Матырко С.С. который, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> р/н № при перестроении, не предоставил преимущества транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> р/н №, принадлежащем на праве собственности Кириллову А.К., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Суд полагает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Матырко С.С., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Матырко С.С. в совершенном ДТП подтверждается схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. в отношении Матырко С.С., согласно которому им нарушен п.8.4 ПДД РФ, за что Матырко С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление никем не обжаловано и не отменено.

Согласно экспертного заключения № от <дата>. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> р/н №, принадлежащего истцу Кириллову А.К. без учета износа составила 64 569 руб.71 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 602 руб.88 коп. (л.д. 10-44).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Закрепленный в норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение не должно ее обогащать.

В результате ДТП были автомобиль истца получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, левое переднее крыло, передний бампер, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения, указанные в экспертном заключении.

Исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные повреждения были получены в результате данного ДТП, в связи с чем они все были описаны в Акте осмотра.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика Матырко С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании, суд полагает необходимым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55 602 руб.88 коп взыскать с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов, связанных с оплатой за услуги эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 7300 рублей и возврат госпошлины 2087 руб. 09 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириллова АК удовлетворить.

Взыскать с Матырко СС в пользу Кириллова АК материальный ущерб в размере 62902 руб.88 коп. и возврат госпошлины в размере 2087 руб. 09 коп., а всего 64989 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 13.10.2015 года.

Судья: Л.К.Гиниятуллина